臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家親聲字第179號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３代 理 人 陳國瑞律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、聲請人為相對人之生母，目前聲請人因年邁無法工作，難以維持生計，而早年之儲蓄已用於購置土地，現土地遭長子即相對人侵占。聲請人現住次子Ｂ０１住處，且聲請人身體欠佳，罹患老人慢性病，由長女即代理人Ａ０２協助照顧及陪同門診。而負扶養義務人，應負擔聲請人之生活費，依據行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均消費支出嘉義市110 年度每人每月平均消費支出為23,365元核算，相對人應按月給付新臺幣（下同）25,000元；又日前聲請人曾至相對人住處，要求與其同住一個月，但遭其推出門外。相對人目前名下有四家公司，卻不肯負擔聲請人扶養費，更甚者，是其前曾承諾要負擔孝親費，事後卻不履行。
㈡、聲請人有賣相對人一筆土地400萬元，但被相對人騙了，該土地價值不只400萬元，該400萬元聲請人要修理房子、負擔生病的醫藥費，錢都花完了，現在都沒有錢。相對人每月匯款2萬元，是相對人要蓋嘉義工廠時缺錢，分別向聲請人大姊、農會借款300萬元、200萬元，相對人上開匯款是要還聲請人大姊錢。現在生活費由Ａ０２、Ｂ０１支付，目前Ｂ０１每月給聲請人2萬元，Ａ０２負責聲請人的生活。相對人稱聲請人尚有存款，是聲請人省吃儉用而存款以養老。又相對人擁有四家公司，已見前述，其有財力，得以斥資聘請律師玩法，按規定應送達文件予聲請人時，卻均不正確，且具狀内容一昧的閃避扶養義務。其寧願花數萬元請律師，但拒絕給聲請人基本的生活費。然聲請人相信司法機關是主持公道而衡情量理裁判。聲請人對不孝之子甚為心寒，聲請人生育養育相對人，相對人完全不知孝順及報恩，已難以期望。且相對人確曾因瑣事而誣指聲請人家暴、竊盜。基於上述說明，聲請人將靜待鈞院公正判決，判多少扶養費，已不重要，重要的是聲請人將不再為不肖子而動怒，傷害自己身心，會盡力保持平衡心境，安度餘生。但仍有下列要求，請求鈞院審酌：1.聲請人之健保費及日後體衰就醫、安養及聘請外勞等費用，均應由相對人、聲請人其他子女共同分攤。2.聲請人百年之後的喪葬費亦應比照前項共同分攤。
㈢、又聲請人因年事已高，且身體狀況不佳，生活所需及醫療支出日益增加，確有受扶養之必要。聲請人自114 年8 月8 日起，請求相對人依法負擔扶養費，以維持聲請人基本生活及醫療照護所需。再者，聲請人近期多次住院開刀治療，現並罹患惡性腫瘤（肺癌），醫療費用及生活開支負擔沈重，已難憑自身能力維持生活。另上開賣土地之400 多萬元，該筆金額已由聲請人自己運用、花掉。其中244 萬元贈與，156萬賣給相對人，因聲請人不識字，所以都交由代書處理，辦了兩次，第一次沒有過，第二次才辦過。聲請人的土地是被相對人硬騙走的，相對人還對聲請人說200 萬元存在郵局，
2 年內不能領取，後來聲請人代理人對聲請人說可以領來當定存，去郵局時才發現被相對人女性友人取走，當時相對人三天兩頭都到家裡鬧。400 萬元是聲請人的錢，要怎麼用聲請人代理人不能干涉，聲請人代理人亦不知道聲請人怎麼用掉。
㈣、再者，富邦的30萬元是聲請人代理人解約的，因聲請人代理人需要錢，該筆錢是聲請人代理人向聲請人借的，新光人壽應該也已經解約，錢在聲請人的元大銀行帳戶內，因聲請人陸續都要用錢，會從這裡提領；元大人壽兩筆保險應該還在，沒有解約。聲請人訴訟中，一直生病住院開刀，115 年6月4 日罹患惡性腫瘤需要長期追蹤治療，需人照顧，這些錢坦白講不夠聲請人使用，聲請人常看中醫看胃部等，目前罹患腫瘤需人照顧，現開完刀在家需人照顧，有時還需要用呼吸器，故聲請人需要專人照顧，聲請人代理人負責在旁邊支援，聲請人代理人現在也沒有辦法工作。
二、相對人抗辯略以：
㈠、聲請人名下有相當財產，又其出售不動產給相對人取得400萬元現金，且於近年對相對人提出刑事告訴，相對人為息事寧人，認為屢次興訟有礙家庭和諧，故以數十萬元與聲請人在楊漢東律師事務所和解，並當場交付現金，故其持有近50
0 萬元現金，以及其名下之財產，以司法院所認定嘉義縣每人年月之開銷約在17,000餘元再加計20％，約為19,000餘元，則上開財產早已足夠聲請人安養餘生。又聲請人每月有勞保老年給付12,320元，及國泰世紀產物保險股份有限公司、臺銀嘉義、嘉義市三信營業均有交易往來，足見其有保險投保及其他銀行之存款，無須相對人扶養。退萬步言，如認相對人仍有扶養義務，然19,000餘元扣除12,320元，再扣除銀行每月利息，其育有3 名子女，應再除以三分之一，作為認定扶養費用給付依據。
㈡、相對人每個月上開每月匯款2萬元，是給聲請人的扶養費。聲請人整修、裝潢不需要花到近400萬元，其主張顯不合理。
若聲請人主張其名下沒有房子，卻在非名下房子花費近400萬元的整修費，該房子顯然是登記在他人名下，實際上為聲請人所有或該所有權人積欠聲請人費用。又聲請人代理人對聲請人400萬元的去向隱匿不說明，資料在聲請人處，依民事訴訟法規定，應認為聲請人仍然保有該400萬元。再者，上開保險金額全部加起來120多萬元，解約是去年10月22日，本件提出也是去年10月，可見聲請人為本件降低其個人財產，雖由聲請人代理人拿去使用，應該算入聲請人財產，聲請人與聲請人代理人為母女關係，可隨時向其代理人催討，可見聲請人名下有財產，且每個月有勞保退休金給付13,000元，以嘉義最低生活是19,000元，只要再拿出6,000元貼補即可，可以讓聲請人再活10幾年，故目前沒有聲請之必要，且尚未加計上開400萬元等語。
三、本院之判斷：
㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，此有最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議可資參照。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。從而，如受扶養權利者，能以自己之財產及勞力所得維持自己之生活，即無受扶養之權利。
㈡、聲請人為00年0月0日生，現年73歲，係相對人之母親乙節，有戶籍謄本在卷可稽(見本院114年度家調字第132號卷第15頁)，並為兩造所不爭執，自堪信為真實，是相對人為聲請人之第一順位扶養義務人，應堪認定。惟依上開規定及說明，本件聲請人請求相對人履行扶養義務，應以聲請人不能以自己財產維持生活，而有受相對人扶養權利為前提。
㈢、經查，聲請人曾於111年間，將其所又坐落嘉義縣○○市○○段○○○段0000號土地，以400萬元之代價出售予相對人，並經聲請人點收上開價金400萬元無訛，此有兩造間之不動產買賣契約書影本（見調解卷第119-129頁）、聲請人點收價金付款照片影本（見調解卷第131頁）附卷可稽。聲請人僅抽象地表示該筆出售土地之價金用於修建房子及醫藥費用，已全部用罄云云。惟卻未能具體說明、舉證該筆款項用於何處、其支出之金額各為多少？可見，該筆400萬元出售土地之價金，是否遭到聲請人隱匿，即有可疑。
㈣、次查，聲請人於元大商業銀行設有存款帳戶，該帳戶自110年至115年約5年間，除有數筆50萬元之定期存款外，尚有數十萬元或百餘萬元之活期存款，且均陸續有數十萬元之存取紀錄，此亦有元大商業銀行股份有限公司115 年2 月26日元銀字第1150004580號函暨所附Ａ０１之外幣活存客戶往來交易明細、客戶往來交易明細（見本院卷第71-96頁）在卷足憑。
可見，聲請人有活躍之經濟活動，並非毫無資力之人。
揆諸前開說明，難認聲請人有不能以自己之資產維持生活之情事，自無受扶養權利。
㈤、綜上所述，依前揭規定及說明，聲請人雖為相對人之直系血親尊親屬，然並非不能維持生活之人，自與民法第1117條所定得受相對人扶養之要件有間，從而，聲請人請求相對人給付前開扶養費，於法無據。此外，聲請人未能舉證證明其目前有不能維持生活之情形，則其依民法第1114條第1款規定，請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 賴心瑜