臺灣嘉義地方法院民事判決115年度家繼簡字第3號原 告 Ａ０１追加 原告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５被 告 Ａ０６上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國115年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告Ａ０１負擔負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第7款分別定有明文，此於家事訴訟事件亦準用之，觀諸家事事件法第51條自明：
㈠、查本件原告Ａ０１基於不當得利、侵權行為法律關係起訴請求被告返還遺產，核屬被繼承人張輝、張王雪之繼承人全體公同共有債權之權利行使，對於被繼承人之繼承人自有合一確定之必要，於當事人適格始無欠缺。故原告於115年3月30日依民事訴訟法第56條之1第1項規定，具狀追加Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為原告。Ａ０２表示不同意，Ａ０３則經本院通知後未曾到庭表示意見，Ａ０４、Ａ０５表示同意追加，均視為已一同起訴。
爰將Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５列為本件原告，先予敘明。
㈡、原告Ａ０１起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告427,500元，及自本起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，經本院闡明原告之請求內容及權利依據後。原告於115年5月29日具狀確認訴之聲明為：被告應返還2,130,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予張輝之全體繼承人。
二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。經查，原告變更聲明後請求返還遺產予全體繼承人，訴訟標的金額為213萬元，與起訴時請求之金額已有不同。
本件訴訟標的金額逾50萬元，又不屬於民事訴訟法第427條第2項之案件類型，依上開規定，本件自應適用通常訴訟程序審理，併先敘明。
三、追加原告Ａ０３經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依聲請由一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告方面：
甲、原告Ａ０１起訴主張：
㈠、原告之母親張王雪於民國102年4月24日死亡時，配偶張輝（已於109年過逝）、子女即原告Ａ０１、被告、原告之哥哥張聖德、孫子女即Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５（原告之姊姊張鈺玲已歿，由其子女代位繼承）均為法定繼承人，共有7人。未料，母親死亡翌日其名下帳戶内之款項新台幣（下同）210萬元遭被告轉出至張輝帳戶，前述款項係母親遺產，於未經分割前，依法應由全體繼承人公同共有。
㈡、父親張輝於109年4月26日死亡，其死亡翌日，帳戶内有3萬元遭被告提領轉出，父親死亡之繼承人為子女、孫子女（即兩造共6人）。
㈢、上開款項係被繼承人張王雪、張輝之遺產依法應由全體繼承人依應有部分取得，惟卻由被告實際掌控。張王雪之210萬元轉入張輝帳戶後，遭轉出多筆並由被告取得或支配使用，
被告未經其餘繼承人同意亦無任何法律之原因，占有遺產，致原告等受有損害，而被告受有利益。原告Ａ０１被蒙在鼓裡多年，係於近期查閲相關帳戶交易資料後，始明確知悉前述款項之轉出情形，發現繼承之財產受到侵害。故請求鑑定張輝筆跡，以茲確認張王雪死亡翌日遭提領之210萬元是張輝親自簽名。
㈣、被告答辯稱父母分別於102年、109年過世，原告時隔多年始提起訴訟，係違反誠信原則。惟原告嚴正澄清自始至終不知210萬元與3萬元遭被告及其配偶私自提領之事。原告直到114年透過別人口中知悉，可以去金融機構查帳，才提起訴訟。被告稱210萬元係被繼承人張輝親自提領，惟依115年5月19日開庭筆錄，當原告要求鑑定提款單筆跡時，被告當庭心虚改口稱：「父親叫誰載他去，載他去的人有可能代簽，所以簽名鑑定沒必要」等語，其答辯狀與當庭自白前後矛盾，足証該210萬乃被告或其配偶未經授權擅自簽蓋。
㈤、針對109年4月27日張輝帳戶遭領三萬元一事，被告於筆錄當庭坦承：「應該是我太太領的。」被繼承人死亡瞬間，生前授權即已終止。被告配偶在無任何合法授權下私自提領遺產，即構成不當得利與侵權行為。
㈥、共同繼承人即追加原告Ａ０２雖到庭附和被告，稱當時全體繼承人同意轉帳210萬元至父親張輝帳戶云云，原告否任之。媽媽過世後都只有他們倆兄弟商量，身為女兒的原告及外孫等繼承人完全不知情。又經調閱張輝病歷資料可知，其於103年間就被診斷出早期失智症，105年間經評估為CDR1（輕度失智），腦部電腦斷層顯示有大腦萎縮，因此長期服用失智症專利藥物（憶思能貼片）。這段期間被告多次從張輝帳戶轉出資金，用於繳納保險，竟稱是張輝同意，用於家庭支出顯不合理，且未能舉證證明為真實。
㈦、母親張王雪過逝後，張輝與被告同住生活，原告固然理解照顧長輩的辛苦，然張王雪帳戶內的210萬元涉及全體繼承人權益，並非被告可以自行處理，原告自得依不當得利、侵權行為之法律關係請求返還。
乙、追加原告Ａ０４、Ａ０５：意見與原告Ａ０１相同，請求被告返還遺產與全體繼承人。
丙、追加原告Ａ０２：母親過逝後帳戶內提領210萬元轉帳至父親帳戶是全體繼承人同意的，當初父親也有告訴原告Ａ０１，這些錢是用於父親生活所需。父親有聘請外籍看護照顧，僅僅看護薪資就要3萬多，款項不足部分都是被告和Ａ０２支付，原告Ａ０１及外孫等未曾負責張輝生活所需。原告Ａ０１當年如果對於父親領走210萬元有意見，應該對父親提告，卻不敢背負不孝的罵名，時至今日才來對被告提告，然而這些款項根本不是被告拿走的。至於父親過逝後提領其帳戶內3萬元，是用來支付手尾錢，是合理的提領，父親喪葬費花了約50萬元，是兩個兒子支付，原告並沒有負擔。
二、被告抗辯以：
㈠、被繼承人張王雪於102年4月24日死亡時，原告如果對於張輝提領帳戶內210萬元有意見，自該時即取得繼承人地位，就得行使相關權利。原告遲至民國115年始提起本件訴訟，已逾十年以上，被告為時效抗辯。母親張王雪帳戶內210萬元之遺產於母親死亡後即轉入父親張輝帳戶，由其統一管理。父親張輝於109年4月26日死亡，於102年至109年間持續在世並支配該資金，上開款項是供應父親生活所需之用，原告不得事後切割主張為仍為父親之遺產。
㈡、上開原告主張之210萬元 ，實際上是父親當年的退休金存放母親帳戶，母親過世後轉入父親帳戶之資金，資金由父親實際管理，並用於生活、醫療及照護支出，被告並未獲得何種利益，顯不成立不當得利。
㈢、母親張王雪102年4月24日死亡至父親張輝109年4月26日死亡，此段期間內原告Ａ０１未負擔任何張輝之扶養、醫療、喪葬費用，且長期不行使權利，事後突然主張，應受誠信原則限制。被告提領父親張輝帳戶內3萬元，是用來支付父親給晚輩們的手尾錢，原告Ａ０１也有拿到，如果Ａ０１不承認手尾錢，這3萬元用於父親之喪葬費也尚且不足，被告根本未受任何利益。
三、本院之判斷：
㈠、張王雪於102年4月24日死亡，其繼承人為配偶即張輝、子女即原告Ａ０１、被告、追加原告張聖德，孫子女即追加原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５（張鈺玲之子女），共有7人。張王雪死亡翌日名下大林鎮農會帳戶内存款210萬元遭提領後轉入張輝帳戶。又張輝於109年4月26日死亡，其繼承人為子女即原告Ａ０１、被告、追加原告張聖德，孫子女即追加原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５，共有6人。張輝死亡翌日其名下大林鎮農帳戶内存款3萬元遭被告提領等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、大林鎮農會交易明細、支出傳票為證（見家調字卷第15至30頁、第33頁），且為被告所不爭執。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定，此規定依家事事件法第51條之規定於家事訴訟事件亦有準用。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。又按，（獨立侵權行為之責任）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項，定有明文。
㈢、原告主張被繼承人張王雪帳戶被提領210萬元部分：
１、張王雪過逝後之102年4月25日帳戶遭提領210萬元，上開款項係轉入張輝帳戶乙節，有帳戶明細可查（見家調字卷第23、25頁），且為兩造所不爭執。原告雖一再主張，支出傳票上「張輝」二字（見家調字卷第33頁）並非張輝本人親簽云云，實則欲提領張王雪帳戶內存款，傳票上需要蓋用者為張王雪存摺印鑑章並提出存摺交農會審核，此處之「張輝」簽名，與提領行為無關，本人親簽或他人代寫均僅為註記代領人之用途。
２、張輝為張王雪之配偶，僅為7名繼承人之一，固然無權在張王雪過逝後獨自提領其帳戶內存款，且是高達210萬元，並非用於喪葬事宜所必須。張輝當時年約72歲，無證據顯示已喪失判斷能力或有遭到被告操控之情形，何況被告及追加原告Ａ０２亦即張輝的兩名兒子，均表示父親張輝提領母親帳戶內款項要是供作自己日後生活所需，張輝主觀上可能認為配偶留下的存款自己有權支配（或認配偶名下存款實際上是自己退休金存入，本屬於自己所有），因而未與女兒即原告、外孫子女即追加原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等商議，便前往提領後轉入自己帳戶內使用。
３、依原告提出之證據包含上開帳戶明細、支出傳票等，顯然無法證明被告本人有何提領張王雪存款之行為，甚或操控張輝提領張王雪存款之行為。張王雪之210萬元更是直接存入張輝帳戶內，由張輝管理使用。提領此210萬元之行為人既是張輝，原告依侵權行為、不當得利之法律關係對被告為請求，自屬無據。何況民法第民法第197條規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」無論原告何時知悉此事，侵權行為請求權已罹逾時效。
４、原告提出另紙收入傳票（見家調字卷第31頁），欲證明上開210萬元存入張輝帳戶後，於103年3月5日匯款150萬元至中泰人壽保險公司，為被告購買保險云云，並有張輝帳戶明細可查（見家調字卷第25頁）。然被告已表明這是與張輝討論後，為了透過存款取得更多利息，才購買保單，但後續發現不划算已解約等語（見本院卷第92頁）。上開購買保險的150萬元，被告係因張輝的行為而取得，縱原告主張不當得利請求權，亦屬於「給付型之不當得利」，依上開說明，原告應舉證證明被告取得此款項是「無法律上之原因」，而非被告需自證有法律上之原因，原告顯然無法提出此部分證據。
５、況自102年4月24日210萬元被轉入張輝帳戶，至109年4月26日張輝過逝，歷時7年（即84個月）之久，張輝有聘請外籍看護照顧，每月都有固定生活需求，上開款項平均至每月後僅25,000元/月（210萬÷84月），尚不足以支付外籍看護薪資。原告也自承沒有按月給予張輝扶養費，更不否認是被告一家與張輝同住，照顧陪伴張輝之事。是以，更難認被告受有何種利益。
６、從而，原告無論依侵權行為或不當得利之法律關係請求被告返還上開210萬元，均無理由，應予駁回。
㈣、原告主張被繼承人張輝帳戶被提領3萬元部分：
１、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，我國民法雖未規定，然依實務見解，此項費用既為完畢被繼承之後事所不可缺，並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定，被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，堪認被繼承人之喪葬費用自應由遺產負擔。再所謂喪葬費係收殮及埋葬之費用，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決參照）。準此，被繼承人死亡後，所支出之喪葬費用，依上開民法規定及目前實務見解，該喪葬費用於合理範圍內自應由被繼承人之遺產中扣除。
２、被告提領上開3萬元時張輝已過逝，固有不妥。原告雖否認此3萬元用於支付「手尾錢」，然被告提領之3萬元用於支付喪葬費尚且明顯不足。被告提領款項為辦理喪事所必須，難認有何違背被繼承人張輝抑或全體繼承人本意之侵害行為，自無不法侵權行為或不當得利之情形。基上，原告依民法第184條第、第179條規定，請求被告返還3萬元，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告主張依民法第179條、第184條第1項之規定，請求被告返還213萬元及法定利息予張輝之全體繼承人，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書 記 官 莊良坤