臺灣嘉義地方法院民事判決115年度家繼訴字第36號原 告 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３共 同訴訟代理人 林００律師被 告 Ａ０４訴訟代理人 Ａ０５上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人蔡英智所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分配方式」欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之「應繼分比例暨訴訟費用負擔比例」負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被繼承人蔡英智於民國115年2月6日死亡，兩造分別為被繼承人之配偶及子女，為繼承人，應繼分如附表二所示均為4分之1。因兩造對於遺產分割無法達成協議，影響繼承財產之使用收益，復未訂有不分割協議或期限，為此依民法第1151條、第1164條、第823條第1項、第824條第1、2項規定，請求分割遺產。
㈡、被繼承人名下車牌號碼000-0000號機車，雖登記在被繼承人名下，實則Ａ０１出資購買，請求將機車分配予原告Ａ０３單獨取得。國有養地承租權部分，被告前稱願找師傅學習養殖技術及與綠能業者合作建置光電等語，原告為免與被告共同繼承導致紛爭不斷，希望由被告單獨取得國有養地承租權，原告不願共有承租權。
㈢、被繼承人郵局帳戶內於115年1月28日、同年2月5日分別提領10萬元、24萬元部分，共34萬元部分說明如下：
１、被繼承人自114年開始進出醫院頻率增加，後期需專人全天候照顧。迄至被繼承人死亡之日止，共計住院98天，參酌市面上照護費用最低價以每日2,000元計，因此被繼承人之照護費用共196,000元，應列入遺產債務。
２、被繼承人喪葬費用221,000元，應自上開提領款項中扣除。
３、退一步言，應認被繼承人以上開剩餘款項贈與原告等人，因為被繼承人於115年1月28日入院時人確實是清醒的狀態，並非Ａ０１擅自盜領被繼承人之存款。
４、此外，被繼承人於115年1月28日入住醫院，至同年2月6日出院返家後過逝，在朴子醫院及成大醫院的醫療費用分別為1,590元、1,050元及1,219元，應列入遺產債務。
㈣、被繼承人之不動產、存款則希望按應繼分比例分割，各自提領。
㈤、並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠、同意被繼承人名下機車分給原告。國有土地承租權及存款部分，被告主張按應繼分比例分割，被告沒有要佔原告便宜，但也不會讓人佔便宜，不想要單獨分得承租權。
㈡、被繼承人喪葬費用同意以221,000元計算；被繼承人於115年1月28日入住醫院至同年2月6日出院返家期間之醫療費用同意列入遺產債務。被繼承人115年2月份的老漁津貼8,110元、國民年金3,049元，均存入Ａ０１帳戶內，原告已於115年9月1日當庭交付3,550元給被告，此筆不需再列入分割。
㈢、原告主張看護費用部分，被告認同原告有照顧被繼承人98天，但金額每天2,000元不應該由原告說了算，因為被告月薪也才3萬元而已。看護費部分被告同意負擔的金額要按被告應繼分1/4計算，以每日1,000元計，乘以原告照顧的天數，因此被告同意負擔看護費用24,500元（1,000*98*1/4＝24,500元）。
㈣、原告於起訴狀已陳述所提領的34萬元被國稅局認定是遺產，第二次書狀卻又稱此非遺產，顯然變更陳述口供，被告不同意原告的訴之變更；被告尊重醫院對於被繼承人當時意識狀態的判斷，但清醒不代表被繼承人有授權原告去領錢，原告並未提出任何證據證明被繼承人當時有授權等語。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被繼承人於115年2月6日死亡，死亡時遺有如附表一編號1至1
1、13（編號12為兩造有爭執部分）所示之遺產，兩造為被繼承人之配偶、子女，應繼分各4分之1。
㈡、被繼承人嘉義區漁會存款餘額（附表一編號9）為255,783元（遺產稅免稅證明所載244,624元，加上115年1月份的老漁津貼8,110元、國民年金3049元（以上為115年2月存入）)。
㈢、被繼承人115年2月份的老漁津貼8,110元、國民年金3,049元，係存入Ａ０１帳戶內，按應繼分1/4計算後，被告分得3,550元。原告已於本院115年9月1日言詞辯論時當庭交付現金，不列入遺產分割。
㈣、原告Ａ０１於115年1月28日、2月25日分別持被繼承人郵局存摺、印章自被繼承人郵局帳戶提領10萬元、24萬元（附表一編號12部分），共34萬元。
㈤、被繼承人之喪葬費為233,200 元（182000元+33000元+6000元+12200元），同意列入遺產債務。
㈥、被繼承人過逝前115年1月28日在朴子醫院急診醫療費1,590元、成大醫院醫療費1,050、1,219元，合計3,859元，同意列入遺產債務。
㈦、附表一編號11機車（車牌000-0000）分歸原告Ａ０３取得，不列入遺產總價值計算。
㈧、被繼承人住院期間之看護費用，被告同意負擔24,500元，並自應分得之遺產中扣除。
四、本院之判斷：
㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。
㈡、再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。
㈢、關於遺產範圍：被告抗辯被繼承人過逝前之115年1月28日提領帳戶存款10萬元、115年2月5日提領帳戶存款24萬元，以上共34萬元，扣除被繼承人喪葬費233,200元、115年1月28日急診住院至死亡之日止醫療費3,859元後，餘款102,941元（計算式：340,000-233,200-3,859）為被繼承人之遺產，應列入分割等情；原告則主張照顧被繼承人付出相當於看護費用之勞力成本，價值196,000元，應予扣除；上開主張若不被採用，則可認為是被繼承人生前自由處分之財產，已贈與原告等人。經查：
１、被繼承人於115年1月28日因病先前往朴子醫院急診，後轉至成大醫院，依成大醫院病歷資料記載115年1月28日下午4、5點間，被繼承人意識狀態（昏迷指數）為E4V4M6（見本院卷第117頁）等情，可見並非意識不清之狀態。然115年2月5日被繼承人之意識狀態為E2V2M4（見本院卷第130頁），則已陷入昏迷。被繼承人因病突然送入急診後轉成大醫院，於2月5日病危，辦理自動出院返家，翌日過逝等情，有病歷之記載可查。縱認（此為假設）被繼承人有概括授權配偶即原告Ａ０１提領帳戶內款項供醫療花費等急需，亦殊難想像此時仍有贈與金錢之意，原告關於贈與之抗辯，自難採信。
２、原告主張照顧被繼承人付出相當於看護費用之勞力成本，價值196,000元，應予扣除云云；被告則抗辯原告未通知其協助看護父親，被告願意分擔看護父親之責，但不同意扣196,000元；被告願意負擔自己應負責部分的金額24,500元等語。
３、按民法第1150條係規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，始得由遺產中扣除。所謂遺產管理費用，係指為保存、管理遺產所生之必要費用；而扶養費用或親屬間照護，性質上非屬遺產管理費用或遺產債務。原告Ａ０３主張於被繼承人生前協助照顧，並請求將看護費用列為遺產債務優先扣除；惟按直系血親相互間互負扶養義務，於被繼承人生前所提供之照顧與陪伴，核屬履行孝道及履行親屬間扶養義務之具體表現。原告主張將其親自照顧所提供之勞務，比照職業看護費用主張應自遺產中扣除，於法無據，不應准許。
４、是以原告Ａ０１提領34萬元並支出喪葬費、醫療費後尚餘102,941元，此部分應認為是被繼承人對原告Ａ０１之債權，應列入遺產分割。兩造按應繼分比例分配後，被告可以分得之金額為25,735元（計算式：102,941*1/4，元以下四捨五入）。上開被告可分得之款項25,735元，扣除被告表明同意負擔之看護費用24,500元後，原告Ａ０１尚應給付被告1,235元。原告Ａ０
２、Ａ０３則無要求原告Ａ０１返還之意，故分割方法不予列入其餘原告應分得部分。
㈣、關於遺產分割方法：
１、兩造對於附表一編號1至11遺產之分割方法有共識，爰分割如分配方式欄所載。
２、附表一編號12被繼承人對原告Ａ０１債權，經計算後，原告Ａ０１應給付被告1,235元，已如上述。
３、附表一編號13之國有養地承租權，原告希望分歸被告單獨取得，被告則表明保持共有即可。按公有土地出租，性質上屬私法上之租賃契約，租賃權乃具財產價值之權利，除法律或契約另有特約限制外，自得為繼承之標的。系爭國有養地係由被繼承人與他人（蕭金章等）一同向主管機關依法承租，有財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處115年7月30日台財產南嘉三字第11505054710號函在卷可參（見本院卷第195至197頁）。兩造既然表明無意願單獨繼承，而繼承人申請過戶承租或名義變更或許需花費相當勞力時間，日後更有繳納租金之義務，自無強令分歸特定人之理。是以本院認為由兩造共同繼承較為公平，後續是否向主管機關提出換約或放棄權利再自行決定。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造按附表二應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 莊良坤附表一：被繼承人蔡英智之遺產編號 種類 名稱 面積/金額 權利範圍 分配方式 1 土地 台南市○○區○○○段000000地號 953㎡ 3/8 1.由兩造按附表二「應繼分比例暨訴訟費用負擔比例」欄所示比例，分割為分別共有。 2.應有部分各為3/32 2 土地 同上段510-69地號 933㎡ 7/61 同上，應有部分各為7/244 3 土地 同上段510-73地號 176㎡ 3/8 同上。應有部分各為3/32 4 土地 同上段510-113地號 2,682㎡ 239/1000 同上。應有部分各為239/4000 5 土地 同上段510-119地號 835㎡ 3/5 同上。應有部分各為3/20 6 存款 中華郵政公司布袋新塭郵局000000000 700,000元及其孳息 全部 1.由兩造按附表二應繼分比例欄分割為單獨所有 2.繼承人得各自領取分得部分 7 存款 中華郵政公司新莊丹鳳郵局00000000000000 3,480元及其孳息 全部 同上 8 存款 桃園市大園區農會三和分部00000000000000 166元及其孳息 全部 同上 9 存款 嘉義區漁會0000000000000000 255,783元及其孳息 全部 同上 10 存款 布袋鎮農會0000000000000000 45,634元及其孳息 全部 同上 11 其他 機車NRH-5629 20,000元 全部 分歸原告取得 12 其他 115/1/28-115/2/5提領現金 即被繼承人對原告Ａ０１之債權 340,000元 原告Ａ０１應給付被告1,235元 13 其他 國有養地承租權 （租約編號：GQ086D0000000號。 地號：嘉義縣○○鎮○○段000○000地號） 由兩造按附表二「應繼分比例暨訴訟費用負擔比例」欄所示比例共同繼承。附表二：繼承人應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例暨訴訟費用負擔比例 1 Ａ０１ 1/4 2 Ａ０２ 1/4 3 Ａ０３ 1/4 4 Ａ０４ 1/4