臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家親聲字第151號聲 請 人 Ａ０３
Ａ０４上列二人非訟代理人 吳文城律師
陳順鑫律師相 對 人 Ａ０５上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第125 條第1 項第2款規定甚明。另按民法第20條第1 項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118 號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請人Ａ０３、Ａ０４主張相對人Ａ０５為其等父親，相對人無正當理由未盡對於聲請人之扶養義務且情節重大，為此提出本件聲請等語。然嘉義市政府社會處所屬社工劉奎均已向本院陳明：相對人目前安置在外縣市的機構，本件為保護安置對象，不便公開等語（見本院卷第45頁、第55頁），足認相對人之實際住所地在雲林縣地區，則本件免除扶養義務事件，自應專屬受扶養權利人住所地即臺灣雲林地方法院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 柯月美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 賴心瑜