臺灣嘉義地方法院民事裁定
115年度家親聲字第106號115年度家親聲字第107號115年度家親聲字第116號聲 請 人即反請求相對人 Ａ０２代 理 人 許洋頊律師相 對 人即反請求聲請人 Ａ０３
Ａ０１ （住所保密）上列當事人間請求給付扶養費事件（115年度家親聲字第106號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（115年度家親聲字第107號、115年度家親聲字第116號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２之聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔。
三、反請求聲請人Ａ０３、Ａ０１對反請求相對人Ａ０２之扶養義務，應予免除。
四、反請求程序費用由反請求相對人Ａ０２負擔。理 由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條分別定有明文。
二、聲請人即反請求相對人Ａ０２（下逕稱姓名）於民國115年4月13日聲請命相對人即反請求聲請人Ａ０３、Ａ０１（下逕稱姓名）按月給付扶養費，由本院以115年度家親聲字第106號審理；嗣Ａ０３、Ａ０１分別於115年6月25日、同年月4日提起反請求減輕或免除對Ａ０２的扶養義務，由本院以115年度家親聲字第107號、115年度家親聲字第116號審理，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。
貳、實體部分：
一、Ａ０２聲請及答辯意旨略以：
㈠、Ａ０３、Ａ０１為Ａ０２與訴外人郭秀碧（歿）之子女，Ａ０２現高齡89歲，不良於行，罹患失智症，無謀生能力，名下亦無財產，每月僅仰賴老人年金新臺幣（下同）4,049元，惟扣除房租6,000元、日常生活所需及醫療費用後，入不敷出，不能維持生活，有受扶養之必要。Ａ０３、Ａ０１均已成年，具備一定經濟能力，考量Ａ０２房租及身體狀況，參酌行政院主計處統計113年嘉義縣每人月消費平均支出21,473元，故請求Ａ０３、Ａ０１自本裁定確定之日起，至Ａ０２死亡之日止，按月於每月5日前，各給付Ａ０２扶養費20,000元。
㈡、Ａ０２與郭秀碧間之離婚判決（本院64年度婚字第14號）為一造辯論判決，判決書中所載內容為郭秀碧片面主張，實難採信。Ａ０２承認確實未將Ａ０３、Ａ０１扶養至成人，但主張曾養過幾年。綜合本件證據資料及證人說詞，亦證明Ａ０２於Ａ０３、Ａ０１出生後至60年間，仍有陸續扶養，且Ａ０２入監服刑應屬未能盡扶養義務之正當理由，因此本件應無民法第1118條之1規定之適用。
㈢、並聲明：⒈請求Ａ０３、Ａ０１自本裁定確定之日起，至Ａ０２死亡之日止，按月於每月5日前，各給付Ａ０２扶養費20,000元。如有遲誤一期，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。⒉聲請程序費用由Ａ０３、Ａ０１負擔。
二、相對人Ａ０３、Ａ０１則以：
㈠、Ａ０３、Ａ０１印象中，至少自幼兒園時就與母親郭秀碧一起住在郭秀碧娘家，由郭秀碧及外祖父母養育、照顧，Ａ０３、Ａ０１未曾與Ａ０２同住過，此與戶籍謄本手抄本中Ａ０２於56年12月5日入監服刑至58年1、2月之紀錄相符。
㈡、此外，Ａ０２與郭秀碧的離婚判決中記載「六十年間被告故態復萌」等語，表示Ａ０２在60年間之前就有在外面交女友或欠錢，棄郭秀碧、Ａ０３及Ａ０１於不顧之狀態，郭秀碧才說是「故態復萌」，並訴請離婚。
㈢、因為Ａ０２不務正業，遭通緝，導致Ａ０３、Ａ０１從小被街訪鄰居指點，要求自家小孩避免與Ａ０３、Ａ０１互動，讓Ａ０３、Ａ０１成長過程中承受無形壓力與心理創傷。Ａ０２實際上根本沒有養育過Ａ
０３、Ａ０１，為何還向Ａ０３、Ａ０１請求給付扶養費，請求免除Ａ０３、Ａ０１對Ａ０２之扶養義務。
㈣、退步言之，Ａ０３目前已有年紀，尚需打工養活自己，無多餘的錢可以負擔Ａ０２的扶養費，Ａ０１亦已退休，每月仰賴退休俸維生，尚需繳納貸款，也無力負擔Ａ０２之扶養費。
㈤、並聲明：⒈請求駁回Ａ０２之聲請。⒉請求減輕或免除Ａ０３、Ａ０１對Ａ０２之扶養義務。⒊聲請及反聲請程序費用由Ａ０２負擔。
三、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬為受扶養權利者，以不能維持生活為限。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。。民法第1114條第1款、第1116條之2、第1117條、第1118條設有明文。
四、本院之判斷：
㈠、Ａ０２與郭秀碧於婚後育有Ａ０３（00年0月00日生）、Ａ０１（00年0月0日生），嗣經本院於64年4月30日以64年度婚字第14號判決離婚，當時未成年之Ａ０３、Ａ０１均由郭秀碧監護（任親權人）等情，有戶籍謄本及上開離婚判決影本可查。又Ａ０２為00年0月00日生，現年89歲，113年間無所得及財產等情，業經本院依職權調取Ａ０２之稅務電子閘門財產所得調件明細表（113年之所得0元、財產價值0元）可參，且為兩造所不爭執，足信為真正。
㈡、依Ａ０２之手抄戶籍謄本可見其原設於宮後街3號之戶籍，於56年12月5日因在嘉義監獄受刑而遷出，戶籍謄本記事欄有「民國57年2月17日起改在嘉義監獄受刑至58年2月16日止，刑期終止民國58年1月24日遷回」之記載（見210號卷第17頁）。此外，Ａ０２於72年間曾因詐欺案被通緝，迄85年間經板橋地方法院（現新北地方法院）以85年易緝字第118號判決免訴；偽造有價證券罪被通緝部分，則經臺北地方法院以97年訴緝字第120號判決免訴。Ａ０２因上開案件被通緝時，Ａ０１年僅約17歲，實際犯罪時間必是在此之前。Ａ０３、Ａ０１抗辯年幼時期因Ａ０２犯罪被通緝，讓其遭到鄰居同學排擠等情，顯非空穴來風之詞。
㈢、Ａ０３、Ａ０１主張Ａ０２在其年幼時即未盡扶養義務乙節；Ａ０２係抗辯有扶養過幾年，並非完全沒扶養等語。經證人郭秀靜即Ａ０
３、Ａ０１之阿姨到庭證稱：「（郭秀碧與Ａ０２結婚後，有無嫁到夫家？）應該有。（郭秀碧後來有回去娘家住？）有。（回娘家時，只帶著Ａ０３，還是兩個孩子都有帶？）兩個孩子一起帶回娘家，當時Ａ０１只有在兩三歲之間，還沒有讀幼兒園，快要去讀了。（當時妳是否已經出嫁？）當時我也很年輕。（郭秀碧與兩個孩子在娘家住了幾年？）應該有住到Ａ０１讀國小三四年級。（住在娘家期間，Ａ０２是否有來探望，或是來亂？）完全都沒有。（Ａ０１國小三、四年級，大約十歲，當時他們搬去哪裡住？）他們是租房子比較多，住在哪裡我不記得了，應該都是在嘉義市區。（郭秀碧做何營生？）之前有私人公司上班，後來去稅捐處當工友，因為她要養兩個小孩，小孩小的時候，都靠外公外婆及另外一個阿姨幫忙照顧。（郭秀碧與Ａ０３及Ａ０１等人從娘家搬出後，Ａ０２有無跟他們同住？）無，我當時有去他們住的地方看過」等語。
㈣、參照上開Ａ０２與郭秀碧間之離婚判決中，郭秀碧主張：「被告即（Ａ０２）不務正業，在外拈花惹草，動輒離家出走…至60年間被告故態復萌，竟一去不復返…原告（即郭秀碧）曾於62年間訴求離婚，被告簽立同意書…62年10月1日又離家出走…」等語。且上開判決書所載Ａ０２之住○○○○街0號，與Ａ０２目前戶籍地相同，Ａ０２於離婚案件中並未到庭，應認是對郭秀碧主張之事實不爭執，不能因為該案為一造辯論判決，就認定是郭秀碧的片面之詞。依判決之記載，亦可認Ａ０２在民國60年前就對家庭毫無責任，至後甚至完全離家，62年郭秀碧起訴離婚時短暫出現，簽立同意書，但隨即又不見人影。依證人證述則可知郭秀碧帶著Ａ０３、Ａ０１回到娘家居住的時間約為民國57年前後（Ａ０１為00年0月生，其2、3歲就讀幼兒園前，故約為上開時間）。Ａ０２與郭秀碧開始未同住，由郭秀碧單獨扶養兩名未成年子女之時間，依現有證據顯示，應是自Ａ０２56年12月5日入監執行刑案時就開始，斯時Ａ０３年僅4歲、Ａ０１未滿2足歲。又Ａ０２因自身涉犯刑事案件入監服刑，該段期間自難認為是有正當事由未盡扶養義務。Ａ０２與郭秀碧離婚後更是完全沒有扶養過Ａ０３、Ａ０１。
㈤、綜上，足認Ａ０２對Ａ０３、Ａ０１有未盡保護教養義務的情事甚明。本院審酌Ａ０２未盡家庭經濟責任，在Ａ０３、Ａ０１的成長過程中嚴重缺席，致其難以培養對於父親的關愛與思念，除具有血緣關係外，互動幾與陌生人無異。是以，Ａ０２對Ａ０３、Ａ０１未盡扶養義務且情節重大，已足認定，如由Ａ０３、Ａ０１負擔扶養Ａ０２之義務，顯失公平，故其等依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對Ａ０２之扶養義務，於法有據，應予准許。
㈥、本件Ａ０２對Ａ０３、Ａ０１無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經本院准許免除Ａ０３、Ａ０１對Ａ０２之扶養義務，已如前述。則就其餘爭點：Ａ０３、Ａ０１應給付多少的扶養費部分，無論述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，Ａ０２依民法第1114條第1款之規定，請求Ａ０３、Ａ０１給付扶養費，因Ａ０３、Ａ０１的扶養義務經本院審理認符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是Ａ０２的請求，並無理由；Ａ０３、Ａ０１反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 莊良坤