臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家親聲字第112號
115年度家親聲字第113號聲 請 人即反請求相對人 Ａ０３
相 對 人即反請求聲請人 Ａ０２上列當事人間聲請給付扶養費事件（115年度家親聲字第112號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（115年度家親聲字第113號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０３之聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人Ａ０３負擔。
三、反請求聲請人Ａ０２對反請求相對人Ａ０３之扶養義務，應予免除。
四、反請求程序費用由反請求相對人Ａ０３負擔。理 由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條分別定有明文。
二、聲請人即反請求相對人Ａ０３（下逕稱姓名）於民國115年4月22日聲請命相對人即反請求聲請人Ａ０２（下逕稱姓名）按月給付扶養費，嗣Ａ０２於115年6月30日提起反請求免除對Ａ０３的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。
貳、實體部分：
一、Ａ０３主張：Ａ０２（民國77年1月15日）為Ａ０３與前妻Ａ０１所生子女。Ａ０３目前年逾72歲，名下無財產可以維持自己生活，也無工作能力，每月健保費都無法負擔，身為兒子的Ａ０２又不扶養，Ａ０３也沒打算要女兒扶養。Ａ０３承認年輕時未好好扶養相對人，但因為有子女，導致Ａ０３的中低或低收補助無法通過，必須要求相對人負起扶養之責。請求Ａ０２按月各給付Ａ０３扶養費5,000元等語。
二、Ａ０２則以：父親Ａ０３與母親Ａ０１於結婚後愛賭博又外遇，當時有3個小孩要養，都是仰賴母親工作及母親家人接濟維生。原本母親跟舅舅借錢買了吉林路的房子，是登記在母親名下，沒想在自己就讀國小前，就到遭Ａ０３私自出售，得款400萬元全部拿走，逼得母親帶著3個孩子臨時要找房子，當時身上只剩下200元，必須到處借錢重新生活，Ａ０３則不知去向。
後來Ａ０３如有出現，也是要向母親借款或是跟母親的家人借款，造成Ａ０２年幼時期極大的精神痛苦。爰依民法第1118條之1規定，請求裁准免除對Ａ０３的扶養義務等語。
三、經查，Ａ０３與Ａ０１於婚後領養賴貞宇（00年00月00日生），生育賴欣廷（00年0月0日生）、Ａ０２（00年0月00日生），嗣於86年5月5日協議離婚，離婚時約定由Ａ０３擔任3名子女之監護人（即親權人），後於同年月15日改約定由Ａ０１擔任3名子女之監護人等情，有戶籍謄本之記載可查，且有本院依職權調取之親等關聯（一親等）資料、個人戶籍資料在卷可資佐證。Ａ０３為00年00月00日生，現年72歲，114年間無所得及財產等情，業經本院依職權調取Ａ０３之稅務電子閘門財產所得調件明細表（114年之所得0元、財產價值0元）可參，且為兩造所不爭執，足信為真正。
四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬為受扶養權利者，以不能維持生活為限。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。。民法第1114條第1款、第1116條之2、第1117條、第1118條設有明文。經查：
㈠、Ａ０２主張未曾受到Ａ０３扶養等情；為Ａ０３本人於本院115年8月6日開庭調查時到庭所不爭執，並表明自己年輕的時候愛賭博，沒有養家照顧孩子，這些都承認等語。
㈡、Ａ０２主張Ａ０３在其年幼時即未盡扶養義務乙節，不僅為Ａ０３所不爭執，且經證人Ａ０１即Ａ０２之母親到庭證稱：「（臺北吉林路的房子在Ａ０２幾歲的時候賣掉？）幼稚園。（房子如何賣掉？）我不知道，是我的名字，當時我名下的房子賣掉我都不知道，被賣掉就搬走，是Ａ０３告訴我們的。（什麼原因被賣掉？）我不知道，因為Ａ０３一天到晚出國，外面也有女人，還有女生打電話到家裡來亂我。（房子賣掉，搬出去之後，是否就沒有跟Ａ０３住在一起？）是，當時我身上只剩下200元，是我嫂嫂幫我出押金，我才能夠租房子，我原本一個人帶三個小孩，也無法作什麼工作，等孩子去上學，我就開始賣衣服。（當時租房子在哪？）我租過兩個地方，第一間太貴，後來我搬到比較便宜的房子，在三重的文化北路。（搬出去之後，Ａ０３有無說要回來一起住？）沒有，他一直都在出國，而且他有沒有去別的女人那邊住，我也不知道。（兩造離婚是協議？）我們當時兩個去找人幫忙辦理離婚的，一開始說好三個小孩歸Ａ０３，我覺得他身為父親，應該要有責任，但是才10天，他就說要出國，孩子要給我，所以又改成給我。（當時Ａ０３的工作？）他負責接送日本客人的包車生意，日本人可能是來臺灣打高爾夫球之類的。（房子賣掉之前，Ａ０３有養家？）房子賣掉之前，有同住，但是就算有拿錢，也很少，畢竟他外面已經有女人，我當時已經開始擺路邊攤。（這間房子是誰出的頭期款？）我跟我哥哥借錢20萬元付出的頭期款」等語。證人甚至拿出Ａ０３弟弟開出來借錢的票據，表示Ａ０３當初向其親友借了很多錢。Ａ０３聽聞證人所述之內容，亦表示：「無意見」，可見證人證述為真。
㈢、綜上，足認Ａ０３與Ａ０１分居時，是在Ａ０２就讀國小之前，亦即約5歲時，此後完全沒有扶養過Ａ０２；此前同住期間，則因Ａ０３愛賭博及外面有女人，對家庭付出甚少，甚至雖同住也只是造成Ａ０１之精神壓力而已。本院審酌Ａ０３未盡家庭經濟責任，在Ａ０２的成長過程中嚴重缺席，致其難以培養對於父親的關愛與思念，除具有血緣關係外，互動幾與陌生人無異。是以，Ａ０３對Ａ０２未盡扶養義務且情節重大，已足認定，如由Ａ０２負擔扶養Ａ０３之義務，顯失公平，故其等依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對Ａ０３之扶養義務，於法有據，應予准許。
㈣、本件Ａ０３對Ａ０２無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經本院准許免除Ａ０２對Ａ０３之扶養義務，已如前述。則就其餘爭點：Ａ０２應給付多少的扶養費部分，無論述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，Ａ０３依民法第1114條第1款之規定，請求Ａ０２給付扶養費，因Ａ０２的扶養義務經本院審理認符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是Ａ０３的請求，並無理由；Ａ０２反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書 記 官 莊良坤