臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家親聲字第37號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 Ａ０３律師(法扶律師)相 對 人 Ａ０４
Ａ０５共 同代 理 人 Ａ０６律師複 代理人 Ａ００８上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與第一任配偶曾素美育有相對人Ａ０４、Ａ０５；與第二任配偶陳金春育有周嘉偉（聲請人業與周嘉偉達成調解，周嘉偉同意按月給付3,000元）。聲請人現已76歲，疾病纏身，須經常就醫，卻無收入可用。聲請人之子女未曾給付扶養費，政府卻要將其等收入納入考量，導致聲請人欲申請補助均遭受阻礙。參考嘉義縣每月平均消費支出為新臺幣（下同）19,410元，及聲請人有3名子女之情況，請求相對人按月各給付扶養費6,470元。並聲明：⒈相對人Ａ０
４、Ａ０５應自115年1月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人6,470元⒉聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人Ａ０４、Ａ０５則以：聲請人與相對人之母親曾素美婚姻期間即疏於照顧家庭與子女，Ａ０４、Ａ０５小時候聲請人就不顧家庭，外遇不斷，還未與曾素美就讓外遇對象懷孕。於70年1月19日與相對人之母親曾素美離婚後，亦未負擔相對人之扶養費，對年幼之相對人未曾聞問，母親長年開計程車維生，帶著相對人等租屋生活，後因積勞成疾而早逝。此外，相對人Ａ０４名下雖有房地，但更有高達1,200萬元以上之貸款要繳納，Ａ０４配偶也罹患癌症，實無力再給付聲請人任何費用。
相對人Ａ０５在早市賣豬肉，名下無財產，收入也不穩定。相對人Ａ０４記憶所及，和聲請人同住期間，聲請人經常表現出對母親曾素美不屑一顧之態度，甚至認為母親是以懷孕為要脅和聲請人結婚，後續聲請人外遇要離家時，也曾斬釘截鐵的說以後絕不會要相對人Ａ０４、Ａ０５扶養，如今為何還要提起訴訟？聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人應得依民法第1118條之1之規定，主張對聲請人免除扶養義務。並聲明：⒈請求駁回聲請人之聲請。⒉聲請程序費用由聲請人負擔。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經本院調查：
㈠、聲請人與相對人Ａ０４、Ａ０５之母親曾素美曾為夫妻關係，婚姻關係中育有相對人Ａ０４（00年0月00日生）、Ａ０５（00年0月0日生），聲請人與曾素美於70年1月19日協議離婚等情，有聲請人提出之戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，自應認為真實。
㈡、聲請人為00年0月00日生，現年77歲，名下無財產，無工作能力，無法維持生活，相對人既為聲請人子女，依法對聲請人負有扶養義務之事實，業據提出長庚醫院醫療費繳費證明為證，且經本院依職權調閱聲請人113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（財產、所得）可知，聲請人名下財產僅坐落六腳鄉之土地價值約88萬元，113年無任何所得。可認聲請人現確有不能維持生活之情事，而相對人等係聲請人之成年子女，依法仍對聲請人負扶養義務，聲請人則有受相對人扶養之權利。
㈢、相對人抗辯聲請人自幼對家庭無責任，未曾撫育相對人，且對婚姻不忠誠，尚未離婚就讓第三者懷孕，聲請人與曾素美離婚後更完全與年幼的相對人等聯繫，遑論給付扶養費等情，此觀戶籍謄本記載聲請人與曾素美於70年1月19日離婚，但其次男周嘉偉卻於00年0月00日出生即可知。
㈣、且經證人Ａ０１即相對人等之阿姨、曾素美之姊妹到庭證稱：「相對人Ａ０４四、五個月的時候跟我住，後來大部分都是我娘家的人在照顧，相對人Ａ０５也是跟相對人Ａ０４一樣。（相對人他們是聲請人的父母親在照顧，還是妳的父母親在照顧？）是我的父母親在照顧。（住到幾歲？）照顧到國小之後，就到臺北住，是板橋那邊的國小，我兩個弟弟也有幫忙。（相對人是否有跟聲請人住在一起？）沒有，完全沒有。（妹妹曾素美離婚之前，是否就沒有跟聲請人同住？）他們很少同住，也有暴力性，又愛玩女人」等語。證人曾學能即相對人等之舅舅、曾素美之兄弟到庭證稱：「（曾素美結婚之後，住哪？）住在台北縣，她在工廠工作。（相對人Ａ０４小時候誰在照顧？）都是曾素美在照顧，聲請人沒有打她就很好了。Ａ０１也有協助照顧。（你姊姊曾素美與聲請人離婚之前，有無同住？）很少，因為聲請人花天酒地，怎麼可能住在家裡。（曾素美有無自殺過？原因？）因為聲請人恐嚇曾素美要離婚，當時相對人Ａ０４應該還沒唸國小。聲請人跟第三者交往一段時間之後，一直逼著曾素美要跟他離婚。（曾素美離婚之後，有無聽過聲請人拿錢回來養小孩？）怎麼可能。之前就算沒離婚，聲請人Ａ０２也沒有拿錢回來養家，聲請人Ａ０２討不到錢，還會打曾素美，曾素美被打到受傷，我都是知道的，也有看到，我姐姐曾素美親自跟我說的」等語。聲請人本人到場也對於證人所述，表示沒有意見。況相對人Ａ０４先後就讀三光國小、莒光國小，相對人Ａ０５就讀莒光國小；聲請人竟稱相對人Ａ０４是就讀（嘉義縣）六腳國小云云，顯然聲請人對相對人之就學、生活等狀況均極不熟悉。
㈤、綜上各情，本院審酌聲請人與曾素美離婚時相對人Ａ０４、Ａ０５分別年僅8足歲、4足歲，且在此前聲請人已經外遇、讓外遇對象懷孕，依證人所述更可知聲請人對家庭毫無責任，完全仰賴曾素美及其娘家人協助照顧年幼的相對人等。聲請人與曾素美離婚後更未曾扶養、關心過相對人等。如今若非聲請人因相對人名下之財產及收入，導致無法符合社會補助（救助）之資格，聲請人不會提出本案，彼此也不會見面。依前述條文規定及說明，聲請人不僅對相對人等未盡扶養義務且情節嚴重，更有對相對人之直系血親曾素美為身體、精神上之不法侵害行為之情況。自應免除相對人Ａ０４、Ａ０５對於聲請人之扶養義務，始屬公允。是以，本件相對人之扶養義務既經免除，則聲請人依民法第1114條之規定，請求相對人應給付前述扶養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書 記 官 莊良坤