臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家親聲字第88號115年度家親聲字第122號聲 請 人即反請求相對人 Ａ０２代 理 人 黃逸柔律師相 對 人即反請求聲請人 Ａ０３ 住○○市○區○○路○段000 巷000 號上列當事人間聲請給付扶養費事件（115 年度家親聲字第88號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（115 年度家親聲字第122 號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２之聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔。
三、反請求聲請人Ａ０３對反請求相對人Ａ０２之扶養義務，應予免除。
四、反請求程序費用由反請求相對人Ａ０２負擔。理 由
壹、程序事項：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項、第79條分別定有明文。
二、本件聲請人即反請求相對人Ａ０２（下逕稱姓名）聲請相對人即反請求聲請人Ａ０３（下逕稱姓名）給付扶養費（本院115年度家親聲字第88號事件），Ａ０３聲請減輕或免除其對Ａ０２之扶養義務（本院115 年度家親聲字第122 號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。
貳、實體事項：
一、Ａ０２之聲請暨答辯意旨略以：Ａ０２為Ａ０３之父親，民國00年00月生，現年68歲。Ａ０２於82年5 月3 日與Ａ０３母親林○○離婚，並約定由林○○行使負擔Ａ０３之權利義務。Ａ０３就讀國中、敏惠護專、義守大學及日常生活所需，Ａ０２均有負擔給付，直至Ａ０３完成大學學業且順利就業，不意Ａ０３就業後即中斷與Ａ０２之聯繫，數年來Ａ０３對Ａ０２不曾聞問。Ａ０２目前每月領取勞保老年金新臺幣（下同）14,515元及國保老年金343 元，除此外並無其他收入，然Ａ０２年歲越大，日常生活衣食起居柴米油鹽所需遠超上開金額，Ａ０２不得已將保險解約以度日，然至今亦已花用殆盡，偶需借貸以維生計 ，是以Ａ０２上開每月領取之金額不足以維持正常生活。為此依民法第1114條第1 款、第1117條、第1115條第1 項、第1119條、第1120條請求Ａ０３給付扶養費。並聲明：㈠、Ａ０３應自本裁定確定之日起，至Ａ０２死亡之日止，按月給付Ａ０２扶養費5,000 元，如有1 期遲誤履行者，當期及以後11期之給付視為亦已到期；㈡、聲請程序費用由Ａ０３負擔。
二、Ａ０３之聲請暨答辯意旨略以：Ａ０２為Ａ０３之生父，於Ａ０３成年前，依法對Ａ０３負有扶養義務，然Ａ０３自於澎湖出生後，即由Ａ０３外祖父、外祖母照顧扶養。自Ａ０３出生至成年期間，Ａ０３之生活起居、飲食、教育、醫療及日常生活所需，均由Ａ０３外祖父、外祖母負責，其中生活費及教育費主要由Ａ０３外祖父負擔。Ａ０３國小三年級時舉家搬遷至臺灣後，仍持續由Ａ０３外祖父、外祖母扶養照顧。Ａ０３自有記憶以來，即知悉父母已離婚，由母親取得親權。然母親並未實際履行扶養責任，與Ａ０３長期疏離。Ａ０３13歲時，母親再婚，並育有其他子女，自此與Ａ０３幾無聯繫。Ａ０２雖為Ａ０３之生父，然自Ａ０３出生至成年期間，從未與Ａ０３共同生活，亦未曾實際照顧、陪伴或教養Ａ０３，亦未主動負擔Ａ０３生活、教育及醫療費用。Ａ０３成長過程中，真正提供扶養及照顧者，始終為Ａ０３外祖父、外祖母，而非Ａ０２。又Ａ０３16歲前，Ａ０２完全未支付任何扶養費，嗣因Ａ０３外祖父、外祖母分居，外祖母始聯繫Ａ０２，並請求其負擔部分扶養費用。Ａ０３自17歲起，至其後約5 年間，Ａ０２累計支付之扶養費僅50,000元。惟該款項係Ａ０３外祖母主動聯繫後始交付，並非Ａ０２主動履行扶養義務之表現，且該金額與Ａ０３未成年期間所需生活費、教育費及醫療費用相較，顯然不足。Ａ０２於Ａ０３最需要扶養照顧之未成年期間，長期未履行父親應負之扶養責任，其後僅支付少額款項，仍不足以改變其長期未扶養之事實。再者，Ａ０３求學期間家庭經濟狀況困難。
國中時，因無力負擔午餐費用，經導師協助申請午餐補助，始得正常就學用餐。高職期間，Ａ０３因經濟因素辦理就學貸款，並透過校內工讀方式維持生活及餐費，生活費仍主要由Ａ０３外祖父每月提供5,000 元。大學期間，Ａ０３持續半工半讀，並赴外地實習，以完成學業。Ａ０３自澎湖搬遷至臺灣後，亦曾因無人協助辦理健保轉入，長期無健保資格。Ａ０３因經濟能力有限，生病時常因無力負擔醫療費用而延後就醫。由此可見，Ａ０３之成長、教育及生活維持，均非Ａ０２扶養所得，而係由Ａ０３外祖父、外祖母及Ａ０３自身努力完成。Ａ０３成年後雖努力工作維持生活，惟目前仍租屋居住，每月需負擔房租、日常生活費、保險費、醫療費用、Ａ０３外祖母扶養費。Ａ０３長期於醫院精神科病房從事輪班工作，工作性質具有高度壓力，除須長期輪值日夜班外，亦經常面臨病人情緒激動、言語辱罵及肢體攻擊等高暴力風險，身心負荷甚重。受長期工作壓力影響，Ａ０３已出現失眠、胃食道逆流、蕁麻疹、濕疹及反覆泌尿道感染等健康問題，迄今仍需持續接受治療。Ａ０３歷經多年始清償就學貸款，目前收入扣除必要支出後所剩有限，並無額外能力負擔Ａ０２扶養費。Ａ０２於Ａ０３未成年期間長期未盡扶養義務，Ａ０３之成長及教育均非Ａ０２扶養所得，如今Ａ０２反向要求Ａ０３負擔扶養費，已違反扶養制度公平原則。
從而，Ａ０３依民法第1118條之1 規定，聲請免除對Ａ０２之扶養義務。並聲明：㈠、Ａ０２之聲請駁回。㈡、Ａ０３對Ａ０２之扶養義務，應予免除。㈢、如Ａ０３仍負有扶養義務，酌減Ａ０３扶養義務至最低程度。㈣、程序費用由Ａ０２負擔。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
㈡Ａ０２與林○○婚後育有Ａ０３（00年0 月00日生），嗣於82年5 年3 日離婚，約定林○○行使負擔對於Ａ０３之權利義務等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院115 年度家非調字第117 號卷第11-13頁，下稱調解卷）。又Ａ０２113 年度所得收入50,610元，及土地3 筆(持分比率分別為0.0208、0.1250 、0.0208)、投資2 筆，財產總額234,359 元，有本院依職權調閱Ａ０２稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽（見調解卷第51-54頁），Ａ０２存款剩餘4,697 元，且其提出本件聲請時，因無資力支出程序費用，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會審查准予全部扶助等情，亦有Ａ０２之中華郵政股份有限公司嘉義文化路郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、財團法人法律扶助基金會嘉義分會准予扶助證明書及專用委任狀在卷可參（見調解卷第15-35頁、本院115 年度家救字第31號卷第7 頁），為兩造所不爭執，足認Ａ０２已無法維持生活，有受扶養之需要，而Ａ０３係Ａ０２之法定第一順序扶養義務人。
㈡Ａ０３否認Ａ０２曾扶養，並反請求減輕或免除對Ａ０２之扶養義務等
語（見本院115 年度家親聲字第122 號卷第9-12頁），並提出與外祖父同戶籍之戶籍謄本、債務清償證明書、門診資料等為證（見本院115 年度家親聲字第122 號卷第13-20頁）。證人Ａ００１即Ａ０３之外祖母亦到庭證稱：Ａ０３出生就跟我同住，因為我女兒從我外孫女出生一星期就去工作賺錢，我女婿Ａ０２我也沒有看到，Ａ０３出生也沒有出現。Ａ０２沒有拿錢讓我養，Ａ０３是我做手工，還有我先生出錢，我出力。我扶養Ａ０３到唸大學，Ａ０３在臺南讀大學，也是分期付款的，她大學畢業就出去工作賺錢。Ａ０３長大後要去臺北時不夠錢，我有聯絡Ａ０２，Ａ０２有拿6,000 元，在Ａ０３16歲時，他有拿5 萬元出來。Ａ０３念國高中時，我有跟Ａ０２說Ａ０３怕冷，希望他買一床棉被給Ａ０３，但Ａ０２嫌棄Ａ０３是女兒，所以不願意買給她等語(見本院115 年7月21日調查筆錄)，堪信Ａ０３之主張為真實。
四、本院審酌Ａ０２為Ａ０３之父，於Ａ０３成年前，依法對Ａ０３本負有扶養義務，惟如前所述，Ａ０２自Ａ０３年幼時即未盡扶養Ａ０３之義務，雖曾給付Ａ０３56,000元，然於Ａ０３成長過程中，並無其他扶養照顧Ａ０３之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認Ａ０２於Ａ０３之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節重大，且情節重大，如強令Ａ０３成年後應扶養Ａ０２，顯違事理之平。從而，Ａ０３依民法第1118條之1之規定，聲請免除其對Ａ０２之扶養義務，洵屬有據，應予准許。又Ａ０３聲請免除其對於Ａ０２之扶養義務，既有理由，則Ａ０２聲請Ａ０３應按月給付扶養費，即無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
家事法庭 法 官 柯月美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 賴心瑜