臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家調裁字第45號聲 請 人 甲○○
乙○○相 對 人 丙○○上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。
程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。
理 由
一、當事人不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國115年8月6日合意聲請法院為裁定（見本院卷第119頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
二、聲請意旨略以：聲請人之父丁○○與相對人於80年6月10日離婚，約定聲請人均由丁○○監護，相對人自離婚後並未實際參與聲請人所有生活、扶養及照顧，未履行父母應盡之主要扶養及教養責任，聲請人均由丁○○獨自扶養至成年，相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除對相對人之扶養義務，並聲請如
主文所示等語。
三、相對人則以：同意聲請人的請求，爰合意聲請法院裁定如聲請人之聲請等語。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：
（一）相對人為聲請人之母親，聲請人主張之前述事實，經相對人於調解時表示同意聲請人之請求，並據聲請人提出戶籍謄本3份、嘉義市政府函文影本2份為證，且經本院依職權調取兩造之勞保局被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產等件在卷可證（見本院卷第63至91頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。
（二）聲請人之姑姑陳麗華結證略以：我不知道丁○○與相對人離婚的時間，只知道在鬧離婚，丁○○有一天說要帶聲請人去臺中給我看，之後就藉口離去把聲請人放在我家給我照顧，等到丁○○工作一段時間後才把聲請人帶回去，那時候甲○○應該是國小，乙○○還沒上小學，丁○○一下子又因為要去外地工作，請我幫忙帶聲請人，就把聲請人又帶來臺中給我照顧，過幾年丁○○工作比較穩定後才把聲請人帶回去照顧到成年，丁○○與相對人離婚後，丁○○獨自扶養、照顧及教養，如果有需要協助就會請我幫忙帶聲請人，都是由丁○○獨自扶養聲請人，生活費、扶養費也都是丁○○支付，我幫忙照顧聲請人，丁○○有補貼我一些錢，相對人完全都沒有來看聲請人，也沒有拿錢給聲請人，也沒有見面，相對人也沒有說過要來看聲請人，我或我的家人沒有阻止相對人來看聲請人等語（見本院卷第116至118頁）。
（三）綜上，堪認相對人雖為聲請人之母親，然自聲請人年幼時起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人自幼均賴其父親及父系家族親人照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。兩造均已捨棄抗告權而不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 李佳惠