臺灣嘉義地方法院民事判決 88年度訴字第224號原 告 乙○○訴訟代理人 吳碧娟律師複代理人 蔡碧仲律師
陳怡禎律師陳偉展律師被 告 甲○○
丙○○丁○○上一人訴訟代理人 常照倫律師複代理人 張繼準律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國95年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係門牌臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○號及6之1號兩棟建物（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國（下同）86年10月，因欲辦理上述房屋之建築融資貸款，而委託被告丙○○、甲○○夫妻處理貸款事務，被告甲○○、丙○○夫妻即假藉作為系爭貸款擔保借款之用，要求原告簽發僅記載姓名及住址之空白本票2張，並以該本票上之金額需待銀行核定貸款金額後，再由渠等代為填上金額為由，要求原告簽立受任人為丙○○之委任書。原告不疑有詐，均依甲○○、丙○○之要求而簽名，嗣於對保後數日，甲○○即帶代書即被告丁○○至原告所住嘉義市之家中，並向原告介紹丁○○係二信水湳分社之經理，並由丁○○拿出1份契約書，偽稱係銀行借款契約書（實為抵押權設定同意書），要求原告簽名，原告不疑有詐，未詳閱該契約書內容，即在借款人欄簽名。甲○○、丁○○於原告簽名後隨即離開，未幾二人又折返原告住處，向原告表示需要印章，以便辦理貸款事宜，原告遂又將印章交付二人。被告丙○○、甲○○、丁○○取得上述資料後，即在上述2張空白本票上偽填金額各為新臺幣（下同）150萬元，發票日為86年10月9日，到期日為87年1月9日等文字（下稱系爭本票，如附表），再持此二張本票向訴外人賴文章借款，並蓋原告之印鑑在抵押權設定契約書上，持向地政機關辦理抵押權登記，以抵押權人賴文章之名義在系爭房屋設定第二順位，金額300萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣賴文章以上開本票向本院聲請本票強制執行之裁定獲准等語。並聲明：（一）確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在；（二）系爭房屋之不動產抵押權登記應予塗銷；（三）本院87年度執字第2711號強制執行程序應予撤銷。
三、被告方面：
（一）被告丁○○以：其與甲○○、丙○○均非系爭本票之執票人，且非系爭抵押權之抵押權人，亦非本院87年度執字第2711號強制執行程序之債權人，原告以其等為被告，顯係當事人不適格等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）確認本票債權不存在部分：原告主張系爭本票為被告所偽造等語，而被告丁○○則以：被告等均非系爭本票之執票人等語置辯。故本件兩造間有爭執首應予以審究者，在於：被告等是否為系爭本票之執票人而享有票據上權利？經查，系爭2紙本票，前經被告持以向賴文章借款300萬元，此為原告所自承；如附表編號一之系爭本票，業經訴外人賴文章以原告為相對人，持向本院聲請本票裁定，並經本院以87年度票字第315號裁定確定，此有上開裁定及確定證明書各1份附卷足憑，並經本院職權調閱本院87年度票字第315號卷宗核閱無訛；且系爭本票2紙，均經賴文章以系爭本票另名發票人答鯨瑞為相對人，持向臺灣板橋地方法院聲請本票裁定，經該院以87年度票字第3343號裁定確定，此亦有前揭裁定及確定證明書各1份附於臺灣臺中地方法院檢察署偵查卷（第89頁、第90頁）可考；是系爭本票之執票人應為訴外人賴文章，原告就被告等現為系爭本票之執票人復無法提出任何證據以實其說，系爭本票之執票人既非被告，原告對之提起確認本票債權不存在之訴，顯無理由，不應准許。
（二）塗銷不動產抵押權登記之訴部分：按決定某一訴訟事件，其當事人是否適格，應就該具體事件，原告所主張之訴訟標的（權利或法律關係），於其所起訴之當事人間予以解決，是否適當且有意義為斷，最高法院85年度台上字第2788號裁判意旨可資參照。查本件原告既主張系爭抵押權之抵押權人為訴外人賴文章，並有抵押權設定契約書、建物登記謄本各1份附於臺灣臺中地方法院檢察署偵查卷（第87頁、第151頁以下）可稽，是凡有關系爭抵押權之處分涉訟者，因僅賴文章對於為訴訟標的客體之抵押權，有處分之權能，自應以賴文章為被告，其當事人之適格，始能謂為無欠缺。而原告竟對被告等提起塗銷抵押權登記之訴，就原告起訴之法律關係觀之，該爭執於當事人之間，不能為適當且有意義之解決，則原告對被告提起本件塗銷抵押權登記之訴訟，顯屬被告當事人不適格，應以判決駁回之。
（三）債務人異議之訴部分：依強制執行法第14條，於法條上即明文規定得為被告之人即債權人，如債務人亦否認其權利時，亦得以債務人為被告，若對非債權人或否認權利之債務人提起本類型之訴訟，其當事人適格要件即有欠缺。查本院87年度執字第2711號強制執行事件之債權人為賴文章，此經本院職權調閱上開卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭，是被告既非債權人，原告對之提起債務人異議之訴，其當事人適格即難謂無欠缺。
（四）從而，原告以甲○○、丙○○、丁○○為被告，請求確認訴外人賴文章對原告之系爭本票債權不存在，塗銷賴文章對系爭房屋之抵押權登記，以及請求本院87年度執字2711號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，均於法無據，應予駁回。
五、原告其餘主張及所提證據核與本院上開論斷無涉或無違，爰不予一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日
民事第一庭法 官 陳俞婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日
書記官 林美足附表┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┐│編│發票日 │票面金額 │到期日 │ 票據號碼 ││號│ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤│１│86年10月9日 │ 150萬元 │87年1月9日│ ＣＨ251305 │├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤│２│86年10月9日 │ 150萬元 │87年1月9日│ ＣＨ251306 │└─┴──────┴─────┴─────┴──────┘