臺灣嘉義地方法院民事判決 91年度訴字第438號原 告 丁○○訴訟代理人 林春發律師被 告 戊○○
乙○模甲○○原名石進成乙○𣴽上 一 人訴訟代理人 林芳榮律師複 代理人 吳秋永律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，於中華民國94年3月7日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告戊○○、乙○模、甲○○、乙○𣴽應協同原告清算合夥財產。
被告乙○𣴽應給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬參仟壹佰壹拾參元，及自民國九十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、乙○模、甲○○、乙○𣴽各負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣玖拾肆萬元為被告乙○𣴽供擔保後，得假執行；但被告乙○𣴽如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳佰捌拾壹萬參仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告戊○○、乙○模、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國82年1月簽訂合夥契約書，共同建屋出售，約定合夥人各出資新臺幣（下同）4,200,
000 元，出資比例各為1/5，依出資比例享受權利，並負擔義務，由被告乙○𣴽負責執行合夥事務，現房屋已全部出售，合夥事業因目的已完成而告解散，因未選任清算人，應以兩造為清算人，依法進行清算。依鈞院囑託張永尚會計師所作成清算查核報告，認合夥尚有盈餘14,065,569元，惟訴外人丙○○以其姊夫李銘彬名義購買本件合建房屋一棟，價金為4,540,000元，僅餘170,000元未付，前揭查核報告就該屋所列售屋收入2,606,000元，應再增列1,764,000元，故合夥盈餘應為15,829,569元，依出資比例，原告應分得之金額為3,165,913元，爰依民法合夥清算之規定及清算完結之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告戊○○、乙○模、甲○○、乙○𣴽應協同原告清算合夥財產。㈡被告乙○𣴽應依前項清算結果給付原告3,165,913元，及自93年5月4日準備書狀繕本送達翌日即93年5月7日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告戊○○、乙○模未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日到場所為陳述略以：本件合夥事務由被告乙○𣴽負責執行等語。被告乙○𣴽則以：鑑定報告所列工程款支出每戶每坪造價約28,554元，顯然偏低，且漏列零用金350,200元、薪資費用1,238,000元、差價暫付550,000元、地方回饋440,000元、仲介費用1,251,000元、保險費90,000元、增值稅4,420,834元、地主補貼款17,168元、分割費用15,759元、交際費42,439元、水費、電費、電話費共111,144元、暫付款310,000元、利息支出7,200元及銀行存款600,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、查原告主張兩造於82年1月簽訂合夥契約書，共同建屋出售，約定合夥人各出資4,200, 000元，出資比例各為1/5，依出資比例享受權利，並負擔義務，由被告乙○𣴽負責執行合夥事務，現房屋已全部出售，合夥事業因目的已完成而告解散，迄本件起訴前均未辦理清算程序，且未選任清算人等情，為被告甲○○、乙○𣴽所不爭，並有合夥契約書附卷可稽，被告戊○○、乙○模受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。是本件所應審究者厥為㈠本件原告得否請求被告四人協同清算合夥財產？㈡原告得否請求被告乙○𣴽給付3,165, 913元及其遲延利息？茲分述如后：
㈠按合夥因合夥之目的事業已完成而解散；合夥解散後，其清
算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第692條第3款、第694條第1項分別定有明文。本件兩造合夥建屋出售，合夥關係於目的事業完成即房屋出售完畢時解散，依民法第692條以下之規定即應清算，因兩造未共同指定清算人，應以兩造為合夥清算人，則原告請求被告四人協同清算合夥財產，於法並無不合，應予准許。
㈡關於本件合夥財產之清算，經原告、被告甲○○、乙○𣴽合
意由本院囑託張永尚會計師核算結果為：合夥收入為84,267,745 元，支出為70,202,176元，盈餘為14,065,569元，依各合夥人出資比例，計每一合夥人可分得2,813,113元（元以下捨去），此有張永尚會計師製作之查核報告書在卷可參。原告雖主張：訴外人丙○○以其姊夫李銘彬名義購買本件合建房屋一棟，價金為4,540,000元，僅餘170,000元未付，前揭查核報告就該屋所列售屋收入2,606,000元應再增列1,764,000元，故合夥盈餘應為15,829,569元等語，惟丙○○到庭證稱：該屋價金4,540,000元，已付2,606,000元，其餘抵扣合建房屋之設計費、營造廠稅金及佣金後，僅餘170,000元未付等語，其證言為原告所不爭，堪認原告就合夥盈餘合計為14,065,569元，已不爭執。至被告乙○𣴽雖辯稱：前揭查核報告所列工程款支出每戶每坪造價約28,554元，顯然偏低，且漏列零用金350,200元、薪資費用1,238,000元、差價暫付550,000元、地方回饋440,000元、仲介費用1,251,000元、保險費90,000元、增值稅4,420,834元、地主補貼款17,168元、分割費用15,759元、交際費42,439元、水費、電費、電話費共111,144元、暫付款310,000元、利息支出7,200元、銀行存款600,000元等語，惟依卷附張永尚會計師提出嘉義縣稅捐稽徵處88年5月25日修訂之房屋工程造價及房屋售價參考表所示，房屋工程造價每坪最低為28,000元，核與本件房屋造價相當，且前揭鑑定報告已將零用金、薪資費用、地方回饋、仲介費用、保險費、水電費等列為管銷費用支出，被告乙○𣴽既未提出所稱漏列支出之原始憑證或其他資料可供查核，復未證明前開費用為本件合夥之必要支出，所辯自不足採。是本件合夥盈餘合計應為14,065,569元，依各合夥人出資比例，原告可分得2,813,113元（元以下捨去）。從而，原告依清算完結之法律關係，請求被告乙○𣴽給付2,813,113元，及自93年5月4日準備書狀送達翌日即93年5月7日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚有未合，應予駁回。
五、查本判決關於命被告乙○𣴽給付部分，原告及被告乙○𣴽均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 鄭雅文以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 3 月 21 日
書記官 陳冠學