臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度訴字第722號原 告 乙○○訴訟代理人 黃曜春律師被 告 甲○○訴訟代理人 林芳榮律師上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（92年度附民字第114號），於民國94年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告自民國80年間起，在嘉義市○○路○○號開設神壇，為人命名、改名、改運消災等，因而於88年間結識原告。被告於88年下旬，因得知原告之子鄭全麟（原名鄭銘男）涉及刑案，認有機可趁，竟向原告佯稱其於司法界關係良好，要求原告交付新臺幣（下同）300萬元，用以擺平官司，使原告信以為真，陷於錯誤，於88年10月1日零時許，與媳婦即鄭全麟之妻李婉君一同前往被告所設神壇處，交付現金300萬元予被告。惟鄭全麟於91年10月7日仍因案入監服刑，原告始知受騙。經原告向被告催討前揭款項，被告已於91年11月8日至18日期間，陸續交還30萬元、31萬元、8萬元及31萬元，共計100萬元。為此，依侵權行為之法律關係，訴請判決被告應賠償原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保，請求准為假執行。
二、被告對於其開設神壇，為人命名、改名、開運，以及自原告處收受共計304萬元金額、已交還100萬元等情，並不爭執，然答辯以：被告與原告往來已久，因替原告全家改運、命名、改名，及裝設家中神壇，原告陸續給付酬謝金，總和304萬元。被告未曾以其能擺平官司或關說為由，向原告詐取金錢，或於88年10月1日收取300萬元，之所以在警訊時坦承騙取系爭300萬元，實因警訊前有議員出面協調，佯稱只須被告陳稱騙取原告金錢即可息事寧人。為此請求判決駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、本件原告主張被告以可擺平官司為由，向原告詐取300萬元之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告向原告騙取300萬元之事實，業經被告於另案被訴詐欺
之刑事案件警訊中自承：「我係於89年10月間向乙○○以為其兒子擺平官司為由騙得300萬元的，錢是鄭某親自拿到我住處嘉義市○○路○○號給我的，我準備以該款項解決我私人的經濟問題」等語屬實（見臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第5237號偵查卷第10頁）。被告雖辯稱前揭供詞乃出於警訊前議員之協調、欺騙云云，然迄於本院言詞辯論終結前，就前揭反真實陳述之變態事實，均未能提出相關事證以實其說，此部分抗辯，實難遽信。
㈡此外，並有兩造所不爭執真正之記載「本人甲○○因一時貪
念，詐欺乙○○先生新臺幣參佰萬元正.. 」等語之和解切結書附於前開刑案偵查卷、審理卷可稽（見同上偵查卷第50頁、本院92年度易字第236號卷一第166頁）；且核與證人李婉君於本院審理時到庭證述：「被告說他可以幫我先生鄭全麟疏通官司，要我們準備300萬元....。因為原告於88年間經營ＫＴＶ酒店，營收很豐富，所以這筆錢對我們來說還是可以直接拿現金出來」等語相符（見本院94年4月22日言詞辯論筆錄）。
㈢綜上所述，原告主張被告行使詐術，向原告騙取300萬元之事實，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第213條第1、2項分別定有明文。被告對原告行使詐術，致原告受有300萬元之損害，已如前述。另原告主張經向被告催討後，被告已陸續交還30萬元、31萬元、8萬元、31萬元，共計100萬元等情，為被告所不爭執，亦堪信為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200萬元（即300萬元扣除已交還之100萬元）及法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即93年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告及被告均陳明願供擔保，請求准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所為舉證，核於本判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
民一庭法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
書記官 林美足