臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度婚字第456號原 告 戊○○
17訴訟代理人 林俊生律師被 告 丙○○
20訴訟代理人 戴雅韻律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造於民國68年底結婚，育有已成年子女鄭淵升、己○○
、鄭如君，並在嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號住處共同開設雜貨店及另有放置貨品之倉庫，婚姻生活尚和諧美滿，惟於91年初，被告竟與原告之友人即訴外人李長榮發生曖昧關係，在上址倉庫相互接吻、撫摸，為兩造之長子鄭淵升發現，因原告早有聽聞風聲，但未有證據，嗣於91年4月中旬，鄭淵升將上情告知原告，原告因而會同鄭淵升及被告兄長丁○○三人，共同質問被告前揭情事，當時被告僅承認有與訴外人李長榮相互接吻、撫摸之情事，惟否認有發生性關係，並請求原告原諒，但被告並未反悔。至此兩造之婚姻生活亮起紅燈，心中已生疙瘩，婚姻生活屢起勃谿，雖未有肢體衝突，然常相互吵鬧，婚姻生活已呈現極不和諧之狀態，故於91年6月中旬，原告乃要求被告搬離住處，而被告則以該住處房屋是其所有，要求被告搬離，因兩造已難以再繼續共同生活，原告因而自行搬至隔鄰之同巷174號房屋居住，迄今已三年餘，均未再與被告共同生活或同床共眠。
㈡兩造之婚姻，因被告無法履行婚姻之忠貞義務，致分居迄
今己三年餘，未再共同經營婚姻生活，顯徒有夫妻之名，而無夫妻婚姻生活之實，兩造已長期別居，顯已喪失互信、互愛之感情基礎，而無從再修復彼此間之感情，故婚姻已發生破綻，客觀上已無回復之希望，而有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1份為證，並聲請訊問證人鄭淵升。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：㈠於91年間，原告突然質問被告是否與訴外人李長榮有接吻
、撫摸之情事，並執意請被告胞兄丁○○前來處理，然事發當日應係被告欲留訴外人李長榮在家吃飯，為李長榮婉拒，被告欲扣下其機車鑰匙，雙方在搶車鑰匙時相互拉扯，絕無接吻、撫摸之情事，且當時經被告解釋後，雙方已合好如初，不料數日後，原告仍常藉故吵鬧或深夜叫醒子女，致全家均無法睡覺，而兩造之女己○○為被告說話，原告竟故意責打己○○，嗣於91年6月中旬，原告要求被告搬離住處，因該房屋為被告所有，被告當然予以拒絕，原告已先自行搬其衣物至同巷174號，然該二間房屋有共同門戶相連，雙方仍互有往來，被告按時煮飯，原告每日返家用餐，且稍不順心即將飯菜全數灑落一地，被告僅得收拾後，重新再煮，惟至91年12月間即未再返家用餐。
㈡又原告搬離原住處後，四處向親友宣傳被告在外「討客兄
」，或誣指被告另與訴外人王信政有曖昧關係，經訴外人王信政之胞弟王信輝向原告詢問，原告竟表示其故意指稱，欲致被告無法在當地生存，然被告係因家庭經濟因素，雜貨店之貨款債務新台幣（下同）十餘萬元及子女之學費、生活費等負擔，始於夜間至屠宰場工作，白天看顧雜貨店，日夜兼職賺錢養家，而原告種植水果、檳榔之收入，均自行花用，不顧家庭經濟，況己○○亦隨同前往屠宰場工作，此為原告所明知，竟誣指被告夜間外出與他人有曖昧關係，令被告情何以堪。本件雙方雖分居二、三年，但非可歸責於被告，原告訴請離婚，顯無理由。
三、證據：聲請訊問證人丁○○、己○○、甲○○、乙○○、鄭如君。
丙、本院依職權自稅務電子閘門查詢兩造財產資料。理 由
一、原告主張：兩造於民國68年底結婚，育有子女三人，均已成年，並在嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號住處共同開設雜貨店及另有放置貨品之倉庫，婚姻生活尚和諧美滿，惟於91年初，被告竟與原告之友人即訴外人李長榮發生曖昧關係，在上址倉庫相互接吻、撫摸，為兩造之長子鄭淵升發現，因原告早有風聞，但未有證據，嗣於91年4月中旬，鄭淵升將上情告知原告，原告與子鄭淵升及被告兄長丁○○三人，共同質問被告前揭情事，當時被告僅承認有與訴外人李長榮相互接吻、撫摸之情事，惟否認有發生性關係，並請求原告原諒，但事後並無反悔，至此兩造之婚姻生活亮起紅燈，婚姻生活屢起勃谿，雖未有肢體衝突，然常相互吵鬧，已呈現極不和諧之狀態，兩造已難以再繼續共同生活，故於91年6月中旬，原告自行搬至隔鄰之同巷174號房屋居住，迄今已三年餘，均未再與被告共同生活或同床而眠，因被告無法履行婚姻之忠貞義務，致分居迄今己三年餘，未再共同經營婚姻生活，顯徒有夫妻之名，而無夫妻婚姻生活之實，兩造已長期別居，顯已喪失互信、互愛之感情基礎，而無從再修復彼此間之感情，婚姻已發生破綻，客觀上已無回復之希望，而有難以維持婚姻之重大事由。為此，依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
二、被告則以：兩造婚後，於91年間，原告突然質問被告是否與訴外人李長榮有接吻、撫摸之情事，並執意請胞兄丁○○前來處理，然事發當日應係被告欲留訴外人李長榮在家吃飯，為李長榮婉拒，被告欲扣下其機車鑰匙，雙方在搶車鑰匙時相互拉扯，絕無接吻、撫摸之情事，且當時經被告解釋後，雙方已合好如初，不料數日後，原告仍常藉故吵鬧或深夜叫醒子女，致全家均無法睡覺，而兩造之女己○○為被告說話，原告竟故意責打己○○，嗣於91年6月中旬，原告要求被告搬離住處，因該房屋為被告所有，被告當然予以拒絕，原告已先自行搬其衣物至同巷174號，然該二間房屋有共同門戶相連，雙方仍互有往來，被告按時煮飯，原告仍每日返家用餐，且稍不順心即將飯菜全數灑落一地，被告僅得收拾後，重新再煮，惟至91年12月間原告即未再返家用餐；又原告搬離原住處後，竟四處向親友宣傳被告在外「討客兄」，或誣指被告另與訴外人王信政有曖昧關係，經訴外人王信政之胞弟王信輝向原告詢問，原告竟表示其故意指稱，欲致被告無法在當地生存，然被告係因家庭經濟因素，雜貨店之貨款債務十餘萬元及子女之學費、生活費等負擔，始於夜間至屠宰場工作，白天看顧雜貨店，日夜兼職賺錢養家，而原告種植水果、檳榔之收入，均自行花用，不顧家庭經濟，況己○○亦隨同前往屠宰場工作，此為原告所明知，竟誣指被告夜間外出與他人有曖昧關係，令被告情何以堪，雖雙方已分居
二、三年，但兩造婚姻發生問題，均非可歸責於被告之事由，原告訴請離婚，顯無理由等語，作為抗辯。
三、查兩造為夫妻，結婚已二十餘年，育有子女鄭淵升、己○○、鄭如君三人，均已成年，現婚姻關係存續中，原告於91年6月間起即未與被告同居迄今等情，已據原告提出戶籍謄本1份，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張：於91年初，被告與訴外人李長榮在上址倉庫相互接吻、撫摸，為子鄭淵升發現，嗣於91年4月中旬，鄭淵升將上情告知原告，原告與子鄭淵升及被告兄長丁○○三人共同就前揭情事進行協調，至此兩造之婚姻生活亮起紅燈，婚姻生活屢起勃谿，雖未有肢體衝突，然常相互吵鬧，已呈現極不和諧之狀態，已難以再繼續共同生活，故於91年6月中旬，原告自行搬至隔鄰之同巷174號房屋居住，迄今已三年餘，均未再與被告共同生活或同床而眠，因被告無法履行婚姻之忠貞義務，致分居迄今己三年餘，未再共同經營婚姻生活，顯徒有夫妻之名，而無夫妻婚姻生活之實，兩造已長期別居，顯已喪失互信、互愛之感情基礎，而無從再修復彼此間之感情，故婚姻已發生破綻，客觀上已無回復之希望，而有難以維持婚姻之重大事由等情，被告則否認有接吻、撫摸等曖昧關係，並以前述情詞置辯。經查：
㈠被告於前揭時、地與訴外人李長榮有前揭接吻、撫摸等情事
，已據兩造之子鄭淵升到場，經與原告隔離訊問時證述：「於91年間我與兩造同住，我在我們住家的旁邊倉庫，我從樓上下來，到廚房找不到母親，就走到雜貨店也沒有看到母親，所以就走去倉庫，看到母親和李長榮擁抱、一起接吻。」、「我只看過這一次，不過經過一、二個月後，我才告訴父親，發生的時間是91年農曆快過年的期間。」、「我本來不想讓父親知道，我跟母親講，她罵我，所以我就向父親說了。」、「（問：後來你父親如何處理？）叫我舅舅丁○○來處理，我、舅舅、父母親四人在廚房協調，問我母親，看有沒有做這種事情，母親說只有玩，沒有做什麼，我舅舅說要給我父親一個交代，不過後來都沒有再講了。」、「父母親因上開情事而分居，分居後，不會互相關心，各人過各人的生活。」等語，而經被告訴訟代理人詢問後，復證述：「他們看到我就趕快分開了，我就離開現場沒有和他們講話。」、「（問：他們是否有撫摸？）他們擁抱、嘴對嘴。」、「（問：你向你父親實際上說什麼）我說母親和李長榮擁抱、接吻。」、「在協調時，母親沒有承認有與李長榮接吻，只說他們在『玩』而已。」等語（見94年9月21日言詞辯論筆錄），此核與原告到場陳稱：鄭淵升說看到被告與李長榮在倉庫擁抱及接吻，後來找被告之大哥過來協調，在其與兒子鄭淵升及丁○○面前，雖沒承認發生關係，但被告大哥丁○○說要給一個答覆，叫其要原諒被告，被告說要表現給其看，但被告沒有表現，也不覺得反悔，所以其就去找岳母，岳母說其年紀大了不管，後來找父母，母親質問被告，被告說只有「玩」而已等語（同上述筆錄），核與證人所述情形大致相符。
㈡次查，被告因與訴外人李長榮有前揭擁抱、接吻之原因，而
進行協調，亦經證人丁○○到場證述：「（問：是否曾經因被告與他人有曖昧關係參與協調？）那是兩造的小孩鄭淵升叫我去，我也不知道原因，是到那邊的時候，他們才講我妹妹有曖昧行為，我說要拿出證據來，結果沒有證據，就沒再講了。」等語，而兩造及丁○○確因前揭原因，而在原告住處進行協調等情，亦經兩造之女己○○證述：那時候晚上，大家都在睡覺，叫伊等起床，（協調）時間多久伊忘了，但在那邊講很久等語（均見94年10月11日言詞辯論筆錄）；又參以被告具狀自承：兩造婚後，於91年間，原告突然質問被告是否與訴外人李長榮有接吻、撫摸之情事，並執意請胞兄丁○○前來處理乙節，顯見確因該事由而有進行協調無誤，其雖辯稱：事發當日應係被告欲留訴外人李長榮在家吃飯，為李長榮婉拒，被告欲扣下其機車鑰匙，雙方在搶車鑰匙時相互拉扯，絕無接吻、撫摸之情事，顯然被告亦未否認本件家庭糾紛確屬事出有因；再衡以證人鄭淵升（民國00年0月00日生）事發當時已近成年，顯有相當之是非判斷能力，其對於被告與李長榮是接吻、擁抱，或係被告所辯係搶車鑰匙之拉扯云云，豈有未能分辨之理，且其係兩造之長子，自盼家庭和樂美滿，若非親眼目睹，焉能詳述事實經過，且在勸諫被告仍無悔意下，豈敢到庭飾詞誣陷至親，致陷家庭破碎之理，是證人證述其目睹被告與訴外人李長榮在上址倉庫相互接吻、撫摸之事實，堪以採信。被告否認有前述擁抱、接吻情事，雙方係搶車鑰匙發生拉扯云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢復查，兩造婚姻生活，雙方均很會吃醋，但僅罵一罵，不會
吵架等語；而91年之前，原告不會在晚上將子女叫起床、叫醒，說要鬧離婚，後來爸爸說其沒有辦法與媽媽住一起，就搬到隔壁居住，父母親就分居了等情，已據證人丁○○、己○○各證述在卷（同上述筆錄）。是以，若非確有前述情事，兩造原感情應尚屬融洽，相處尚稱平和，原告豈願張揚妻子有曖昧關係，而故意騷擾家人，並堅持處理離婚及分居乙事；又因被告於91年初有前揭與訴外人李長榮接吻、擁抱情事，嗣於91年4月中旬為原告獲悉後，兩造始常有爭吵，並於91年6月間分居迄今，未再同床共眠等情，而被告亦自承兩造確已於91年6月間分居及未再同床共眠乙事，且按原告在兩造分居期間，未處理雙方離婚事宜，係希望長子鄭淵升能專心服完兵役，直至鄭淵升退伍後，始提起本件訴訟，此為被告所不爭執；再參以兩造已結婚二十餘年，在中埔鄉間開設雜貨店，街坊鄰居自是人來人往，原告面對被告有前揭不軌情事，自難坦然以對，婚姻生活屢起勃谿亦屬常情，致兩造互信、互愛基礎流失，而難繼續共同生活，終致分居，且在兩造分居後，各自互不關心對方，致婚姻共同生活基礎動搖。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件被告因與訴外人李長榮有前揭接吻、擁抱情事，為原告獲悉後，兩造常有爭吵，原告面對被告有前揭不軌情事，自難坦然以對，婚姻生活屢起勃谿，兩造互信、互愛基礎動搖，而難繼續共同生活，已於91年6月間分居迄今，未再同床共眠且互不關心，而被告前揭行為，不惟有違對婚姻經營之誠摯、互愛及共同扶持之本質，且已嚴重傷害兩造婚姻之忠貞本質，致原告心理陰霾難以去除，並因而分居已逾三年，堪認就客觀而言，不論何人處於原告之境地，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且觀以兩造婚姻生活之變化，兩造發生前揭情事後，被告雖仍照常準備三餐與原告食用，原告或則藉故將飯菜掃落一地，自92年12月後，原告就未再至用餐，此業據證人己○○證述在卷（同上述筆錄），此原告固有不當，及被告曾於夜間至屠宰場兼職工作，為原告所不爭執，然縱認被告指述原告不顧家庭經濟及另指被告在外「討克兄」乙情屬實，惟均在本件情事發生後，則以原告事後對婚姻勃谿之處理態度，雖非屬積極維持婚姻之道，但被告到庭亦一再否認其有前述所謂接吻、擁抱之過錯（另參94年9月21日言詞辯論筆錄），或就該情事之發生有悔悟之意，自難苛求原告予以包容、諒解，或接納已生破綻之婚姻，是該等難以維持婚姻之重大事由，既起因於被告及其事後之態度所致，被告應屬負較大之責任。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、又本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法與其餘證人所述，暨被告聲請訊問證人鄭如君，均並不影嚮本件之判斷或無必要，爰不予一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日
家事法庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 22 日
書記官 呂權芳