臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度建字第17號原 告 陳永乾即永振企業社被 告 南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○
丙○○上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國95年5月25日言詞辯論終結，玆判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)原告獨資開設永振企業社，於民國93年3月間承包被告位於新港區工廠之「門窗BMC原料設備新建廠房鋼作」工程（下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）650,000元，原告依約施作所承包之地下室及1樓部分工程並已完工。
(二)本件施工期間，被告要求變更1樓部分之工程，並追加興建部分工程，合計追加之工程費用為269,000元，此變更追加之工程，原告亦已履約。至於3樓部分係原告承攬系爭工程之前即由被告發包出去，因而自始不在原告承攬範圍；然被告迄僅給付原告工程款144,900元，尚餘774,100未為給付。
(三)原告並不識字，並未同意變更工程內容，亦未同意追減工程費用510,131元。且原告的標法並非以噸數計算，只要告知原告是什麼工作，原告明白後就去做，做好了就應該要有多少錢。為此，爰依承攬之法律關係請求被告給付剩餘工程款774,100元等情。並聲明：被告應給付原告774,100元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：系爭工程之施作範圍除原告所述之地下室及1樓部分，上包括3樓部分工程，此從承攬契約所附之材料及施工細目表內所載之材料數量即可明瞭。又系爭工程之承攬金額雖為650,000元，惟約定按照原告實際施做部分給付工程款，系爭工程經兩造於93年11月30日確認原告實際施工完成部分（包括原告所稱追加1樓工程部分）後變更系爭工程內容，原告並於工程承攬變更同意書上簽名蓋章，同意變更後追減工程款510,131元，則伊應給付原告之金額應為原承攬金額扣除追減之部分即139, 869元。而如原告起訴主張，伊已給付原告149,900元，較之伊應給付之139,869元，尚溢付5,031元予原告，是被告已無再給付任何工程款予原告之義務等語。從而聲明：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張兩造於93年3月間，就系爭工程訂立承攬契約，承攬報酬為650,000元之事實，業據原告提出工程承攬書為證，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張之事實為真實。被告辯以兩造嗣於93年11月30日依據系爭工程內容第2項，變更系爭工程，減少承攬報酬510,131元等情，業據被告提出工程承攬變更同意書為證，而原告自承親自在該工程承攬變更同意書上蓋章，雖原告稱其不識字，並未同意變更系爭工程，然未舉證以實其說，足徵被告前揭所辯應為實情。是系爭工程原承攬報酬為650,000元，經兩造變更減少510,131元，被告應給付原告系爭工程之承攬報酬僅為139,869元，少於原告主張被告已給付之承攬報酬149,900元，從而，原告依據系爭承攬工程請求被告給付774,100元，洵屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依據民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
民一庭法 官 劉瓊雯以上正本證明與原本無異如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 王立梅