臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度親字第29號原 告 乙○○法定代理人 呂玉葉被 告 丙○○訴訟代理人 蔡謹謙被 告 甲○○上列當事人間請求確認父女關係存在事件，本院於中華民國94年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告丙○○間之父女關係不存在。
確認原告與被告甲○○間之父女關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告之法定代理人呂玉葉與被告丙○○於民國６６年５月２３日結婚，自７３年２月１５日起分居，迄８２年８月離婚，分居期間產下即原告，並登記為被告丙○○之婚生女，惟原告之生父並非被告丙○○，而係被告甲○○，爰訴請判決如主文所示。
（二）提出戶籍謄本、財團法人天主教聖馬定醫院DNA鑑定書各1份為證。
二、被告方面：
被告丙○○、甲○○就原告之主張均不爭執，亦同意原告之請求。
三、得心證之理由：
（一）按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對之利益存在，並因而衍生之繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身份關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參）。準此，原告提起本件確認之訴，自具有確認利益，尚屬適法，合先敘明。
（二）次按民事訴訟法第247條確認之訴，除確認法律關係成立或不成立之外，並須有即受確認判決之法律上利益者始得提起。所謂「法律關係」，就是權利義務關係。又父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身份雖係法律發生之原因，惟身份關係所產生之法律關係亦同時存在，再所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。查原告起訴主張：伊與被告間之親子關係不存在，乃影響原告與被告間之繼承、監護、扶養、保護、教養等一切權利義務，此項確認之利益，縱兩造就身分關係之存否無爭執，但如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦應認有受確認判決之法律上利益，因此就親子關係，應得提起確認之訴。次查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人天主教聖馬爾定醫院親子血緣關係ＤＮＡ驗定報告書各1件為證，依上開驗定報告書記載，「甲○○與乙○○之送檢檢體，其基因座相對應之各ＤＮＡ型別均無矛盾，故存在血緣關係之機率為
99.9999%，甲○○與乙○○應存有親子血緣關係」，有該親子血緣關係ＤＮＡ驗定報告書附卷可稽，則原告與被告丙○○間並無親子血緣關係存在，原告與被告甲○○間有親子血緣關係存在，應堪認定。
（三）綜上所述，原告與被告丙○○間並無具有親子血緣關係存在，原告與被告甲○○間有親子血緣關係存在，已如前述，惟因原告出生時其母呂玉葉與被告丙○○間婚姻關係尚存續中，而推定原告係被告丙○○所生之婚生子女，致戶籍登記原告之父為被告丙○○，而兩造間並有更正戶籍上親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去，從而，原告據以訴請確認原告與被告丙○○間之父女關係不存在，原告與被告甲○○間之父女關係存在，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 14 日
家事法庭法 官 柯月美以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 14 日
書記官 黃郁萍