臺灣嘉義地方法院民事裁定 94年度訴字第220號原 告 博盛水電工程有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 羅振宏律師複 代理人 顏伯奇律師被 告 金陽機電工程有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間給付承攬報酬事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件原告主張：原告於93年6月間承攬被告新港二次變電所水電、消防及空調設備工程，雙方約定債務履行地（即工作地及報酬給付地）在嘉義。因被告拒絕給付工程款，為此依承攬契約之法律關係向本院起訴，請求判命被告給付工程報酬新臺幣1,691,318元。
二、被告聲請移轉管轄，理由略以：兩造就系爭承攬契約，合意由臺灣高雄地方法院管轄，有工程合約書為證，原告向本院提起訴訟顯屬違誤，爰聲請移轉管轄等語。
三、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。本件原告依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，本院即非無管轄權。
至被告雖抗辯契約訂有合意管轄約定，並提出工程合約書為證，然此部分事實業經原告否認，並否認該合約書之真正。則關於被告所提合約書內容是否真正，尚待實體上認定，不能據此即排除本院之管轄權。是被告聲請移轉管轄，於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 94 年 6 月 13 日
臺灣嘉義地方法院民一庭
法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 6 月 13 日
書記官 林美足