臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度訴字第333號原 告 乙○○
甲○○○上二人共同 汪玉蓮律師訴訟代理人複代理人 丙○○被 告 丁○○訴訟代理人 劉榮治律師
陳雲進律師上列當事人間交付土地事件，本院於民國95年7月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一)緣被告於民國77年12月4 日就嘉義縣○○鄉○○段78-2、79-8地號土地內之一部分土地與原告訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），上開78-2地號土地面積為3,824平方公尺、79-8地號土地平積為5,461平方公尺。被告主張78-2地號土地購買1,469平方公尺，79-8地號土地購買3,519平方公尺。依買賣當時之農業發展條例第30條規定，為擴大農場規模，防止土地細分，現有之每宗耕地，不得分割及移轉為共有，故不能將被告購買之上開土地之一部分予以分割出來，因此無法待分割測量後按所有權狀所載面積計算總價，是本件即係以不能之給付為契約之標的，依民法第246條第1項本文之規定應屬無效。且此之無效係自始確定無效，依民法第113條規定，當事人應負回復原狀之責任。原告於訂立系爭買契約後，即已將出賣之土地交付被告蓋建鐵皮造房屋（下稱系爭建物）迄今，被告自應將系爭建物，回復原狀後將土地交還予原告。
(二)被告雖有匯款新臺幣（下同）3,700,000 元至訴外人李豐川（原告乙○○之父）戶頭，惟被告將訴外人吳金萬名下之土地，未經吳金萬同意，以買賣為原因移轉於原告乙○○名下，再與訴外人李國彥所有之77-8地號土地交換，再將78-4與77-8地號土地合併，合併後面積為1399平方公尺，上開土地已移登記於被告名下，依系爭買賣契約載價金每坪5,000元計算，總價金為2,105,987元，應從上開3,700,000元之中扣除，剩下1,584,013元。於被告將系爭建物拆除以回復原狀，將土地交還伊後，原告乙○○自當返還上開1,584,013元，原告甲○○○亦會返還在中埔鄉農會存款簿帳戶內收取之2,000,000元。
(三)退萬步言，若認系爭買賣契約有效，惟依被告81年8 月22日契約附圖所載之甲○○○1,469 平方公尺加上519 平方公尺等於1,508.87坪（道路249 平方公尺折合75.32 坪，共1,584.19坪），以每坪5,000 元計算總值7,920,950 元，被告祇付5,700,000元，經原告以嘉義中山路郵局315號及344號存證信函催告被告給付尾款，惟被告並未履行（上開價金請求權並未超過15年，因系爭買賣契約約定給付尾款時間為78年6月20日），被告既不履行債務，依系爭買賣契約第9條約定：「承買人．．．不履行按約交付價款時，願將已付之定金、價金全部由出賣人沒收，解除買賣契約」。而伊二人已於93年10月29日以嘉義中山路郵局第620號存證信函終止（應為解除之意）系爭買賣契約，限被告於接函後1個月內將系爭建物拆除以回復原狀，將土地交還予伊，惟被告並未履行。系爭買賣契約既已解除，被告自仍負有回復原狀，將土地交還予原告之義務。
(四)若認系爭買賣契約未解除，特再以起訴狀繕本之送達，作為解除系爭買賣契約及沒收被告已給付之5,700,000 元之定金暨價金之意思表示。準此，爰依民法第113 條、第
259 條之法律關係請求被告交付土地，並聲明：被告應將座落於嘉義縣○○鄉○○段78-2、79-8地號土地上之房屋拆除，將上開土地返還原告，併陳明願供擔保請准宣告得假執行。
二、被告則以：
(一)原告之訴顯係違背民事訴訟法上之誠信原則（爭點效、禁反言法則）：按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判決之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則。本件原告主張之系爭買賣契約無效及未付清價金等情，均已經鈞院81年度訴字第372號所有權移轉登記事件，歷經三審、更審及再審，認定系爭買賣契約，乃係踐行修正前農業發展條例第30條但書規定，係屬合法有效。且伊一再主張已付清價金之事實，原告乙○○於歷審中並不爭執，因而判決原告乙○○敗訴確定。準此，原告即應受其拘束，而不得更為相反之主張。
(二)本入原告並無解除權，且其解除權之行使亦不合法：
1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254 條定有明文。亦即解除權之行使，係以「給付遲延」為前提要件。查系爭買賣契約書，價金總計10,503,850元，伊已悉數支付價金完畢，此有系爭買賣契約書第2 條第1 、2 、3 、4 款「收訖認章」之簽收可參，且為前揭民事判決所確定之事實，準此，原告所謂積欠尾款，顯與系爭買賣契約之記載不符。而伊已給付5,700,000 元，既為原告於起訴狀內所為自認之事實，系爭買賣價金扣除5,700,000 元之差額部分，乃係抵充訴外人李豐川參加合夥市場之股份。是而伊既未積欠價金，即無給付遲延之情事，則原告所為之催告給付尾款及解除契約，均不合法，不生解除之效力。
2.次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第258 條第1 項、第2 項定有明文。查系爭買賣契約書之出賣人為訴外人吳金萬、原告乙○○及甲○○○等三人，然原告所為之解除，僅以李告乙○○、甲○○○二人名義為之，是則原告所為之解除即屬於法不合，不生解除之效力。
(三)被告就系爭工作物並無處分權，是原告之訴不惟欠缺保護對象，抑係被告當事人不適格：
按拆屋還地之訴訟，係以被告就標的物有處分權，始得為之，而伊就系爭建物並處分權。此係緣於系爭建物乃檳榔市場合夥人所建築。關此事實，業經訴外人李豐川於鈞院另案83年度訴字第200 號偽證案件，在檢察官偵查中供述明確。其次，系爭建物之鋼架工作物乃合夥市場代表人黃春雄所發包，而由案外人李榮發承攬。而系爭建物之辦公室及房屋部分，則由合夥代表人黃春雄及李豐川共同發包，而由訴外人吳富馨承攬。憑此事證，在在益見伊就系爭建物實無處分權。伊否認就系爭工作物有處分權，此為消極事實，依舉證責任分配法則，伊不負舉證之責。如原告主張伊有處分權，則應由原告就此有利於己之積極事實負舉證責任。原告之主張，純屬臨訟翻異之詞，並不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本件原告與吳金萬為出賣人，被告為買受人，於77年12月4日，就坐落嘉義縣○○鄉○○段78之4號、78之2號、78之5號（契約書誤載為78之3地號）、79之8地號內土地如契約書附圖所示之甲、乙區內之土地，訂立買賣契約，被告曾依據上開買賣契約書，訴請原告履行買賣契約，歷經本院81年度訴字第372號、臺灣高等法院臺南分院86年度上字第475號、最高法院88年度臺上字第888號、臺灣高等法院臺南分院88年度上更（一）字第49號審理並判決確定，有買賣契約、判決書在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。按除表現
主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符合民事訴訟法上之誠信原則。本件原告主張系爭買賣契約，因違反買賣當時之農業發展條例第30條禁止農地細分之強制規定而無效，然為被告所否認，經查兩造就此系爭賣賣契約是否有效之爭點，業於上開被告訴請原告履行買賣契約之事件中，為與本件相同之主張，經法院本於當事人辯論之結果，引用民法第246條第1項規定，認系爭買賣契約既約定就系爭四筆旱地辦理分割、測量後而為土地買賣，且系爭四筆旱地均相鄰，依修正前農業發展條例第30條但書規定，原得辦理分割、合併，是系爭買賣契約雖係就旱地之部分土地為買賣，為買賣契約當事人之真意，乃預期於土地合併、分割等除去不能之情形後再為給付，買受人即被告對於系爭四筆旱地復有自耕能力，並據被告提出自耕能力證明書為證，揆諸民法第246條第1項但書規定，系爭買賣契約仍為有效者至明，原告抗辯系爭賣賣契約因違反強制規定而無效云云，不足採信，就系爭買賣契約為有效之判斷，並無顯然違背法令之情形，原告又未提出足以推翻該判斷之新訴訟資料，本院本於民事訴訟法上之誠信原則，仍為相同之判斷，即認系爭買賣契約為有效，準此，原告主張系爭買賣契約無效，訴請被告回復原狀，即屬無據。
四、又原告主張原告前以嘉義中山路郵局315號及344號存證信函催告被告給付尾款，並於93年10月29日以嘉義中山路郵局620號存證信函解除系爭買賣契約等事實，業據其提出存證信函為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。然按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。民法第258條第1、2項分別定有明文。經查本件系爭買賣契約書上所載之出買人除原告2人外，尚有訴外人吳金萬，即原告2人及吳金萬為共同出賣人，如出賣人欲解除買賣契約，須3人共同為之，而據原告所提出之存證信函，均僅原告2人所為之意思表示，其對被告所為之意思表示，依上開法律規定，不生解除買買契約之效力。是買賣契約既未經合法有效解除，自不生回復原狀之問題，從而，原告主張系爭買賣業經解除，被告應負回復原狀義務，亦屬無據。
五、綜上，原告依據買賣契約無效或解除，訴請被告負回復原狀之義務，於法均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請併予駁回之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果無影響，爰不一一贅敘，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定．判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日
民一庭法 官 劉瓊雯以上正本證明與原本無異如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
書記官 王立梅