臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度訴字第509號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於95年9月27日辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告共有坐落嘉義縣水上鄉鄉三三二地號，地目田，面積一七四七點八三平方公尺土地，其分割方法為：如附圖所示Ａ部分面積一一六五點二二平方公尺分歸原告取得；如附圖所示Ｂ部分面積五八二點六一平方公尺分歸被告取得，但原告應補償被告新台幣三萬九千九百六十元。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣水上鄉鄉332地號土地（下稱系爭土地）係兩造所共有，原告應有部分為3分之2，被告應有部分為3分之1，且無不能分割之情形，惟無法獲得分割之協議，為此請求判決分割，且原告與被告間有分管契約，故原告分配之土地應在北邊，被告分配之土地應在南邊，以利管理使用等情。並聲明：兩造共有之系爭土地，應予分割如附圖所示。
二、被告主張雖同意分割，但不同意原告之分割方案，辯稱南邊土地因遭鄰地所有人請求袋地通行權，並經貴院94年嘉簡第242號民事判決確定，須留2公尺道路，將被告土地分配在南邊，對被告不利，主張將通行權道路另行劃出由兩造共有，其餘土地再依應有部分加以分割等語。
三、原告主張坐落系爭土地係兩造所共有，原告及被告應有部分分為3分之2、3分之1之事實，業據其提出土地登記謄本1件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。且被告亦不否認原告分管北邊，本身分管南邊之事實，自堪採為本案判決之依據。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地地目為田，有土地登記謄本在卷可按，依其使用目的並非不能分割，而兩造就系爭土地亦未定有不可分割之特約，且迄今兩造尚未達成協議分割，為兩造所不爭，原告依法訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。
五、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條定有明文。又共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。經查，系爭土地如附圖所示A部分面積1165.22平方公尺土地本由原告分管，現有原告所有之鐵皮倉庫雞舍，B部分面積582.61平方公尺土地由被告分管，現有被告所種植之果樹等情，業據本院會同兩造勘驗現場，並囑託朴子地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及地政事務所檢送之土地複丈成果圖在卷可憑。則原告所提出之系爭土地分割之方案，較符合實際使用需求，應為可採。惟被告所分配之土地因有鄰地主張通行權，價值低於其應有部份價值之共有人未能按其應有部分受分配，當由增加價值之共有人補償之，參酌民法第825條規定，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一擔保責任，是應由原告提出補償金，爰參酌該通行權道路之面積、公告地價及市價，由原告補償被告新台幣3萬9960元。
六、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，被告提出不同分割方法屬防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本院酌量情形，爰就本件命兩造依主文所示比例負擔訴訟費用。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
八、據上論結，本件准原告之請求為分割，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
民一庭法 官 林世芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
書記官 許龍崑