臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度訴字第604號原 告 國防部法定代理人 甲○訴訟代理人 乙○○
丁○○複 代理人 丙○○被 告 戊○○上列被告因竊佔案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（94年度附民字第57號），本院於民國95年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟陸佰參拾參元，及自民國九十四年八月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣肆拾萬伍仟陸佰參拾參元為原告預供擔保者，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加（民事訴訟法第255條但書第1項第3款、第7款、第2項規定意旨參照）。本件原告於起訴時，請求：「⑴被告應將門牌號碼嘉義市○○路○○○號之房屋遷空返還原告；⑵被告應給付原告新台幣（下同）160萬元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；⑶被告應自93年9月1日起至返還第一項所示之房屋止，按月給付5萬元予原告；⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於95年7月26日言詞辯論期日撤回第一項聲明，並將其聲明變更為：「⑴被告應給付原告1,237,236元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。」經核原告前開變更乃係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而被告亦對訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，依據上揭規定，自應予以准許。
二、原告主張：㈠原告執行「國軍老舊眷村改建條例」業務，編列預算在中華
民國所有、由其管理之嘉義市○○段18、19、26、31地號土地上興建建國156村新建建物，該建物在完成驗收取得使用執照，並移轉所有權及點交予承購眷戶或標售前，仍屬中華民國所有，而以原告為管理機關。
㈡然被告卻未經原告同意，擅自以所謂「經國新城全方位諮詢
服務處家具博覽會執行長」之名義，自民國93年8月起無權占用上述新建建物中如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物，並自行對外招商，邀集4家廠商設置攤位，展售各類家具商品，且與設攤廠商約定收取營業額之一成，做為其私自設立服務處之行政費用，顯有以不法所有之意圖，而竊佔屬於中華民國所有之不動產之行為，被告前開非法舉措，經承包廠商德寶營造股份有限公司（下稱德寶公司）發覺後，屢次發函要求被告停止其非法行為，並將占用建物遷空返還，被告均置之不理，經原告訴請偵辦，而被告竊佔之行為，業經本院判決徒刑確定在案。
㈢被告自93年8月間開始占用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ
、Ｆ部分之建物，並於94年11月底始遷空歸還，因如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物分別屬於新眷舍中K棟地下室與G、L、H棟之活動中心，為全體住戶之共用區域，而原告於94年4月底已由原告移轉占有予住戶，原告自得請求被告給付自93年8月中旬至94年4月中旬間相當於租金之損害賠償，至如附圖所示Ａ部分建物屬一樓店面，非共用區域，原告自得請求被告給付自93年8月中旬至歸還日即94年11月
30 日間相當於租金之損害賠償。㈣就損害賠償額之計算，經原告訪查之結果，同社區中2樓以
上住宅部份，其中28坪型月租約6,000元至8,000元之間，每坪單價為214元至285元間，故原告將A部份（211平方公尺，約63.8坪）以每坪285元計算，每月相當於租金之損害為18,183元，被告計占用16個月（自93年8月15日至94年11月30日，按：原告之書狀記載16個月，核應為16.5個月之誤算），應賠償之損害為290,928元。其餘部分（合計2436平方公尺，約737坪）則以每坪214元為準，被告占用6個月（自93年8月15日至94年4月22日，按：原告之書狀記載6個月，核應為8個月之誤算），應賠償之損害為946,308元（每月為157,718元），合計被告無權占有原告管理之房屋，應賠償之金額為1,237, 236元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告1,237,236元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告爭執如附圖所示Ｂ、Ｃ部分（即K棟大樓地下室部分
），其於93年10月15日以後未再占有云云，惟依據卷附刑案卷證資料，依據嘉義市政府警察局第一分局93年12月21日嘉市警一刑字第0930040682號函，該函檢附被告占用狀況之相片，顯示被告於93年12月間警局拍照當時，確實仍佔用K棟大樓地下室。而被告於94年2月14日偵訊時，經檢察官提示相片，被告亦坦承相片與實情無誤，且自承「目前仍在展示家具當中」，足見被告迄至原告將公共設施（即除複丈成果圖A部份之其他區域），於94年4月間移交社區管理委員會前，均持續佔用，被告所謂於93年10月間已歸還云云，並非事實。
⒉依據「國軍軍眷業務處理作業注意事項」關於眷村自治會
長權責部份，眷村自治會長並無可出借或同意他人使用國有財產之權。
⒊土地是國家的，這在申請書及委託書上都有，且張宜安不
能代表國防部，以往要承租土地，也是要提出公文書，再由原告內部簽呈，看是否可行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。㈠經國新城是由嘉義縣市18個軍眷村1924戶眷戶使用，93年6
月份經國新城住宅成型，國防部又傳達各軍眷村即將搬家之訊息，產生眷戶為了準備遷入經國新城各項事宜，分別找所管18個軍眷村會長 （軍眷村會長係由國防部於軍眷村設立之代表，處理軍眷村眷戶事務）辦理；93年10月份經國新城17社區管理委員會已成立，前述18個軍眷村會長在了解被告平日熱心公益，即委託被告統籌辦理，且經各眷村自治會會長熊岱玉出具授權書予被告，原告主張自治會會長沒有做任何事的職權，這是有待商榷的。
㈡上述1924戶眷戶多為七、八十歲老人，它們要遷入經國新城
，首先要求於經國新城就近購買傢俱、家電、廚俱等物品，及辦理遷入戶政、水、電、瓦斯、警力治安支援等各項事宜。被告基於服務之原則，在93年8月10日間即與原告眷服處張宜安副處長聯繫說要用活動中心與仁愛路212號這個點的時候，是用電話聯絡，被告問可不可以租，張宜安副處長說不可以，被告又問可不可以借，張宜安副處長說樂觀其成，豈可認被告係無權占用。被告要跟原告租，原告不租，要請原告服務，原告說人手不足，然後被告接受了委任，經過合法管道申請，取得認可，張宜安副處長並說樂觀其成，在被告向建設公司（管理員）借鑰匙後，原告卻說被告應負損害賠償責任。
㈢相關廠商即逕向德寶公司協商獲許（活動中心鑰匙暫借廠商
使用為展示場所、服務處由德寶公司每日派員開門提供使用），實施多日，適逢8月某週日，德寶公司休假，服務處無員工開門，廠商告知被告，經被告與德寶公司接洽未果，且當時天氣炎熱，守候服務處門外多位老人眷戶，因年邁體衰不支情況下，被告才開啟服務處使用。
㈣93年6月份起，18個軍眷村代表們規劃經國新城17社區籌備
委員會，至93年10月3日國防部輔導17社區管理委員會成立期間，93年9月國防部雖來函告知服務處暫停使用乙事，但因當時眷戶陸續看屋、參觀傢俱、家電、廚俱展示，無法間斷；隨依眷戶意見函覆，故被告仍以眷戶服務方式繼續辦理，且因93年10月份經國新城17社區管理委員會已成立，需配合國防部訂定去年12月份交屋作業，使眷戶能遷入經國新城，被告對法律知識欠缺、疏忽，請法院體恤被告用心公益、服務眷戶之精神。
㈤原告在嘉義市○○段18、19、26、31地號上興建之建國156
村新建建物之產權是全體眷戶的，原告只是起造人，管理人是德寶公司，德寶公司負責基地的安全，被告是用借據跟德寶公司借鑰匙去開門的，怎麼可以說是竊佔呢。
㈥況且十八個眷村只有1942戶，眷戶拿出全部的土地，讓原告
蓋房子，原告應該依照圖說來造，只能建造1224戶，結果原告建了2242戶，且圖說中是沒有店面的，雖然活動中心是有的，但是多建了兩百多戶，這兩百多戶的產值是地主的即眷戶之現金換來的，豈可說是原告的？眷戶提出其居住憑證拿去賣錢之後有了建築基金，亦即眷戶用其所居住的地點來做交換條件，這代表在把土地賣掉後做建築基金，原告拿該建築基金來蓋房子，眷戶擁有百分之八十的權利，況且，眷戶賣了這些土地如果超過建築基金，原告是一毛錢都不用付，所以土地和建物，眷戶的權利可以達到百分之八十到百分之一百的權利，原告只是負責蓋，原告的眷服處是負責服務的，可是並沒有來服務，原告現在卻來要租金，被告及眷戶是完全不能接受的。
㈦被告僅使用如附圖所示Ｂ、Ｃ部分約兩個月，而且裡面有做
展示隔間也已經拆掉，後來至少從93年10月15日以後，Ｂ、Ｃ部分是該地住戶自己放置東西（如鐵窗）使用。
三、原告主張被告自93年8月間開始占用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物，其中Ａ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物，係於94年11月底始遷空歸還等語，為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張如附圖所示Ｂ、Ｃ部分之建物，亦係於94年11月底始遷空歸還等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，惟查，依據嘉義市政府警察局第一分局93年12月21日嘉市警一刑字第0930040682號函所檢附被告占用狀況之相片，可認被告於93年12月間由警察拍照當時，確實仍佔用K棟大樓地下室（見台灣嘉義地方法院檢察署93發查字第1228號卷第52至54頁）。又被告於94年2月14 日接受偵訊時，經檢察官提示相片，被告亦坦承相片與實情無誤，且自承「目前仍在展示家具當中」，並未表示已將如附圖所示Ｂ、Ｃ部分之建物歸還（見台灣嘉義地方法院檢察署
93 發查字第1228號卷第68頁），因此，被告辯稱至少從93年10 月15日以後，Ｂ、Ｃ部分是該地住戶自己放置東西等語，尚非可採，因而，原告主張被告自93年8月間開始占用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物，且上述建物均係於94年11月底始遷空歸還等語，應為可採。
四、至被告否認其占用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物，係屬無權占有，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠嘉義市○○段18、19、26、31地號土地為中華民國所有，而
原告為管理機關，有上述土地之土地登記謄本附於台灣嘉義地方法院檢察署93發查字第1228號卷可稽（見該卷第24至27頁），且上述土地遲至95年3月23日始移轉部分所有權予第三人，亦有原告提出之上述土地異動清冊在卷可查，而建國156村新建建物乃原告擔任起造人，委由承包廠商德寶公司在上述土地上所興建，亦有原告提出之嘉義市政府使用執照在卷可考，因此，原告在移轉嘉義市○○段18、19、26、31地號土地及其上之建國156村新建建物之所有權予第三人之前，自對上述土地、建物有所有權。而被告辯稱眷戶提出其居住憑證拿去賣錢之後有了建築基金，亦即眷戶用其所居住的地點來做交換條件，這代表在把土地賣掉後做建築基金，原告拿該建築基金來蓋房子，眷戶擁有百分之八十的權利等語，應係其對上述土地、建物所有權歸屬之誤認，尚無可採。
㈡被告固辯稱其得到嘉義縣市18個軍眷村自治會長之授權，而
上述18個軍眷村自治會長本有服務眷戶之職權，且其係向德寶公司借鑰匙，故其非無權占用等語，惟查，嘉義市○○段
18、19、26、31地號土地及其上之建國156村新建建物在93年8年15日至94年4月15日間為中華民國單獨所有，業經認定如上，因此，即使18個軍眷村自治會長有服務眷戶之職權，亦無使用或同意被告使用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物之權利，而德寶公司僅是承包廠商，亦無使用或同意被告使用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物之權利，是被告此部分之辯詞，應無可採。
㈢被告另辯稱其與原告眷服處張宜安副處長聯繫說要用活動中
心與仁愛路212號這個點的時候，其問可不可以租，張宜安副處長說不可以，其又問可不可以借，張宜安副處長說樂觀其成，豈可認被告係無權占用等語，惟查，證人張宜安於刑事案件中在本院刑事庭審理時結證稱：其針對被告說要成立一個組織來服務眷村，其回答樂觀其成，被告提及要在蓋好的房子或建物上擺設展示家具或居家用品，其跟被告說是違法的，被告提及要借用，其回答他說不可以等語（見本院94年度簡上字第122號卷第60、61頁），依據證人張宜安上述證言，被告並無法證明原告同意其無償使用如附圖所示Ａ、
Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物，是被告此部分之辯詞，亦非可採。
㈣因此，原告主張被告無權占用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、
Ｅ、Ｆ部分之建物及其坐落之土地等語，應可採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告既於如附表所示之期間，無權占用如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物，自屬不法侵害原告之土地及建物所有權，應負損害賠償責任，則原告對於被告請求賠償相當於租金之損害金，於法即屬有據（最高法院67年臺上字第3622號判例參照）。又按都市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額。再按土地法第97條第1項之規定，係屬強制規定，如當事人間約定之租金超過此限制，其超過部分無請求權。最高法院43年台上字第392號著有判例可資參照。依據上開見解，計算原告所得請求相當於租金之損害賠償，仍應依上述標準計算之，是原告主張其訪查之結果，同社區中2樓以上住宅部份，其中28坪型月租約6,000元至8,000元之間，每坪單價為214元至285元間，故原告將A部份以每坪285元計算，每月相當於租金之損害為18,183元，其餘部分則以每坪214元計算等語，顯然高於上述法規之限制，而不可採取。又查，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分建物位於原告新建建物之K棟建物中、如附圖所示Ｄ部分建物位於原告新建建物之G棟建物中、如附圖所示Ｅ部分建物位於原告新建建物之H棟建物中、如附圖所示Ｆ部分建物位於原告新建建物之L棟建物中，而K棟建物面臨嘉義市○○路與志昇街口等情，業據本院勘驗現場，並製有勘驗筆錄在卷可稽，且囑託嘉義市地政事務所製有如附圖所示之複丈成果圖附卷可考，本院審酌上情，以及如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、
Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物屬於政府改建之眷村建物，而被告占用上開建物之時，上述建物均未完全完工，尚無法資為一般居住或營業使用，然仍有相當之經濟上價值等情，認系爭建物、土地相當於租金之損害，應以土地及其建築物申報總價額年息百分之4為適當。從而，本院依據各該地號土地之土地登記謄本及房屋稅籍記錄表（原告提出之房屋稅籍記錄表雖僅為如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之課稅現值，然如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ部分與Ａ、Ｂ、Ｃ部分屬同時期建造，使用之建材亦均相同，且地理位置復相鄰近，其等之課稅現值應無差異，因此，本院亦以之作為計算如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ部分相當於租金之損害賠償之參考），以及原告請求被告賠償之期間，分別計算被告應賠償無權占用如附圖所示Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物之損害額，合計被告應賠償之損害金，以405,633元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
六、綜上所述，原告因被告無權占用其原有之土地及建物，侵害其所有權之行使，得依據侵權行為之法律關係，請求被告給付405,633元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即日94年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，惟本院命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，本院併依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行；另原告敗訴部分，假執行聲請已失所附麗，併予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日
民二庭法 官 林福來以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 15 日
書記官 劉昀匊附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬────────┬─────┬─────┐│編號│占用面│占用部分之房│坐落之地號 │占用部分之土地申│原告主張被│應賠償之金││ │積(㎡)│屋課稅現值【├───────┤報地價【計算式：│告占用之期│額【計算式││ │及其坐│計算式：占用│申報地價 (元/ │面積×每㎡申報地│間 │：占用建物││ │落位置│面積×每㎡課│㎡) │價÷16樓（地上14├─────┤土地價值和││ │ │稅現值之單價│ │樓，地下2樓）× │原告請求被│×占用月數││ │ │，單位元】 │ │每㎡申報地價，單│告應賠償之│÷12(月)×││ │ │ │ │位，元】 │占用期間 (│4﹪】 ││ │ │ │ │ │共請求之月│ ││ │ │ │ │ │數） │ │├──┼───┼──────┼───────┼────────┼─────┼─────┤│ A │211.22│0000000元 │白川段31地號 │128300元 │93年8月15 │64561元 ││ │（嘉義│(每㎡4950元)├───────┤ │日至94年 │(計算式： ││ │市仁愛│ │9718.8元/㎡ │ │11月30日 │0000000× ││ │路212 │ │ │ ├─────┤16.5/12×4││ │號） │ │ │ │同上（共 │﹪＝64561)││ │ │ │ │ │16.5月） │ │├──┼───┼──────┼───────┼────────┼─────┼─────┤│ B │99（K │350262元 │白川段31地號 │60135元 │93年8月15 │10944元 ││ │棟地下│(每㎡3538元)├───────┤ │日至94年11│(計算式： ││ │室停車│ │9718.8元/㎡ │ │月30日 │410397× ││ │場） │ │ │ ├─────┤8/12×4﹪ ││ │ │ │ │ │只請求至94│＝10944) ││ │ │ │ │ │年4月15日 │ ││ │ │ │ │ │（共8月） │ │├──┼───┼──────┼───────┼────────┼─────┼─────┤│ C │372（ │0000000元 │白川段31地號 │225962元 │93年8月15 │41123元 ││ │K棟地 │(每㎡3538元)├───────┤ │日至94年11│(計算式： ││ │下室停│ │9718.8元/㎡ │ │月30日 │0000000× ││ │車場）│ │ │ ├─────┤8/12×4﹪ ││ │ │ │ │ │只請求至94│＝41123) ││ │ │ │ │ │年4月15日 │ ││ │ │ │ │ │（共8月） │ │├──┼───┼──────┼───────┼────────┼─────┼─────┤│ D │655（ │0000000元 │白川段18地號 │399550元 │93年8月15 │97115元 ││ │G棟活 │(每㎡4950元)├───────┤ │日至94年11│(計算式： ││ │動中心│ │9760元/㎡ │ │月30日 │0000000× ││ │） │ │ │ ├─────┤8/12×4﹪ ││ │ │ │ │ │只請求至94│＝97115) ││ │ │ │ │ │年4月15日 │ ││ │ │ │ │ │（共8月） │ │├──┼───┼──────┼───────┼────────┼─────┼─────┤│ E │655（ │0000000元 │白川段19地號 │354290元 │93年8月15 │95908元 ││ │H棟福 │(每㎡4950元)├───────┤ │日至94年11│(計算式： ││ │利站）│ │8654.4元/㎡ │ │月30日 │0000000× ││ │ │ │ │ ├─────┤8/12×4﹪ ││ │ │ │ │ │只請求至94│＝95908) ││ │ │ │ │ │年4月15日 │ ││ │ │ │ │ │（共8月） │ │├──┼───┼──────┼───────┼────────┼─────┼─────┤│ F │655（ │0000000元 │白川段26地號 │357057元 │93年8月 │95982元 ││ │L棟餐 │(每㎡4950元)├───────┤ │15日至94 │(計算式： ││ │廳活動│ │8722元/㎡ │ │年4月15 │0000000× ││ │中心）│ │ │ │日（共8 │8/12×4﹪ ││ │ │ │ │ │月） │＝95982) ││ │ │ │ │ │ │ │├──┴───┴──────┴───────┴────────┴─────┴─────┤│合計：被告應應賠償之金額為：405633元 │└──────────────────────────────────────────┘