臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度簡上字第87號上 訴 人 丙○○
賴葉賢美被 上訴 人 丁○○兼訴訟代理人 戊○○被 上訴 人 乙○○
24巷8弄82號兼訴訟代理人 曾鈫鉗上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國95年9月29日本院嘉義簡易庭95年嘉簡字第896號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國96年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人丁○○、乙○○應返還上訴人丙○○面額新台幣貳拾萬元、編號四八０四二二本票壹張。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人丁○○、乙○○負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人四人於民國95年4月5日國定假日無法調閱土地登記謄本之際，與上訴人就坐落在嘉義縣太保市○○○段（下簡稱系爭段）37號、37-1號土地簽訂買賣契約，上訴人並交付訂金新台幣（下同）20萬元與被上訴人，被上訴人顯係趁上訴人急迫、輕率、無經驗使上訴人為財產上之給付，顯失公平，法院得因上訴人之請求撤銷其法律行為。
查系爭段37-1號土地尚有訴外人簡海冠為共有人，上訴人簽約後於同年4月6日至台北市古亭地政事務所調閱謄本始知悉該土地產權不清楚。被上訴人未於簽立土地買賣合約前明白告知，對於上訴人顯然不公平。其後上訴人隨即於同年月7日至甲○○代書處與被上訴人曾鈫鉗協議解約，其後又到嘉義市○○路○○○號經被上訴人戊○○同意解約，並約定將於95年4月30日16時許至甲○○代書處解約退還定金，有證人黃政龍於鈞院證詞足證。然被上訴人要求二個紅包2萬元，上訴人不同意後被上訴人竟拒絕返還定金。本件訂約被上訴人為賣方應該將土地共有狀況、銀行及民間借貸情形、土地界址、平日使用情形、目前狀況、水利情況、有無租賃，有無其他附屬物，有無其他糾紛，是否保固，是否點交等諸多狀況，係賣方之告知義務。今被上訴人竟以「賣土地當時也不了解」一語來推諉；又辯稱並不知有訴外人簡海冠共有系爭37-1號土地，然系爭段37-1號之土地登記謄本明確記載訴外人簡海冠登記所有日期為92年1月6日，另被上訴人登記所有日期為94年4月25日，被上訴人於土地登記完成後，有二年多的時間皆未調閱土地登記謄本，明顯可見被上訴人應告知而未告知顯有過失，則被上訴人違反民法第356條之規定，所出賣之標的物顯然有瑕疵，違反保護他人之法律，兩造既然對於標的物之意思不一致，被上訴人應該返還定金20萬元，並且賠償加倍等情。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴人於本院上訴聲明：1.請求廢棄原判決。2.被上訴人應給付上訴人20萬元，及自95年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被上訴人應返還上訴人，編號NO.480422本票，面額20萬元整。4.被上訴人應加倍返還定金新台幣20萬元整。
二、被上訴人則以下列言詞置辯，並聲明上訴人之訴駁回：
（一）被上訴人丁○○、乙○○所有系爭路段37號、37-1號土地二筆土地應有部分合計15/20，上訴人曾多次表示願以150萬元承買系爭土地，因之被上訴人丁○○、乙○○乃於前開時地與上訴人丙○○於上訴人丙○○指定之甲○○代書處簽訂買賣契約並收受定金，同時將土地所有權狀交予甲○○代書製作買賣契約。
（二）系爭買賣契約第一條已經明文記載系爭土地之持分、地段、地號、甚至被上訴人丁○○、乙○○之應有部分均已經詳列，契約內容並經甲○○代書逐條說明，經雙方確認無誤才簽約，被上訴人丁○○、乙○○於簽約時即將所有土地權狀交予代書甲○○核對，且已經將被上訴人丁○○、乙○○全部之權利出售與上訴人丙○○。今上訴人丙○○竟反悔不願履行買受人之義務，自當承受不利益之後果。
（三）又95年4月5日雙方簽訂契約後上訴人找被上訴人曾鈫鉗至甲○○代書處，表明不願承買，要求退還簽約金，被上訴人曾鈫鉗表示因為是合夥關係，還要問被上訴人戊○○方面之意思，而被上訴人戊○○表示：錢已匯至台北，且沒有時間，同年4月30日再談。屆時，雙方至甲○○代書處談解除契約之條件，被上訴人曾鈫鉗及戊○○表示不願退還全部之簽約金，而上訴人則要求不得扣任何費用，因此協調破局，被上訴人要求一切照契約行使權利。證人黃政龍於鈞院之證詞並不實在。
（四）上訴人主張要求退全部簽約金，被上訴人並未允諾，故雙方當然不構成任何契約行為，縱使當時上訴人同意扣除手續費2萬元後之餘額退還上訴人，一經上訴人拒絕即失其效力，被上訴人即不必再受該要約之拘束。
三、系爭段37-1號土地共有人分別為簡海冠（應有部分1/4）、被上訴人丁○○（應有部分12/20）、被上訴人乙○○（應有部分3/20）三人，系爭段37號土地共有人分別為葉大旗（應有部分1/8）、葉家豪（應有部分1/8）、被上訴人丁○○（應有部分12/20）、被上訴人乙○○（應有部分3/20）四人一情，業據原告提出系爭兩筆土地登記謄本在卷可佐（見原審卷第11至13頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）依據系爭買賣契約所約定之買賣標的確為「系爭段二筆土地被上訴人丁○○12/20、乙○○3/20」一情，有該契約書在卷足參（見原審卷第46頁），且代書甲○○到庭亦供稱：系爭買賣契約經上訴人丙○○委託其到場後，依據被上訴人所提供之所有權狀書寫（見原審卷95年9月19日審理筆錄），此亦為兩造所不爭執，顯見系爭買賣契約之契約標的確為「被上訴人丁○○、乙○○就系爭二筆土地應有部分」，而非「系爭二筆土地之全部所有權」，上訴人主張其因被上訴人之未告知致誤以為購買了被上訴人丁○○、乙○○之應有部分後即得取得系爭二筆土地所有權，縱使為真實，然此亦屬上訴人丙○○心中之意思，如有錯誤，依據民法第88條之規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」，揆諸本件上訴人主張因誤認「如購得系爭二筆土地被告之應有部分後即得取得全部所有權」而為買受之意思表示，縱屬錯誤意思表示，然查系爭契約之買賣標的確係記載為被上訴人「丁○○12/20、乙○○3/20 ，合計15/20」，上訴人丙○○學歷程度為國中畢業（見本院卷第143頁），就上揭記載應有辨識之能力，則對於該誤認之事實，上訴人丙○○難謂無過失，則依據前揭法條但書意旨，上訴人丙○○自無從撤銷意思表示；又上訴人丙○○所主張因急迫、輕率、無經驗，且被上訴人未告知其他共有人有過失而致云云，惟查：系爭買賣係由出賣人、買受人均為私人之雙方所締結，出賣人並非建築商人、銷售業者或仲介業者，兩造締約之地位並無任何不公平之基礎；又契約之訂立係由上訴人丙○○所委請之代書甲○○所書寫、並當場見證下完成，則買賣標的乃「應有部分」而非實際土地之全部所有權，應屬明確，實無何使上訴人丙○○「急迫、輕率無經驗」之情形；因之，上訴人丙○○之上開主張，均不可採。
（二）另上訴人丙○○主張依據民法第185條及第249條第1項第3款規定請求被上訴人返還訂金、賠償加倍訂金之金額云云，本件上訴人丙○○因錯誤致為意思表示係因上訴人丙○○自己之過失而非得歸責於被上訴人，與前開規定顯不該當。又上訴人雖主張被上訴人嗣後同意解除契約並返還定金，並以證人黃政龍於本院之證詞為證云云，惟核證人黃政龍於本院96年4月9日準備程序期日之證詞係稱於代書甲○○處與上訴人曾鈫鉗協商，被上訴人曾鈫鉗同意解除契約並返還定金等語（見本院卷第82頁），然證人即代書甲○○於本院96年7月9日準備程序期日證稱：「買方要終止契約，賣方有同意要終止，但要求要支付車馬費，金額約每人1萬元，確定金額我忘了，後來沒有談成就告到法院了，因為在車馬費的部分談不攏，買方是說隨誠意包，但賣方是要求一定金額，在我那裏雙方就說要告上法庭了。」、「（賣方當時有無說過要付車馬費才解除契約？）我記得他說要付車馬費否則不要再講了，買方有說不要買了，要求退還訂金，賣方說要退還可以但要給付車馬費，後來雙方沒有談攏，雙方是沒有用到契約終止或解除的用語。」（見本院卷第132頁），證人黃政龍之證詞與代書甲○○之證詞內容即不相符，是尚難認兩造間已合意解除契約並被上訴人同意返還定金。
（三）另上訴人主張依據系爭買賣契約三條第一款之約定，簽約時由上訴人交付被告20萬元訂金，契約第十條前段約定：
「買受人不履行契約規定時，已交付之價金，任由出賣人處置... 若非可歸責於雙方之事由，互不求償，回復原狀.... 」而請求被上訴人返還定金、賠償加倍定金之金額云云，惟本件上訴人丙○○因錯誤致為意思表示係因上訴人丙○○自己之過失而非得歸責於被上訴人丁○○、乙○○，與前開約定顯不相符，上訴人丙○○既不願履行買受人義務，被上訴人丁○○、乙○○自得拒絕返還訂金。是上訴人丙○○請求被上訴人丁○○、乙○○返還定金20萬元、賠償加倍定金20萬元，並無理由應予駁回。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被上訴人丁○○、乙○○之訴訟代理人即被上訴人戊○○、曾鈫鉗於本院96年9月5日言詞辯論時表示同意返還上訴人丙○○系爭本票，並為認諾在案（見本院卷第169頁），揆諸前揭說明，上訴人丙○○就請求被上訴人丁○○、乙○○應返還系爭本票部分，為有理由，應予准許。另本件買賣契約買受人依系爭買賣契約之記載為上訴人丙○○，並非上訴人賴葉賢美，被上訴人戊○○亦表示買受人只有上訴人丙○○（見本院卷第83頁），縱然本件定金係由上訴人賴葉賢美所出資，尚難認上訴人賴葉賢美即為買受人，上訴人賴葉賢美既非買受人，其請求被上訴人返還定金、賠償加倍定金及系爭本票實洵屬無據。另被上訴人戊○○、曾鈫鉗於本件買賣契約為被上訴人丁○○、乙○○之代理人，並非本件契約之當事人，上訴人訴請被上訴人戊○○、曾鈫鉗返還定金20萬元、賠償加倍定金20萬元及系爭本票亦屬無理由。
五、綜上所述，上訴人主張依返還定金之法律關係，訴請被上訴人應返還定金20萬元及自95年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息、賠償加倍定金20萬元，為無理由，應予駁回，原審為上訴人賴葉賢美敗訴之判決，雖與本院理由不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應予駁回。另上訴人丙○○請求被上訴人丁○○、乙○○返還系爭本票部分，為有理由，應予准許，原審此部為上訴人丙○○敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，均認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第一庭 審判長 法 官 林世芬
法 官 馮保郎法 官 吳芝瑛本判決不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 馮澤文