臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度選字第4號原 告 甲○○訴訟代理人 奚淑芳律師
張雯峰律師被 告 乙○○訴訟代理人 王正明律師複代理人 黃逸柔律師上列當事人間當選無效事件，於民國95年11月1日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第103條第1項規定：「當選人有左列情形之一者，同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起十五日內，向該管法院提起當選無效之訴：一、當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者。二、對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務者。三、有第八十九條、第九十一條第一款、刑法第一百四十六條第一項之行為者。四、有第九十條之一第一項之行為，足認有影響選舉結果之虞者。」。查原告與被告均參加民國95年臺灣省嘉義縣梅山鄉瑞里村第18屆村長選舉，選舉結果由被告以257票當選，原告則以2票之差落敗。而被告當選嘉義縣梅山鄉瑞里村村長，業經嘉義縣選舉委員會於95年6月12日公告，有該會之公告資料在卷可稽，則原告於同年6月23日提起本件訴訟，符合上開規定，合先敘明。
貳、原告起訴主張：原告與被告均參加嘉義縣梅山鄉瑞里村95年村長選舉，選舉結果由被告以257票當選，而原告則以2票之差落敗。但查選舉人嘉義縣梅山鄉瑞里村第1鄰陳善銘、陳詹月春、陳元朗、葉文洞、葉王桂香、陳善貞；第2鄰吳忠雄；第3鄰葉芳命；第6鄰葉純燁、葉陳苗、葉瑾瑜、葉瑾玟、葉陳素花、張士祺、張軒啟；第7鄰黃建興，陳善斬、陳黃玉美均未返鄉投票，惟竟有上開選舉人領票、投票之記錄，應構成以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果之行為，並致發正不正確之結果。又葉啟文夫妻及其子女均設籍於嘉義縣梅山鄉瑞里村，但未居住該處，均屬自外地遷入之幽靈人口，其投票亦屬妨害投票之行為。再該次記票及發票人均為被告之樁腳，且廢票高達9票，恐有當選票數不實，足以影響選舉結果之情事，致原告以2票之差落敗。為此，依選罷法第103條第1項規定提起本訴，請求勘驗選票，並聲明：被告當選95年臺灣省嘉義縣梅山鄉瑞里村第18屆村長無效。
參、被告答辯：
一、兩造競選村長已有多次，均秉持君子之爭，未有不法情事發生，本屆由被告險勝，係靠平日服務村民獲得認同所致。且本屆村長選舉競爭激烈，投開票所現場有雙方人馬在場監看，則開出9張廢票亦非被告所願。又當場原告及所有在場人員審認無訛後始封票櫃，何致廢票影響某人當選或不當選？
二、否認原告所指選委會指派之記票及發票人員為被告樁腳。
三、當初開票時，依法公開進行，並有監察員監票，且任何人均可在場看開票，而原告並未當場提出異議，故不得請求開箱驗票等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、原告主張兩造均參加嘉義縣梅山鄉瑞里村95年村長選舉，選舉結果由被告以257票當選，而原告則以2票之差落敗之事實，為被告所不爭執，且有嘉義縣選舉委員會之95年嘉義縣鄉鎮市民代表暨村里長當選人名單在卷可稽，應堪信為真實。
二、按「選舉票有左列情事之一者無效：（一）不用選舉委員會製發之選舉票者。（二）圈二人以上者。（三）所圈地位不能辨別為何人者。（四）圈後加以塗改者。（五）簽名、蓋章、按指印、加入任何文字或劃寫符號者。（六）將選舉票撕破致不完整者。（七）將選舉票污染致不能辨別所圈選為何人者。（八）不加圈完全空白者。（九）不用選舉委員會製備之圈選工具者。前項無效票，應由開票所主任管理員會同主任監察員認定；認定有爭議時，由全體監察員表決之。表決結果正反意見同數者，該選舉票應為有效」，選罷法第62條亦有明定。而依該條文規定，任何選舉有關選票之有效無效認定，由合法有權認定機構人員，依中央選舉委員會所頒佈之「公職人員選舉票有效與無效之認定圖例」判斷，倘任何第三人一有疑義，即得空言指責，任意推翻合法有權單位之認定，並以此濫行訴訟，勢必引發無限訟源。且法院對已依法定程序完成計票之票匭，重新開箱驗票，對法院、選務機關及當事人而言，所耗人力物力至為龐大，選務機關依法所為開票計票程序，自不能因當事人輕率主觀之臆測之詞逕予否定。是以，顯然不必要之驗票程序，不僅係訴訟程序之浪費，甚至是對選務人員之輕慢，況且選舉訴訟並非選舉複查程序，故對於當事人所為「開箱驗票」之聲請應否准許，應視（一）當事人是否已提出充足之釋明，使法院對「當選票數不實」有合理之懷疑；（二）是否透過「開箱驗票」之程序即足以使當選人之主張真實與否獲得肯定之答案；（三）倘當事人所主張「當選票數不實」之事屬實，是否即應為當選無效之宣告而定。原告主張勘驗票箱查驗選票之理由為：（一）有選舉權人未返鄉投票，但卻有領票、投票記錄；（二）葉啟文夫妻及其子女均設籍於嘉義縣梅山鄉瑞里村5鄰48號，但未居住該處，均屬幽靈人口；（三）記票及發票人均為被告之樁腳，且廢票高達9票，恐有當選票數不實云云。經查於開票過程中，原告未就選票之認定為異議，且查：
（一）原告主張選舉權人瑞里村1鄰陳善銘、陳詹月春、陳元朗、葉文洞、葉王桂香、陳善貞；第2鄰吳忠雄；第3鄰葉芳命；第6鄰葉純燁、葉陳苗、葉瑾瑜、葉瑾玟、葉陳素花、張士祺、張軒啟；第7鄰黃建興，陳善斬、陳黃玉美均未返鄉投票，惟竟有上開選舉權人領票、投票之記錄云云，經本院於95年8月28日勘驗結果，上開選舉權人均未領票，有勘驗筆錄附卷可查，故原告主張上開選舉權人未返鄉投票，但卻有領票、投票記錄云云，不足採信。
（二）原告主張葉啟文夫妻及其子女均設籍於嘉義縣梅山鄉瑞里村5鄰48號，但未居住該處，均屬幽靈人口云云。惟查葉啟文、其配偶葉游雅惠、子女葉怡菁、葉晉嘉、葉育嘉均於91年間即已遷入嘉義縣瑞里鄉之事實，有依被告聲請調閱之戶籍謄本1份存卷足查，其等應非為本次投票而遷入，故無原告所稱之妨害投票行為。
（三）原告復主張記票及發票人均為被告之樁腳，且廢票高達9票，恐有當選票數不實云云。但查原告未能舉證以實其說，未能證明何投開票所人員為被告之樁腳，甚至有故意認定廢票之行為，自無足採。
（四）小結：原告請求本院勘驗票箱查驗票數，為無理由，不應准許。至原告復稱與被告選票僅差2票，而有驗票必要云云，然如前所述，此部分尚非法院判斷是否驗票之依據，自無須加以斟酌，均併予敘明。
三、綜上所述，原告主張被告於本屆村長選舉，有選罷法第103條第1項之事由，而請求宣告被告當選無效云云，因原告對所主張被告當選無效之事由，尚未能舉證以實其說，自無足採，是其請求宣告被告當選無效，為無理由，應予駁回。
伍、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
陸、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 黃茂宏
法 官 陳琪媛法 官 張育彰以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 15 日
書記官 陳湘蓉