臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度重國字第1號原 告 乙○○
號訴訟代理人 劉炯意律師複代理人 林恒毅律師被 告 嘉義縣政府交通局法定代理人 林聰利訴訟代理人 顏伯奇律師上列當事人間請求國家賠償事件，於民國96年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬叁仟陸佰柒拾伍元，及自民國九十五年二月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條前段分別定有明文。本件原告已於民國95年2月9日向被告請求國家賠償而經拒絕協議賠償，此有原告所提出拒絕賠償理由書附卷可稽，復為兩造所不爭執，是原告據以提起本件國家賠償訴訟，程序上尚無不合。
二、被告之法定代理人於訴訟進行中由丁○○變更成林聰利，被告聲明由新法定代理人林聰利承受訴訟，經核與法並無不合，自應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,329,352元及自國家賠償請求書送達日即95年2月9日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；嗣於訴訟進行中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告12,441,819元及自國家賠償請求書送達日即95年2月9日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，經核與法尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）原告於94年4月8日乘機車途經嘉義縣新港鄉菜公村咬子竹23號電桿前道路（下稱系爭道路），因閃避路面凹洞，駕駛失控而衝入水溝，致原告受有「右脛骨第三度開放性骨折合併壓碎性創傷，左股骨骨折，成人呼吸迫症候群並急性呼吸衰竭」目前仍在治療中，右腿已完全喪失功能，原告認被告應負國家賠償責任，並已向被告請求，惟卻遭被告拒絕賠償。
（二）按國家賠償法第3條規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」。經查，系爭道路為縣道，依公路法第6條規定：「國道、省道由中央公路主管機關管理，中央公路主管機關得委託所在地直轄市○縣○市○○路主管機關管理。縣道、鄉道由縣（市○○路主管機關管理。」，被告嘉義縣政府交通局為主管機關，應對道路之管理維護負責，系爭道路未依規定養護，隨時保持可安全使用之狀態，且路面多處凹洞，又未設置警告標誌提醒用路人注意安全，本路段已因此發生多次用路人摔傷事件，故被告就系爭道路之管理維護顯有過失，致原告受有損害。
（三）民法第193條規定：「不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」及同法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、……，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，原告基於上述規定自得請求被告賠償下列損害：
1、醫療費用：膠原蛋白部分支出78,000元，在澄清醫院支出690,358 元，在華濟醫院支出29,501元，在長庚醫院支出332,238元，加上救護車支出8,000元，此部分合計1,138,097元。
2、增加生活支出：原告至今仍無法自理生活，需他人全天看護，預計看護時間18個月，以每日看護費用2,200元計算，1個月需要66,000元，看護費用共需支出1,143,252元（66,000元×17.322（霍夫曼月別係數)）＝1,143,252元。
3、減少工作能力損失：
（1）現實損害：原告自94年4月8日受傷起，至95年10月7止，共18個月，完全無法工作，受有薪資損害，原告受傷前擔任堆高機駕駛，每月薪資42,000元，此部分薪資損失為727,5
2 4元（42,000元×17.322(霍夫曼月別係數)）＝727,524元。
（2）未來損害：原告右腳所受之傷勢，留有終身不能回復之殘障，其殘廢等級屬於勞工保險傷殘給付表第7級殘障，有長庚紀念醫院林口分院診斷證明書可證，且為被告不加以爭執，以此換算被告終身減損69.21％之勞動能力，是原告自95年10月8日起，至134年10月25日屆滿退休年齡止，共39年17天之勞動能力損失為7,432,946元（42,000元×12×21. 309(霍夫曼年別係數)×69.21％＝7,432,946元。故原告減少工作能力損失合計8,160,470元。
4、精神慰撫金：2,000,000元。
5、原告總計損害額為2,441,819元（1,138,097元＋1,143,252元＋8,16 0,470元＋2,000,000元＝12,441,819元）。
（四）被告雖抗辯，醫療費用部分應扣除全民健康保險所負擔之部分，惟查，保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，況依甫經立法院於94年4月
29 日三讀修正通過之全民健康保險法第82條，其修正理由為：「全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，另94年2月25日全民健康保險監理委員會第117次會議，委員發言亦多傾向支持擴大代位求償範圍，為回應此等建議，同時考量實務上執行之可行性與成本效益，爰增訂公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件為代位求償範圍。」，已明白表彰可得代位求償者（除原規定之交通事故外）僅限於增訂之公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件為範圍，並不包含其餘未規定之範圍，基此，原告因本事故而發生之醫療費用，不論係自負額部分，抑或健保支付額部分，均得向被告請求，被告此部分抗辯自無理由。並聲明：被告應給付原告1244萬1819元，及自95年2月9日國家賠償請求書送達之日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則抗辯：
（一）按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在」，最高法院48年台上字第481號判例意旨參照，次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條定有明文，本件原告依國家賠償法第3條訴請賠償，應就「被告之公有公共設施之設置或管理有缺失」、「原告之身體受有損害」、「兩者間有相當因果關係」負舉證責任。
（二）次按所謂公共設施管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。若該公用物之瑕疵已修補，仍具有可通常使用之標準（即具有通常應有之安全狀態）時，尚不足以危害人民之生命、身體或財產，則應不構成「公共設施管理有欠缺」程度，本件原告主張「其因閃避路面凹洞，駕駛失控而衝入水溝」云云，惟查：該路面車禍發生前，已有使用「級配料」進行修補，已達可通行程度，並無原告所稱「路面凹陷」等情，故該路段仍具有通常用路使用之標準。最高法院73年度台上字第3938號判例要旨「若管理之道路雖有破損或瑕疵，又未設置警告設施，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺」，反之，若有設置警告設施時，足以警告行經該路段之駕駛應慢行時，則具備通常應有之狀態及功能，不構成公共設施管理之欠缺，查車禍發生前，被告機關委請道路承包商先使用級配料修補，即有設置「道路施工」之警告標示，此已足使路過之駕駛人認知「道路施工需小心慢行」，已足認具備通行應具備之狀態，不構成公共設施管理之欠缺。
（三）再按，人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施設置或管理之欠缺間，具有相當因果關係者，即足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。原告於起訴狀稱行經嘉義縣新港鄉菜公村咬狗仔23號電線桿處，為閃避路面凹洞而衝入水溝而受有傷害云云，查原告當時係騎乘重機車沿嘉68鄉道由西往東行駛，卻直接衝入對向車道（由東往西）水溝，乃原告所稱「閃避路面凹洞」，又或「精神不濟導致不當駕駛或超車不當」
，均有可能撞入水溝，事後不得而知，因此，被告否認原告係為閃避路面凹洞才撞進去水溝。退步言，若原告當時係閃避路面修補部分才撞進去水溝，仍需認定「原告未閃避時是否會造成原告機車跌倒」，若依通常情形直接通過道路修補部分而不會造成機車跌倒時，除不成立公共設施管理之欠缺外，原告之閃避並無實益可言，即依一般通常情形直接通過道路修補部分不會造成跌倒，原告誤判進行閃避時，則原告之閃避行為不具正當性，與被告管理缺失並無相當因果關係。查進行「級配料」修補，仍有很多騎士從道路修補部分騎過去，並無發生跌倒等情，因此，該修補部分並不會造成原告機車跌倒，故該原告撞入水溝導致受傷與被告機關進行修補並無相當因果關係。又退步言，設若該道路修補部分會造成原告行車經過時跌倒而閃避，惟查原告既然已經閃避過道路需修補部分，顯見原告已遠離道路需修補所造成之風險，怎可以認定閃避後之駕駛失誤行為與道路需修補有因果關係，即原告已遠離原告所稱需修補道路，後來之駕駛行為應由原告自行負責，豈可由被告負擔後來之駕駛風險，此並不合理。本件原告主張並無相當因果關係，自不得依據國家賠償法第3條請求賠償。
（四）就原告所請求之損害賠償項目抗辯如下：
1、醫療費用部分，原告所提出之金牌膠原蛋白並非醫師所開立之處方，難認為有支出必要性。另若健保局有給付應扣除之。
2、看護費部分：原告未敘明是否有僱請專業看護或由何位家人進行看護、且原告未來多久會復原至無須看護之程度，且依復原程度所需看護時間亦有不同，每日需多久時間看護，且主張每日看護費2,200元之依據為何，並未說明。
3、減少收入部分：原告請求18個月之工作損失之復原時間並無依據。另按「身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準」（最高法院61年度台上字第
198 7號判例），本件原告所提出扣繳憑單之扣繳單位與原告住所相同，可知承運起重企業社乃原告自行開設，印領清冊之資料難認為真實，故仍應以原告學經歷及能力為標準判斷收入多寡，不能僅以目前收入為準。又原告勞動年數之計算，應以50歲為準。
4、精神慰撫金部分：應以被告所受傷勢、學經歷、經濟狀況、未來復原情況綜合判斷，原告請求2,000,000元慰撫金過高。
（五）退萬步言，若被告機關須賠償，原告亦須負過失相抵之責任。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。上開規定定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，且於債務人應負無過失責任者，亦有其適用。查被告機關已設置警告標示，原告並未減速慢行通過該路段，是有駕駛失當，且閃避後竟然未減速直接穿越對向車道撞入水溝，益見原告駕駛行為與有過失之處，應由原告負較大之責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：
（一）兩造不爭執之事實：
1、系爭道路之管理機關為被告。
2、原告於94年4月8日乘機車途經系爭道路之菜公村咬子竹23號電桿前，駕駛失控而衝入水溝，原告受有「右脛骨第三度開放性骨折合併壓碎性創傷，左股骨骨折，成人呼吸迫症候群並急性呼吸衰竭」之傷害。
3、原告右腳所受之傷勢，留有終身不能回復之殘障，其殘廢等級屬於勞工保險傷殘給付表第7級殘障。
4、原告於澄清醫院中港分院支出醫療費用690,358元，於林口長庚醫院支出醫療費用332,238元，在華濟醫院支出醫療費用29,501 元，並支出膠原蛋白費用78,000元及救護車費用8,000元。
（二）本件之爭點：
1、本件被告對系爭道路是否有欠缺管理之責？
2、原告發生車禍是否與被告對系爭道路未盡管理之責有相當因果關係？
3、縱認原告可請求損害賠償，原告可否主張如起訴書所述之損害賠償項目及金額？
4、原告是否須負擔過失相抵責任？
（三）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第3條第1項、第5條分別定有明文。次按國家賠償法第3條第1項所謂公共設施管理欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺，應依通常情況，考量各項客觀因素認定之，即應綜合公共設施之構造、用法、場所之環境及利用狀況等情事，客觀、具體、個別決定。故前開條文所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院85年台上字第2776號判例、92年度台上字第2672號判決參照）。又國家賠償法第3條第1項所規定之國家賠償責任，係採無過失主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至其對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務，均非所問（最高法院85年度台上字第2776號判例參照）。
（四）經查，被告為系爭道路之管理機關一情既為兩造所不爭執，則被告自應對道路負有維護通常安全狀態之義務，並在系爭道路不具通常應有之安全狀態或功能時，採取積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為。本件原告主張所發生車禍之系爭道路路段路面有多處凹洞，被告在事發當時並未設有任何警告標誌一情，業具原告提出現場照片38張為憑，核與證人范明山證述：當時道路現場有很多洞，而且又大又深，政府都沒有補，路面的坑洞至少有好幾個月，但是不到半年，現場均無設警告標誌及圓錐桶，但是案發後，經過壹個多小時就有擺設警告標誌等語，及證人林裕芳證述：發生車禍之前現場均未有任何警告標誌或三角錐等語（均見本院95年11月6日言詞辯論筆錄）相符，堪信原告此部分主張為真實。被告雖辯稱：在車禍發生前，被告機關委請道路承包商先使用級配料修補，即有設置「道路施工」之警告標示云云，並舉證人即修補道路之承包商丙○○為證，惟查，證人丙○○既為修補道路之承包商，其有無盡修補義務，會影響其與被告間之債務履行問題，本身即為利害關係人，自難認其證言為公正可採，又車禍之前現場均未有任何警告標誌或三角錐一情，業據上開證人范明山、林裕芳證述甚明，核與證人即現場處理員警黃俊傑證述：當時去現場均無看到三角椎、拒馬或警告標誌，就只有坑洞，那些坑洞只有碎石子，柏油都已經剝蝕掉了（見本院95年12月25日言詞辯論筆錄）等語相符，是被告之抗辯難認有理由。依上開證人之證言，該坑洞已存在數個月，而由原告所提出之照片顯示，坑洞上方柏油亦非突然剝落，是被告應注意管理維護，於柏油開始剝落時，即予修補或不能立即修補時，先放置警告標誌，被告既未修補坑洞復未設有任何警告標誌提醒用路人注意，則原告主張被告機關對該道路之管理顯有欠缺一情，應認為可採。
（五）再查，原告主張：其係因系爭道路路面存有上述坑洞，閃避不及，方駕駛失控衝入水溝，受有「右脛骨第三度開放性骨折合併壓碎性創傷，左股骨骨折，成人呼吸迫症候群並急性呼吸衰竭」之傷害一情，業據原告到院具結陳述甚明（見本院96年1月29日言詞辯論筆錄），核與證人即現場處理員警黃俊傑證述：原告的行進方向是由西向東要去上班，因為路面有坑洞，他騎過去就滑倒，滑倒後還撞到對面水溝的樹，然後再掉到水溝等語（見本院95年12月25日言詞辯論筆錄），及證人甲○○證述：原告是在南邊撞到坑洞，再衝到北邊車道，北邊有一大坑洞也，沒有放置標示等語（見本院96年1月29日言詞辯論筆錄）相符，復與本院依原告聲請向嘉義縣警局民雄分局所調閱之交通事故現場圖、調查報告表及現場照片核對無誤，應認原告此部分主張為事實。被告雖抗辯：原告之騎車跌倒與被告管理缺失並無相當因果關係云云，然查，系爭地點因路面坑洞而導致機車騎士跌倒事件，除本件事故外，亦發生好幾起一情，業據證人范明山、甲○○、黃俊傑證述甚明，復有證人黃俊傑所提供之嘉義縣警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，可見被告疏未對系爭道路之坑洞加以管理維護，確實會導致路人摔傷，被告之抗辯顯然無理由，原告所受傷害自與被告對於系爭道路之管理欠缺，有相當因果關係。
（六）本件被告就系爭道路安全維護之欠缺既與原告之受傷具有相當因果關係，則原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；且國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、第5條亦有規定。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額是否准許，分述如下：
1、醫療費用部分：原告主張其膠原蛋白部分支出78,000元，在澄清醫院支出690,358 元，在華濟醫院支出29,501元，在長庚醫院支出332,238元，加上救護車支出8,000元，此部分合計支出1,138,097元等語並提出醫療費收據數十紙為憑。被告對支出金額雖不爭執，惟抗辯：膠原蛋白部分支出78,000元為非必要費用，應予扣除，另全民健康保險所負擔之部分之醫療費用亦應扣除云云。經查，「原告因接受脛骨部分清創手術後，傷口逐漸好轉，但皮膚肌肉缺損面積大，因傷口逐漸穩定，使用膠原蛋白對傷口癒合有幫助，建議使用，無必要性，但可加速病患傷口癒合，減少住院天數」一情，業據澄清綜合醫院中港分院96年6月1日澄高字第962392號函覆在卷可稽，是膠原蛋白之使用在醫療上雖非必然要用之方法，然卻對傷口癒合有幫助，可以加速原告傷口癒合，減少住院天數，原告既然選擇使用，以加速原告傷口癒合，並減少住院天數，對負損害賠償責任之被告亦可減少其賠償金額，乃屬有利兩造之醫療方式，自難謂原告此部分之支出非屬必要費用，被告此部分之抗辯難認有理由。再查，按「保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題」，最高法院68年台上字第42號著有判例可循，本件中央健康保險局對醫療費用之部分支出，乃係以原告與其所定之保險契約為基礎，與被告侵權行為所負損害賠償責任無涉，本件復未涉及強制汽車責任險，而無全民健康保險法第82條規定之適用，故被告抗辯應扣除全民健康保險負擔部分，亦難認有理由。故原告主張此部分損害為1,138,097元，應認有理由。
2、減少勞動能力損失：原告主張自94年4月8日受傷起，至95年10月7止，共18個月，完全無法工作，受有薪資損害，原告受傷前擔任堆高機駕駛，每月薪資42,000元，此部分薪資損失為727,524元，另原告右腳所受之傷勢，留有終身不能回復之殘障，其殘廢等級屬於勞工保險傷殘給付表第7級殘障，終身減損69.21％之勞動能力，是原告自95年10月8日起，至134年10月25日屆滿退休年齡止，共39年17天之勞動能力損失為7,432,946元，故原告減少工作能力損失合計8,160,470元一情，為被告所否認，並抗辯原告並無18個月無法工作，其工作薪資亦未達每月42,000元，且勞動能力損失應算至50歲等語。經查，原告於94年8月15日自長庚醫院出院，依當時出院之病情研判，於半年期間內應需他人照顧其日常生活一情，有長庚紀念醫院林口分院96年5月25日（九六）長庚院法字第０四四二號函覆在卷可稽，是原告至95年2月14日止，仍須他人照顧，此一期間，應可認其勞動能力全部喪失，超出此段期間原告主張其喪失全部勞動能力，並無任何證據以實其說，自難認此部分主張為可採。又原告計算勞動能力損失之終止期，原告主張以65歲為準，被告則抗辯以50歲為準，然查，勞工之強制退休年齡為60歲，此為勞動基準法第54條第1項所明定，是本件計算原告勞動能力損失之終止期，自應以原告屆滿60歲即129年10月25日為止，另原告主張勞動能力損失應以每月薪資42,000元計算，並提出承運起重企業社所開具之薪資表、證明書及扣繳憑單為據，然查，承運起重企業社之負責人即為原告之父親余清吉，其所開具之上開文書憑信性即屬可疑，復核對原告於事發前一年即93年度均無任何薪資所得資料，有司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是其主張每月工作損失為42,000元難認可採，經核原告僅為高中肄業，其就業能力依現今就業智識水平而言，屬於中下，是本院認為應以目前勞動基準法基本工資每月15,840元計算工作損失，方屬適當。依此計算原告之工作損失，從94年4月8日至95年2月14日止喪失勞動能力百分之百，其損失金額為162,096元〔（15,840元×10）＋（15,840元×7/30）＝162,096元（元以下四捨五入）〕，從95年2月15日至129年10月25日其喪失勞動能力為69.21％，以每年損失131,554元〔15,840元×12×6
9.21％＝131,554元（元以下四捨五入）〕計算，此部分損失金額為2,691,756元（以年別百分之五複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息），其計算式為：〔131, 554元×20.00000000（此為應受扶養34年之霍夫曼係數）+131,554元×0.75×（20.00000000-00.00000000）〕=2,691,756元（元以下四捨五入），合計原告減少勞動能力損失為162,0 96元＋2,691,756元=2,853,852元，原告超出此一範圍之主張，為無理由。
3、增加生活支出：原告主張：其無法自理生活，需他人全天看護之時間為18個月，以每日看護費用2,200元計算，看護費用共需支出1,143,252元等語。被告則抗辯：看護期間不需要如此長，亦無需24小時全天看護等語。經查，原告於94年8月15日自長庚醫院出院，依當時出院之病情研判，於半年期間內應需他人照顧其日常生活一情，有長庚紀念醫院林口分院96年5月25日（九六）長庚院法字第０四四二號函覆在卷可稽，是原告自94年4月8日受傷起至95年2月14日止，均須他人照顧一情，應可認定，原告超出此一期間之主張，並無提出任何證據以實其說，自難認為有理由。又「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」，最高法院94年台上字第1543號亦著有判決可參，是原告既有需他人照顧之必要，則其縱係請親屬照顧，亦難謂被告並無此部分損失，又原告既需人照顧，其請人24小時全天照顧，亦難謂有何不必要之處，被告此部分之抗辯難認有理由。再者，原告主張一天看護之費用為2,200元，一個月之看護費用為66000元，亦符合目前之看護行情，應認為可採，以此計算原告增加看護費用支出之損失應為675,400元〔（66,000元×10）＋（66,000元×7/30）＝675,400元〕，原告超出此一範圍之主張，為無理由。
4、精神慰撫金：本院審酌本件事件之發生經過，原告所受之傷勢，被告係嘉義縣交通局，為一縣政府機關，原告係高中肄業，已婚且育有二名子女，之前從事駕駛堆高機工作，名下無不動產等情，此為當事人所自承，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，以及兩造其他之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求2,000,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以500,000元為適當，原告逾此數額之請求，為無理由。
（五）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為5,167,349元（1,138,097 ＋2,853,852元＋675,400元＋500,000元＝5,167,349元。惟按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，且該條項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件事故之發生固係因被告對系爭道路管理有欠缺所致，故被告應負賠償責任，惟系爭道路上之坑洞，業已存在數個月一情，業據前揭證人范明山、甲○○等人證述甚明，而原告亦自承，之前曾開車或讓別人載經過該路段數次（見本院卷第176頁），是原告自應知悉該路段路況不好，應謹慎行駛，況且事故發生當時天氣良好，能見度很好一情，亦據原告自承在卷可稽（見本院卷第176頁），是依當時之情形，並無使原告不能注意之情況，原告自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，詎原告疏於注意車前狀況，導致閃避路面坑洞不及，而跌倒衝入對向車道旁之水溝，其於本件事故之發生，應與有過失。本院審酌被告管理有欠缺，原告則係未注意車前狀況等情，認原告應負與有過失責任為百分之五十，爰依前開規定按原告之過失比例，依法減輕被告應給付之賠償金額百分之五十，是原告所得請求之金額為2,583,675元。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告之國家賠償請求書既於95年2月9日送達被告，是被告之賠償債務，自應是從自國家賠償請求書送達被告之翌日即95年2月10日產生催告之效力，而開始負遲延利息之責。從而原告依據國家賠償之法律關係，請求被告賠償2,583,675元，及自95年2 月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
四、另被告聲請囑託鑑定是否原告撞上該坑洞就會造成不醒人事？若不醒人事，為何會至對向車道才有煞車痕？若直接撞上坑洞不醒人事，是否直接造成機車偏離而產生括地痕？等事項，惟查，法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見，民事訴訟法第340條第1項定有明文，故有無送鑑定之必要，係由法院依自由心證認定之，本件原告發生車禍事故係源於被告疏於管理系爭道路一節，事證已臻明確，故被告聲請囑託鑑定上開事項，不僅與本件判決結果無關連性，亦難認有何必要性。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日
民二庭法 官 黃明展以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 25 日
書記官 陳昭煌