臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度重訴字第29號原 告 丙○○
己○○甲○○戊○○丁○○上 5人共同訴訟代理人 陳文彬律師複 代理人 張志偉律師被 告 癸○○
乙○○壬○○○上 3人共同訴訟代理人 汪玉蓮律師複 代理人 楊漢東律師
子○○庚○○上列當事人間因塗銷抵押權等事件，本院於民國96年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告癸○○應將坐落嘉義市○○段○○段七之一三號、嘉義市○段○○段五九之一九號土地，及其上嘉義市○○段○○段七二四建號即門牌嘉義市○○街二二八之三號建物，於民國八十五年八月二十六日以嘉義市地政事務所嘉地字第二三三六一號收件所設定債權額新臺幣陸佰萬元之抵押權登記塗銷。
被告乙○○應將坐落嘉義市○○段○○段七之一四號、六之二號、嘉義市○段○○段五九之一八號土地，及其上嘉義市○○段○○段八一三建號即門牌嘉義市○○路○○○巷一之十號建物，於民國八十五年八月二十八日以嘉義市地政事務所嘉地字第二三六七一號收件所設定債權額新臺幣伍佰萬元之抵押權登記塗銷。
被告壬○○○應將坐落嘉義市○○段○○段七之一四號、六之二號、嘉義市○段○○段五九之一八號土地，及其上嘉義市○○段○○段八一三建號即門牌嘉義市○○路○○○巷一之十號建物，於民國八十七年二月十八日以嘉義市地政事務所嘉地字第三七０九號收件所設定債權額新臺幣肆佰萬元之抵押權登記塗銷；並將坐落嘉義市○○段○○段七之一三號、嘉義市○段○○段五九之一九號土地，及其上嘉義市○○段○○段七二四建號即門牌嘉義市○○街二二八之三號建物，於民國八十七年二月十八日以嘉義市地政事務所嘉地字第三七一０號收件所設定債權額新臺幣陸佰萬元之抵押權登記塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告癸○○、乙○○各負擔八分之一、被告壬○○○負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義市○○段○○段○○○○號、7-14號、6-2號土地（下分別稱系爭7-13號、7-14號、6-2號土地）、嘉義市○段○○段○○○○○號、59-18號土地（下分別稱系爭59-19號、59-18號土地）現登記為訴外人王重雄所有；坐落嘉義市○○段4小段813建號即門牌嘉義市○○路○○○巷1之10號建物、同段724建號即門牌嘉義市○○街228之3建物（下分別稱系爭813建物、724建物）現為原告丙○○所有。王重雄於民國93年11月12日過世，原告為其繼承人，被告乙○○、壬○○○分別為王重雄之姊、妹，被告癸○○則為王重雄之同居人。王重雄於85年、87年間，因嘉義市○○路○○○號房地正遭訴外人誠泰銀行聲請法院拍賣，且其尚積欠訴外人中國農民銀行保證債務，為免其財產遭執行，乃與被告洽商虛構假債權，並將系爭7-13號、59-19號土地及系爭724建物設定共同擔保金額新臺幣（下同）6,000,000元之抵押權（下稱甲抵押權）予被告癸○○，由嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）於85年8月26日以嘉地字第23361號收件登記；將系爭7-14號、6-2號、59-18號土地及系爭813建物設定共同擔保金額5,000,000元之抵押權（下稱乙抵押權）予被告乙○○，由嘉義地政於85年8月28日以嘉地字第23671號收件登記；將系爭7-14號、6-2號、59-18號土地及系爭813建物設定共同擔保金額4,000,000元之抵押權（下稱丙抵押權）予被告壬○○○，由嘉義地政於87年2月18日以嘉地字第3709號收件登記；另將系爭7-13號、59-19號土地及系爭724建物設定共同擔保金額6,000,000元之抵押權（下稱丁抵押權）予被告壬○○○，由嘉義地政於87年2月18日以嘉地字第3710號收件登記。原告基於繼承法律關係，取得系爭7-13號、7-14號、6-2號、59-19號、59-18號土地，又原告丙○○為系爭813、724建物所有權人，甲、乙、丙、丁抵押權所擔保債權既並不存在，抵押權亦不存在。又訴外人新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）前以兩造為被告，訴請確認甲、乙、丙、丁抵押權所擔保之債權不存在，經本院以95年度重訴字第69號判決（下稱系爭判決）確認上開抵押權設定所擔保之債權不存在，被告不得再為相反之主張。爰依民法第767條之規定，提起本訴。聲明：（一）確認被告癸○○就甲抵押權所擔保之債權不存在。（二）被告癸○○應將甲抵押權設定登記予以塗銷。（三）確認被告乙○○就乙抵押權所擔保之債權不存在。（四）被告乙○○應將乙抵押權設定登記予以塗銷。（五）確認被告壬○○○就丙、丁抵押權所擔保之債權不存在。（六）被告壬○○○應將丙、丁抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：王重雄自79年2月27日起至85年8月26日止，陸續向被告癸○○借款合計10,112,000元（下稱A債權），並簽發發票日85年8月25日、30日，票面金額各6,000,000元、4,000,000元，票號CH601547、CH601548號本票各1紙予被告癸○○，且設定債權額10,000,000元之甲抵押權予被告癸○○。又被告乙○○於65年間移民美國前，將位於臺北市○○路○ 段○○巷○○弄○號2樓公寓、現金760,000元及價值860,000元之黃金，交由王重雄管理，嗣王重雄以1千多萬元價金出賣該公寓，並於82年間向被告乙○○借款該賣得之價金1千多萬元（下稱B債權），簽發發票日85年8月27日、28日，票面金額各5,000,000元、2,000,000元，票號CH601545、CH601546號本票各1紙予被告乙○○，且設定債權額5,000,000元之乙抵押權予被告乙○○。另王重雄自80年1月4日起至85年9月5日止，陸續向被告壬○○○借款共計12,000,000元（下稱C債權），並交付9張客票予被告壬○○○，且設定債權額各4,000,000元、6,000,000元之丙、丁抵押權予被告壬○○○。被告因本件所涉嫌偽造文書案件，已經臺灣嘉義地方法院檢察署於95年8月31日以95年度偵字第2893號不起訴處分確定。王重雄於85年、87年間設定甲、乙、丙、丁抵押權予被告，誠泰銀行於91年間始聲請執行嘉義市○○路○○○號房地，被告與王重雄並未虛設抵押權及債權，又王重雄設定前揭抵押權予被告，可推定被告已將借貸金錢交付王重雄。甲抵押權所擔保之A債權、乙抵押權所擔保之B債權、丙及丁抵押權所擔保之C債權確係存在等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，堪信屬實。
（一）系爭7-13號、59-19號土地現登記為訴外人王重雄所有，系爭724號建物現為原告丙○○所有。系爭7-13號、系爭59-19號土地、系爭724號建物設定甲抵押權予被告癸○○，依土地登記謄本記載，設定義務人、債務人均為訴外人王重雄。
（二）系爭7-14號、6-2號、59-18號土地現登記為訴外人王重雄所有，系爭813建物為原告丙○○所有，系爭7-14號、6-2號、59-18號土地設定乙抵押權予被告乙○○，依土地登記謄本記載，設定義務人、債務人均為訴外人王重雄。
（三）系爭7-14號、6-2號、59-18號土地、系爭813建物設定丙抵押權予被告壬○○○，依土地登記謄本記載，設定義務人、債務人均為訴外人王重雄。系爭7-13號、59-19號土地、系爭724號建物設定丁抵押權予被告壬○○○，依土地登記謄本記載，設定義務人、債務人均為訴外人王重雄。
（四）訴外人王重雄於93年11月2日死亡，其繼承人為原告，原告為限定繼承人。
（五）訴外人新光銀行以兩造為被告，先位聲明訴請確認被告癸○○、乙○○、壬○○○分別對原告就甲、乙、丙及丁之抵押權設定所擔保之債權不存在，暨被告乙○○、壬○○○、癸○○應分別將前揭甲、乙、丙及丁之抵押權設定登記塗銷，備位聲明請求撤銷甲、乙、丙、丁抵押權設定行為，暨塗銷抵押權設定登記。經本院於96年4月9日以系爭判決確認上開抵押權所擔保之債權不存在，而駁回其餘先位之訴，並認備位之訴已無審酌必要，系爭判決於96年7月間確定。
四、兩造爭執事項：
（一）本件是否為系爭判決既判力效力所及？或有無爭點效？
（二）甲、乙、丙及丁抵押權所擔保之債權是否存在？
（三）原告依民法第767條之規定，請求被告癸○○、乙○○、壬○○○分別塗銷甲、乙、丙及丁之抵押權設定登記，有無理由？
五、本院就上開爭點論述如下：
（一）本件是否為系爭判決既判力效力所及？或有無爭點效？
1、原告主張：訴外人新光銀行前以兩造為被告，訴請確認甲、乙、丙、丁抵押權所擔保之債權不存在，已經本院以系爭判決確認上開抵押權所擔保之債權不存在，被告不得再為相反之主張等情。被告則以：本件訴訟之當事人與系爭判決事件之當事人不同，且系爭判決就被告壬○○○借款予王重雄之C債權中，其中被告壬○○○於85年9月5日經由訴外人即配偶辛○○帳戶匯款2,600,000元乙節，尚未調查清楚，非系爭判決既判力效力所及，亦無爭點效等語置辯。
2、按起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款規定甚明。且有此情形者，係屬無法補正，自應由法院逕駁回之。次按民事訴訟法第400條第1項所規定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求者（85年度臺抗字第595號裁定參照）。
3、經查，訴外人新光銀行以本件兩造為被告，先位聲明訴請確認被告癸○○、乙○○、壬○○○分別對原告就甲、乙、丙及丁之抵押權所擔保之債權不存在，經本院於96年4月9日以系爭判決確認被告癸○○、乙○○、壬○○○分別對原告就甲、乙、丙及丁之抵押權所擔保之債權不存在（甲抵押權即系爭判決主文第3項所示附表編號4、乙抵押權即系爭判決主文第1項所示附表編號2、丙及丁抵押權即系爭判決主文第2項所示附表編號3、5），並於96年7月間確定乙節，已如前述。是系爭判決確認之訴訟標的為本件被告癸○○、乙○○、壬○○○對原告分別就甲、乙、丙及丁抵押權所擔保之債權法律關係，又甲、乙、丙、丁抵押權均為普通抵押權，且被告於本件訴訟所主張甲抵押權所擔保之A債權、乙抵押權所擔保之B債權、丙及丁抵押權所擔保之C債權，均已經被告於系爭判決事件中執以主張為其抵押權所擔保之債權，而經系爭判決認被告無法證明渠等分別與王重雄間，成立A債權、B債權、C債權，而確認均不存在等情，亦經本院調取系爭判決事件卷宗核閱無訛。從而，本件原告訴請確認被告癸○○就甲抵押權所擔保之債權、被告乙○○就乙抵押權所擔保之債權、被告壬○○○就丙及丁抵押權所擔保之債權法律關係，既已經系爭判決確認不存在確定，且本件兩造均為系爭判決事件之當事人，則依前揭規定及說明，原告對被告訴請確認甲、
乙、丙、丁抵押權所擔保之債權不存在，自為系爭判決效力所及，原告更行提起此部分訴訟，自有未合，應予駁回。
4、被告雖辯稱：本件當事人與系爭判決事件之當事人不同，且系爭判決就被告壬○○○借款予王重雄之C債權，其中被告壬○○○於85年9月5日經由訴外人即配偶辛○○帳戶匯款2,600,000元乙節，尚未調查清楚，非系爭判決既判力效力所及等語。然⑴本件訴訟之兩造均為系爭判決之當事人，是系爭判決訴訟與本件訴訟之當事人，就本件原告、被告而言，係屬同一。⑵再按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人應受其既判力之拘束，於他訴訟不得再以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此觀諸民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨甚明（最高法院42年臺上字第1306號判例要旨、74年度臺上字第1279號判決參照）。經查，原告本件訴請確認抵押權擔保之債權不存在部分，為系爭判決既判力效力所及，已如前述。而本件被告所主張C債權中，其中被告壬○○○於85年9月5日經由訴外人即配偶辛○○帳戶匯款2,600,000元乙節暨其舉證、攻防方法，乃系爭判決事件於96年3月26日言詞辯論終結前所得提出之主張，且被告亦已提出部分供防方法而為法院所不採等情，業據本院調取系爭判決事件卷宗核閱屬實，並有系爭判決在卷可稽，是參諸上開說明，被告壬○○○自不得於系爭判決確定後，再於本件訴訟為與系爭判決意旨相反之主張，並執此抗辯非系爭判決既判力效力所及，故被告前揭所辯，尚不足取。
5、末按所謂爭點效，係指法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得為相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院93年度臺上字第2471號、第1796號判決意旨參照）。經查，本件就原告訴請確認被告癸○○就甲抵押權所擔保之債權、被告乙○○就乙抵押權所擔保之債權、被告壬○○○就丙及丁抵押權所擔保之債權法律關係不存在之訴訟標的，核與系爭判決所確認之訴訟標的同一，已如前述，是核與前揭爭點效，係指訴訟標的以外之重要爭點所為之判斷有間，自無爭點效之問題。
（二）本件甲、乙、丙及丁抵押權所擔保之債權法律關係，已經系爭判決確認不存在確定，原告此部分起訴，尚有未合，已如前述，是前揭所列甲、乙、丙及丁抵押權所擔保之債權是否存在之爭點，自無再予論述之必要，併此敘明。
（三）原告依民法第767條之規定，請求被告癸○○、乙○○、壬○○○分別塗銷甲、乙、丙及丁之抵押權設定登記，有無理由？
1、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人應受其既判力之拘束，於他訴訟不得再以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此觀諸民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨甚明，已如前述。又按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判例要旨參照）
2、經查，被告癸○○就甲抵押權所擔保之債權、被告乙○○就乙抵押權所擔保之債權、被告壬○○○就丙及丁抵押權所擔保之債權法律關係，已經系爭判決確認不存在確定，且於兩造間已生既判力乙節，已如前述，又被告於本件訴訟中抗辯甲、乙、丙丁抵押權所擔保債權存在乙節，無非係以：發票日85年8月25日、30日，票面金額各6,000,000元、4,000,000元，票號CH601547、CH601548號之本票各1紙；發票日85年8月27日、28日，票面金額各5,000,000元、2,000,000元，票號CH601545、CH601546 號本票各1紙、客票暨退票理由單各9張、王重雄手寫資料、原告手寫資料、乙○○手寫資料、85年9月5日匯款回條、發票日89年12月30日之票號CYJ0000000號支票各1紙、抵押權設定契約書7份、他項權利證明書7紙、借款明細、對帳單各2份、85年8月10日股東臨時會、股東名冊、經濟部公司執照各1份為據，且被告因本件所涉嫌偽造文書案件，已經臺灣嘉義地方法院檢察署於95年8月31日以95年度偵字第2893號不起訴處分，並舉證人辛○○為證。然此等舉證方法，或係於系爭判決言詞辯論終結前已提出，並經法院為事實認定取捨之判斷（見系爭判決第19頁至第23頁）或係得提出而未提出之防禦方法，則依前揭說明，被告自不得於本件再為主張。從而，原告於本件訴請被告塗銷抵押權登記訴訟中，以業經系爭判決確認不存在法律關係為由，作為其主張被告應予塗銷抵押權登記之攻擊方法，則依前揭最高法院判例要旨，被告就系爭判決所確定甲、乙、丙、丁抵押權所擔保債權不存在部分，自不得再為相反之主張，本院亦不得為反於系爭判決意旨之裁判。
3、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，以主債權之存在為其存在之前提，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。
4、經查，系爭7-13號、59-19號、7-14號、6-2號、59-18號土地現登記為訴外人王重雄所有，王重雄於93年11月2日死亡，原告為其限定繼承人等事實，已如前述，是原告基於繼承之法律關係，取得系爭7-13號、59-19號、7-14號、6-2號、59-18號土地之所有權，應堪認定。再查，甲、
乙、丙、丁抵押權為普通抵押權而非最高限額抵押權，且兩造間關於被告癸○○就甲抵押權所擔保之債權、被告乙○○就乙抵押權所擔保之債權、被告壬○○○就丙及丁抵押權所擔保之債權法律關係，已經系爭判決確認不存在確定，則原告基於為系爭7-13號、59-19號、7-14號、6-2號、59-18號土地所有權人，暨原告王丙○○本於為系爭724號、813建物之所有權人，依民法第767條之規定，請求被告癸○○應將甲抵押權設定登記予以塗銷、被告乙○○應將乙抵押權設定登記予以塗銷、被告壬○○○應將丙、丁抵押權設定登記予以塗銷，自屬有據。
六、綜上，原告依民法第767條之規定，請求被告癸○○應將甲抵押權登記塗銷、被告乙○○應將乙抵押權登記塗銷、被告壬○○○應將丙及丁抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日
書記官 劉昀匊