臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度婚字第268號原 告 乙○○
號之1被 告 甲○○(SUSAN
號之1ｎｇ上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於中華民國97年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間之婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，復無委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。經查本件原告起訴主張其與被告間之婚姻關係存否不明確，致其私法上的權利有受到侵害的危險，而此可能受到侵害之狀態，得以確認判決之方式除去，是原告提起本件確認婚姻關係無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，原告自有權提起。又按確認婚姻無效事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法第574條第1、2項規定關於認諾、捨棄、自認及不爭執事實效力之規定，在婚姻無效之訴不適用。又原告既主張其與被告於民國94年9月間結婚，此有戶籍謄本1份在卷可稽，故本件應適用修正前之民法第982條規定，均合先敘明。
三、復按結婚成立之要件，依各該當事人之本國法，涉外民事法律適用法第11條第1項定有明文。本件被告為印尼國人民，原告為中華民國人民，兩造於94年9月1日在印尼結婚，有原告所提出之本院96年度嘉簡字第101號刑事簡易判決書及戶籍謄本各1件為證，是兩造婚姻成立之實質要件，必須各自符合其本國法即中華民國及印尼國之法律，如有一方依其應適用之中華民國法及印尼國法，不具備成立之實質要件時，則兩造婚姻關係亦無從成立。
四、原告起訴主張：被告係印尼地區人民，兩造並無結婚之意，因原告貪圖代價，而同意前往印尼與無結婚真意之被告假結婚，以使被告得進入臺灣，原告先於94年8月31日與訴外人賴進益一同前往印尼，而於翌日與被告假結婚，並於印尼西爪哇省蘇邦縣基卡溫鎮宗教署辦理結婚登記，嗣於95年5月15日，原告再至嘉義縣梅山鄉戶政事務所辦理結婚登記。本件兩造並無結婚之真意，爰訴請確認兩造間之婚姻關係無效，訴訟費用由被告負擔。並提出本院96年度嘉簡字第101號刑事簡易判決影本、戶籍謄本各1份。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。修正前民法第982條定有明文。故結婚應符合有公開儀式及2人以上之證人之形式要件，及符合當事人有結婚之真意之實質要件，否則難謂結婚已合法成立。欠缺形式要件者，依民法第988條第1款規定，其結婚為無效。所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，最高法院51年度台上字第551號著有判例可資參照。又所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立刻認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，足以認識係舉行結婚儀式，即得謂有公開之定式禮儀（司法院院字第
859、1701號解釋參照）。準此，男女雙方當事人若未具備結婚之法定要式，縱曾同居，並向戶政機關辦理結婚登記，或在外自稱為夫妻，亦難認其有婚姻關係存在。
六、經查兩造既已依戶籍法為結婚之登記，依上開修正前民法第982條第2項之規定，推定兩造已結婚，然推定之情形，當事人間如有相反之證據，並非不得推翻之。查原告主張之前開事實，業經本院96年度嘉簡字第101號刑事判決確認在案，有上開刑事判決影本及戶籍謄本各1份在卷可證，並經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，足見兩造縱有結婚登記，惟依一般客觀習慣觀之，亦不足以使不特定之人認識其在舉行結婚之儀式，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，則自堪信原告主張兩造未有結婚之真意，且未舉行公開儀式乙情為真實。
七、從而，兩造間雖已為結婚登記，惟兩造間未曾舉行結婚之公開儀式，而欠缺形式要件，則依前揭民法第988條第1款之規定，兩造間之婚姻關係自屬無效。是原告據以請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
家事法庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官 孫靜芳中 華 民 國 97 年 2 月 22 日