臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度婚字第30號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國84年2月11日結婚，婚後分別育江伊婷、江侑珊、江雅惠等三名子女。被告結婚數年後性情大變，在外結交損友，終年不事工作，全家皆依靠原告維持生活。被告在外面逞兇鬥狠，曾犯有殺人、傷害前科，並有管訓紀錄，原告忍無可忍返還娘家居住。爰主張依民法第1052條第2項規定，求為判決准兩造離婚，訴訟費用由被告負擔。提出戶籍謄本2份偽證，並聲請訊問證人孫清江。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查兩造係夫妻，婚後分別育江伊婷、江侑珊、江雅惠等三名子女。現夫妻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本二份為證，堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大是由。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。本院經查：原告主張被告在外結交損友，終年不事工作，被告在外面逞兇鬥狠，曾犯有殺人、傷害前科，並有管訓紀錄，原告忍無可忍返還娘家居住之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表一紙附卷可參。經證人孫清江即原告之叔叔亦到庭證稱：「（原告與被告婚後有無工作養家？）沒有。他根本在外面胡作非為，自身難保。」、「（原告何時搬回娘家住？）已經搬回去有半年。」、「（可知被告犯罪被關？）有被管訓過。」、「（兩造感情如何？）不好，他只回家拿到錢就離家，拿不到錢就打人，原告曾被打，我把她帶回去，被告也承認打人。帶二三次，其餘是她母親帶。」（見本院96年2月23 日言詞辯論筆錄）。足證，被告並未養家，且常毆打原告之事實無誤。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告前開之主張為真實。本件被告有多次犯罪前科，對原告及家庭不聞不問，在在顯示兩造間已無感情，夫妻生活無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。且經核上開難以維持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告，原告則無歸責事由。從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第10款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
家事法庭法 官 柯月美以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 孫靜芳