臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第18號原 告 慶鴻加油站有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 汪玉蓮律師複代理人 陳文彬律師複代理人 甲○○被 告 丁○○兼上列一人訴訟代理人 丙○○ 住同上共 同訴訟代理人 何永福律師複代理人 己○○ 住嘉義市上列當事人間給付加油款事件，於民國97年5 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟伍佰伍拾玖元，及自民國九十五年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣柒拾伍萬玖仟伍佰伍拾玖元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠原告以經營加油站為業，被告丙○○則以聯結車從事運送業務，分別將車牌號碼000000 號之營業曳引車靠行於訴外人連嘉通運有限公司、車牌號碼000 000號之營業曳引車靠行於訴外人連芳汽車貨運有限公司，而被告因營業上需求，為使供油長期穩定及便利性考量，遂與原告口頭約定，由原告持續性提供油料，被告之車輛得不定期在原告所經營之加油站內加油，金額待日後總結，性質上屬繼續性之不定期買賣契約，故自民國91年11月起，被告僱用之司機遂駕駛上開車輛，不定期在原告之加油站內加油，其簽帳方式乃每次加油後，原告會簽立「加油站簽帳單」，為一式三份，各為白色、黃色、粉紅色單據，而粉紅色單據交由被告收受，白色及黃色單據則為原告自存，其中黃色單據係為日後原告向被告請款之憑藉，後為避免單據遺失、請款麻煩，自92年6 月13日起，雙方改以月結方式，僅簽立壹張油摺明細表由被告司機簽名，原告以開發票作為請款，然自91年11月起至92年7 月底，被告所積欠之加油款合計新臺幣（下同）120 餘萬元未清償，原告使上開油款債權獲得清償，遂以被告丙○○、丁○○為連帶債務人，由被告丁○○提供其所有土地設定抵押權與原告，以擔保油款債權。嗣被告之司機仍持續駕駛上開車輛至原告之加油站內加油，嗣原告開立發票向被告請求付款，惟被告仍未為給付，所積欠之加油款迄至92年11月底，已累積高達1,855,335 元未清償。㈡被告辯稱黃色單據為付款之憑藉，倘已清償完畢，原告遂會將黃色單據返還云云。然查兩造92年6 月12日前之簽帳方式係雙方簽立「加油站簽帳單」，為一式三份，各為白色、黃色、粉紅色單據，白色及黃色單據為原告自存，粉紅色單據則交由被告留存，而其中黃色單據乃為請款之憑藉，故原告會將黃色單據交付與被告以請求給付加油款，豈料被告竟未付款，反辯稱黃色單據為已清償之證明，顯與事實不符，且按舉證責任分配法則，被告需就清償乙事負舉證之責任。被告復辯以其會計小姐乙○○曾與原告對帳，92年7 月底前之加油款俱已清償等情，惟觀諸被告所提出帳目明細表，不乏記載「郭老闆支回家、支零用金、聚餐費、電話費、買檳榔、驗車」等名目，顯係非與原告之對帳明細表，且明細表上亦無原告之簽名，足見對帳清償之說，委不足採。㈢是被告之車輛持續在原告加油站加油，所積欠之加油款自91年11月起至92年11月止，共累積1,855,335 元未清償，扣除被告以信用卡及現金支付之327,000 元，尚餘1,528,335 元未清償，而被告主張曾交付訴外人許秀足及家宏砂石行所簽發之支票10張以供清償，經核僅有9 張支票兌現，共計34萬元，予以扣除後，被告積欠之加油款尚有1,188,335 元未清償，爰依前揭繼續性之不定期買賣契約法律關係，請求被告給付加油款。㈣本件截至92年8 月2 日設定抵押權時止，被告已承認積欠原告120 萬元，另自92年8 月起至92年11月止，被告復積欠原告768,776 元，雙方並約定清償期為95年8 月1 日，是本件請求權應未罹於時效。退萬步言，被告承認（於95年8 月11日之前清償）之行為係屬拋棄時效利益之默示意思表示，自不得再以時效完成拒絕給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,188,335 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告則以：㈠被告固因營業之需長期至原告設立之加油站加油，而原告主張被告共積欠加油款1,855,335 元未清償，即至92年6 月12日止欠款為779,751 元，92年6 月13日至同年11月止欠款為1,075,584 元云云。然查兩造於92年6 月12日前之加油簽帳方式係雙方簽立「加油站簽帳單」，為一式三份，有白色、黃色、粉紅色單據，原告持有白色及黃色單據，粉紅色單據則由被告留存，待日後被告清償加油款時，原告則會將黃色單據返還與被告收執，以資證明，而非如原告所言謂黃色單據係請款之用，是該黃色單據僅為原告保留被告尚未付款之憑藉，一旦被告向原告給付加油款，則該黃色單據遂由原告返還與被告，換言之，黃色單據由未在原告身上或由被告持有中，皆俱代表加油款已清償之事實，故被告至92年6 月12日止所積欠之加油款779,751 元，扣除原告已自認被告清償之327,000 元，僅剩餘452,751 元，惟該部分除應扣除被告持有黃色單據之金額（經匯算共計388,932 元）外，尚須由原告提出黃色單據，以證明被告仍有加油款未付之情。又兩造於92年6 、7 月間，被告之會計小姐乙○○曾與原告對帳，當時對帳之結果為92年7 月底前之加油款皆已清償完畢，然原告復再請求，顯屬無據。㈡關於92年6 月13日至同年11月止之加油欠款1,075,584 元部分，被告曾交付訴外人許秀足及家宏砂石行所簽發之支票10張與原告，以供清償所欠加油款，而前開支票業由原告之法定代理人戊○○提示兌現，共受領34萬元，故應予以扣除，且實際上被告已向原告清償40餘萬元，僅剩207,411 元之加油款未付。㈢又本件加油款係於91年及92年間所欠，依民法第127 條第8款規定，原告之請求權已經罹於時效等語資為抗辯，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
丙、得心證之理由：
一、原告主張：原告以經營加油站為業，被告丙○○則以聯結車從事運送業務，分別將車牌號碼000000 號之營業曳引車靠行於訴外人連嘉通運有限公司、車牌號碼000 000號之營業曳引車靠行於訴外人連芳汽車貨運有限公司，而被告因營業上需求，為使供油長期穩定及便利性考量，遂與原告口頭約定，由原告持續性提供油料，被告之車輛得不定期在原告所經營之加油站內加油，金額待日後總結，故自91年11月起，被告僱用之司機遂駕駛上開車輛，在原告之加油站內加油，並於每次加油後，由原告簽立「加油站簽帳單」一式三份，各為白色、黃色、粉紅色單據，而粉紅色單據交由被告收受，白色及黃色單據則為原告自存，另自92年6 月13日起，雙方改以月結方式，僅簽立一張油摺明細表由被告之司機簽名，原告則開發票請款。然自91年11月起至92年7 月底（除91年11月至12月及92年3 月外），被告加油所應付之加油款合計120 餘萬元未清償，原告為使上開油款債權獲得清償，乃與被告約定由被告為連帶債務人，被告丁○○並提供其所有之土地為原告設定抵押權，以擔保油款債權。嗣被告之司機仍持續駕駛上開車輛至原告之加油站內加油，迄至92年11月底，被告應連帶給付之加油款為1,855,335 元等情，為被告所不爭執，堪信為真實。
二、被告抗辯其前已分別清償327,000 元及34萬元（客票部分），合計667,000 元等情，為原告自認，應為真實。扣除上開金額後，為1,188,335 元，被告自認其中207,411 元尚未清償，是本件應審究者為其餘980,924 元是否已經清償。且按當事人主張有利於己之事實，應負舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告既抗辯前揭980,924 元已經清償，依上開規定，自應就該事實負舉證之責任。經查：㈠被告雖辯稱其支付加油款後，原告則將黃色單據交還，作為
清償之證明云云，但為原告否認。被告自應就黃色單據是作為清償證明之事實，負舉證之責。查證人姚柔安（原名乙○○）於本院審理時到場證稱略以：被告丙○○的車輛曾到原告的加油站加油，大概10天至15天結一次帳，被告丙○○會拿加油的白色單據回來給我核對，核對無誤後，我們會把錢拿去給加油站，我自己好像拿去過一、兩次，付款後，原告並沒有給我任何單據，至於原告有無給丙○○單據，我不清楚等語（見本院卷三第44頁至第45頁），準此證言，並不能證明本件黃色單據即為清償之證明。此外，被告復未提出其他證據供本院斟酌，則被告之上開抗辯，即非可採。證人姚柔安復證稱略以：我沒有親自到原告的加油站去對帳，原告也從來沒有到我那裡對過帳，原告的單據都是丙○○帶回來給我的等語（見本院卷三第45頁），是被告辯稱姚柔安與原告對帳結果，被告僅欠原告207,411元云云，亦非可採。
㈡被告復辯稱在92年6 月以前之加油款已經付清云云，並以證
人姚柔安之證言為據。證人姚柔安雖證稱略以：兩造間加油款約10天至15天結一次帳，我替丙○○作帳期間是從92年6月至9 月，我只記得我替丙○○作帳期間的前兩、三期（96年6 月份），都有付款等語（見本院卷三第46頁），準此，證人係證稱92年6 月份之前幾期有付款云云，惟查被告於92年1 月、2 月、4 月、5 月應付之加油款各為213,528 元、111,022 元、171,019 元、201,205 元，除原告自認被告已經支付327,000 元外，被告並未舉證證明其餘之加油款亦已付清，被告就92年5 月以前之加油款既未付清，怎可能先清償92年6 月份之加油款？是證人姚柔安之上開證言，應非可採。
㈢另被告辯稱其曾將1 紙3 、40萬元之支票交由姚柔安前來支
付加油款或其實際上又已清償40餘萬元云云，惟證人姚柔安到場證稱略以我已經忘記丙○○有無拿1 張3 、40萬元之票據付油款等語（見本院卷三第46頁），被告復未舉證以實其說，則被告之抗辯，亦不能採信。
㈣綜上，被告既自認尚有加油款207,411 元未為清償，另又不
能證明其餘980,924 元之加油款已經清償，則原告主張被告尚積欠原告加油款1,188,335 元乙節，應為可採。
三、惟按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。本件原告為依公司法成立之私法人，並以經營加油站為業，自為前揭規定所指之商人，其提供商品之對價請求權，即因2 年間不行使而消滅。是本件應審酌系爭加油款是否或在何範圍之請求權已經罹於時效？經查：
㈠關於截至92年8 月2 日前之加油款部分：被告應付之92年1
月、2 月、4 月、5 月、6 月、7 月之加油款各為213,528元、111,022 元、171,019 元、201,205 元、182,001 元、207,784 元，合計1,086,559 元，扣除被告於92年5 月前（分次）已經清償之327,000 元（見本院卷二第3 頁），尚有759,559 元未為清償。而原告主張被告就此部分加油款已經由被告丁○○於92年8 月2 日以其所有之不動產為原告設定抵押權為擔保，並約定清償期為95年8 月1 日等情，業據原告提出抵押權設定契約書為證（見本院卷一第120 頁），堪信為真實。是應認上開759,559 元加油款之清償期為95年8月1 日，依民法第128 條前段規定，2 年時效自95年8 月1日起算，則原告於95年10月2 日就此部分加油款聲請發支付命令，請求給付，自無請求權罹於時效之可言，是被告辯稱此部分之請求權已罹於時效，其得拒絕給付云云，並非可採。
㈡關於92年8 月至11月止部分：查被告應付92年8 月至11月之
各月加油款分別為187,082 元、200,509元、211,233元、169,952 元。又為避免請款之麻煩，本件加油款自92年6 月13日起以改為月結方式乙節，已經原告自認（見本院卷三第33頁）。是則前揭92年8 月至11月各該月之加油款，原告至遲於各該月次月之末日即得請求被告給付，依民法第128 條前段規定，本件92年8 月、9 月、10月、11月之加油款請求權至遲分別自92年9 月30日、92年10月31日、92年11月30日、92年12月31日起，因2 年間不行使而消滅，亦即各於94年
9 月29日、94年10月30日、94年11月29日、94年12月30日罹於時效。準此，扣除被告以支票清償之34萬元外，原告就此部分剩餘之請求，於95年10月2 日始聲請發支付命令為請求，其請求權已經罹於時效，被告拒絕給付，自屬有據。
四、從而，原告依買賣之法律關係請求被告連帶給付759,559 元，及自支付命令送達之翌日即95年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額均予以准許。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
書記官 陳慶時