臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第287號原 告 庚○○
之1訴訟代理人 李國弘律師被 告 嘉義縣太保市農會法定代理人 丙○○訴訟代理人 蕭世芳律師被 告 台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國96年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元由被告負擔。
事 實 與 理 由
壹、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求本院95年度執字第20004號執行事件，就附表所示全部建物所為之強制執行程序應予撤銷。訴狀送達後，於民國96年6月23日具狀聲請僅撤銷附表所示㈡、㈢、㈣、㈤等部分建物之執行程序，核其所為係擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
（二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項請求本院95年執字第20004號票款執行事件，就附表所示建物所為之強制執行程序應予撤銷。訴狀送達後，於96年6月23日具狀更正聲明如後述原告聲明所示。核其陳述僅屬更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加，所為更正聲明應為合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）鈞院95年執字第20004號債權人嘉義縣太保市農會（下簡稱太保市農會）、併案債權人台灣卜蜂企業股份有限公司（下簡稱卜蜂公司）與債務人陳金惠、陳蔡棉間票款強制執行事件，以附表所示建物係債務人陳金惠所有而予查封，並經2次拍賣未果，於96年4月24日下午3時在鈞院為第3次公開拍賣，其拍賣最低價格為新台幣（下同）114萬元，當天經訴外人林平國以該最低價格得標拍定，尚未分配，其執行程序尚未終結（依最高法院65年台上字第2920號判例，強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時始為終結）。
（二）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又依司法院院字第578號解釋，強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效。如附表所示建物，乃原告為養鴨，而於十多年前出資向乙○○（嘉勝水泥廠之業務員）購買水泥，僱請丁○○（福龍木造屋負責人）建造該建物，並僱請己○○在該建物上裝設水電工程，故該建物乃原告所建所有，並非債務人陳金惠、陳蔡棉所有，因債務人陳金惠、陳蔡棉之戶籍雖設於嘉義縣太保市後潭里15鄰400號之1，惟並未居住該地，而實際上居住在嘉義縣水上鄉大崙村嘉南大圳旁之鴨舍（無門牌），故鈞院有關強制執行之通知寄往該戶籍地，該債務人均未收到，以致不知附表所示建物被誤予查封拍賣而未能提出異議，原告於該建物拍定後始獲悉其事，上開建物雖經拍定，惟既非債務人所有，而係第三人之原告所有，其拍賣為無效，因執行程序尚未終結，爰依法提起第三人異議之訴，以資救濟。
（三）並聲明：⒈鈞院95年執字第20004號票款執行事件，就嘉義縣水上地政事務所92年3月25日建物測量成果圖所示坐落嘉義縣太保市○○○段梅厝小段448地號上無門牌建號61棟次磚造水泥柱蓋石棉瓦鴨舍增建㈡部分面積2002.44平方公尺，增建㈢部分面積900平方公尺，增建㈣部分面積387平方公尺，增建㈤部分面積274.50平方公尺，合計面積3563.94平方公尺等，所為之查封、拍賣等強制執行程序，應予撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告太保市農會則以：
（一）對原告所主張系爭房屋係伊於十數年前出資所建造；及債務人陳金惠、陳蔡棉雖設籍嘉義縣太保市後潭里15鄰400號之1，實際上居住嘉義縣水上鄉大崙村嘉南大圳旁之鴨舍，均未收到強制執行之通知，不知被查封拍賣云云，均予否認。
（三）強制執行查封、執行通知，均合法送達債務人陳金惠、陳蔡棉夫婦：
1、原告之夫陳進義，為鈞院95年度執字第20004號票款執行事件債務人陳金惠、陳蔡棉夫婦之子，原告為債務人之媳，均居住嘉義縣太保市後潭里15鄰後潭400號之1住宅，有卷附戶籍謄本可稽，合先敘明。
2、鈞院95年度執字第20004號票款執行事件之查封、鑑定、拍賣（3次拍賣）等通知，均按債務人上開住所合法送達，由債務人陳金惠親自簽收及代收陳蔡棉文書，復有各該送達證書可按；且由執行法院在系爭房屋鴨舍執行查封，有該查封執行筆錄可按。益證原告主張：陳金惠夫婦居住嘉義縣太保市大崙村嘉南大圳旁之鴨舍，未居住後潭400號之1，故未收到各該執行文書云云，咸非事實。不容債務人及原告推諉未收到查封、拍賣通知及不知情。
3、執行案件債務人陳金惠、陳蔡棉夫婦既合法收受查封、拍賣等通知而知悉財產（包括系爭鴨舍）被查封、拍賣，同屋同址居住之原告及其夫，難諉不知情；尤其每次拍賣，均曾登報公告週知，復有該刊登報紙可證，難容原告及債務人陳金惠、陳蔡棉夫婦主張不知情。
4、抑有進者，被告太保市農會曾以陳金惠、陳蔡棉為債務人，請經鈞院92年度執字第1882號強制執行事件查封、拍賣系爭房屋及基地，4次拍賣通知均依債務人住所合法送達，且登報公告拍賣，有該案卷可資調閱作證；債務人陳蔡棉為阻礙拍賣，曾於93年1、2月間，在公告拍賣之土地上堆置及掩埋廢棄物，復有太保市農會93年2月19日太保郵局第6號存證信函可證；足窺原告主張債務人未收到查封、拍賣通知及不知情，誠無足採。
（四）系爭房屋非原告所建造之所有物：
1、系爭房屋曾經鈞院92年度執字第1882號及95年度執字第20004號強制執行事件執行查封2次、拍賣數次，均經合法送達查封、拍賣通知及公告拍賣，債務人陳金惠、陳蔡棉夫婦均未否認系爭房屋非伊所有，與債務人居住同一住宅之原告，難謂不知強制執行事實，竟始終未主張系爭房屋所有權，遲至系爭房屋經拍定後，始提第三人異議之訴，主張系爭房屋其所建造及所有，不無臨淵掙扎，串證阻礙執行之嫌，實無可採。
2、債務人陳金惠、陳蔡棉夫婦，以養鴨為業，養鴨處所有數處，原告亦承認債務人在鴨舍起居生活，系爭房屋又為債務人陳金惠夫婦養鴨之鴨舍，足可證明係債務人陳金惠所搭建，非原告出資所建造。
3、鈞院95年度執字第20004號執行事件於95年12月14日到現場查封系爭座落嘉義縣太保市○○○段梅厝小段448號土地上如起訴狀附表所示㈡㈢㈣㈤部分鴨寮時，原告未在現場（參照該「查封筆錄」），概見原告非實際養鴨人，系爭鴨寮亦非原告所出資增建。
4、原告既於95年12月14日即知系爭房地被查封，待拍賣，竟未即依法聲明異議及提起第三人異議之訴，從事救濟，尤見其事不關己態度及系爭鴨寮確非原告所增建之所有物。
5、參乎，鈞院94年度執字第54號債權人台灣省蔗農消費合作社，債務人陳進義（原告之夫）間債務執行事件，94年2月25日查封筆錄記載：「債權人會地政指界，421、446土地是鴨寮、448有鴨寮、‧‧‧無門牌，現場謝小姐（應為原告庚○○）稱，地上物是姓楊的人所建。‧‧‧」，當見系爭鴨寮非原告出資向乙○○購買水泥，僱丁○○所建，及原告起訴主張不實。
6、原告之夫陳進義曾於86年10月間挽陳金惠提供坐落嘉義縣太保市○○○段梅厝小段446、448號及地上建物（包括系爭鴨寮）為擔保，向本件被告卜蜂公司借款，該抵押權設定契約書其他約定事項本抵押權包括未辦保存登記之房屋及畜舍，確係義務人（陳金惠）本人自有，且無任何租賃契約存在，有被告卜蜂公司答辯狀檢呈證物可證。則系爭鴨寮係債務人陳金惠所建，非原告於「10多年前」出資所建，不待費舌。
8、系爭房屋既非原告所建造及原告所有，已如前述。則原告以系爭房屋為伊所有物，提起第三人異議之訴，顯欠構成要件，而無理由。
（五）按「強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。」最高法院65年台上字第2920號著有判例。又查封物（執行標的物）之拍賣程序，以經合法拍賣程序拍定時終結，法理甚明。本件所爭議者，既為就系爭鴨寮（執行標的物）之拍賣已否終結，揆之上開說明及法理，顯然強制執行拍賣程序已於96年4月24日經訴外人林平國拍定而終結。原告對已終結拍賣程序之執行標的物，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭鴨寮強制執行拍賣程序，誠有未洽。
（六）第按「司法院院字第578號解釋，係指強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣無效原所有權人於執行終結後，仍得另行提起回復所有權之訴，並非謂於執行程序終結後仍可提起第三人異議之訴」（參照最高法院62年台再字第100號判例），就系爭執行標的物（鴨寮）之執行拍賣程序，既因拍定終結，揆之上開判例，原告提起第三人異議之訴，請求撤銷執行拍賣程序，殊有未洽，應請駁回其訴。
（七）綜上所述，原告之訴，顯乏理由。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告卜蜂公司則以：
（一）被告卜蜂公司係鈞院民事執行處95年執字20004號強制執行事件通知後，檢附⒈債權憑證⒉民事裁定及確定證明書⒊抵押權設定契約書⒋他項權利證明書，被告卜蜂公司係以抵押權人身份聲明參與分配。
（二）被告卜蜂公司與債務人陳木根、陳進義、義務人陳金惠於86年10月間簽訂抵押權設定契約書時附有其他約定事項：
第2條雙方約定本抵押權包括未辦保存登記之房屋或畜舍，確係義務人自有，且無任何租賃契約存在。而原告主張十多年前出資興建，顯與事實不符。另第4條雙方約定設定抵押權後，有新建地上物時義務人同意抵押權人實施拍賣抵押物時，連同新建地上物一併拍賣。
（三）本抵押物除本次95執字第20004號案件拍賣抵押物強制執行外，亦分別於90年執字9266號、94年執字54號案件中，遭拍賣強制執行，被告卜蜂公司曾於執行前知會彼等，彼等應知悉，絕非不知悉而未能提出異議。
（四）並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：系爭建物於96年4月24日下午3時，在本院由訴外人林平國得標拍定，價金尚未分配。
（二）爭執事項：本件強制執行程序已為拍定，尚未點交，可否提起第3人異議之訴，撤銷查封拍賣的強制執行程序。
五、按司法院院字第578號解釋，係指強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效，原所有權人於執行終結後，仍得另行提起回復所有權之訴，並非謂於執行程序終結後仍可提起第三人異議之訴（最高法院62年台再字第100號判例）。次按強制執行法第15條所定第3人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第3人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第3人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第3人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院院字第2776號解釋）。是如前所述，本院95年執字第20004號強制執行事件，就系爭建物業已拍定，價金尚未分配。縱使原告係系爭建物之所有權人，其固可提起第3人異議之訴，然參之上述司法院院字第2776號解釋，原告僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序。從而原告請求撤銷本院95年執字第20004號票款執行事件，就系爭建物所為查封、拍賣等強制執行程序，即屬無據，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
民一庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
書記官 王立梅