臺灣嘉義地方法院民事裁定 96年度訴字第324號原 告 甲○○被 告 丙○○
乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國96年度嘉簡附民字第3號），經刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國94年1月21日支付訂金，承租門牌嘉義市○○○路○○號、28號建物（下合稱系爭建物），並表明供作生意之用，被告明知出租系爭建物係違法行為，仍違法出租，並刻意隱瞞不可營業之事，原告整修、裝潢系爭建物，購買器具設備，且投注精神、人力經營，因此受有損失，應由被告賠償新臺幣（下同）1,500,000元。
（二）被告乙○○以屋主身分與原告簽約，並未表明代表被告丙○○，亦無委託書，被告乙○○聲稱前承租人以月租金20,000 元承租，而以月租金7,000元引誘原告承租，待原告整修系爭房屋後，要求被告履約，被告要求需在契約書上加註需配合訴外人嘉義林務局重建之聲明，始願簽立租賃契約，原告始知受騙，但迫於已投入資金，故原告乃於94年2月28日簽立租約，約定租期3年，被告丙○○為助被告乙○○脫罪，頂替罪名，包括被告乙○○以屋主身分與原告簽立租約，申請斷電之妨害自由，嚴重妨害原告行使權利。被告丙○○毆打原告，並誣告遭訴外人余昭慧毆打，嗣被告丙○○撤回對訴外人余昭慧之告訴，而被告在公家宿舍空地建築違章建物並出租，卻經為不起訴處分。
（三）被告丙○○於95年6月21日以掃帚沾穢物毆打原告，造成原告身心嚴重受創，嗣後又藉詞脫罪，公然侮辱罪證明確，爰就此部分事實，請求賠償500,000元。
（四）聲明：被告應連帶給付原告2,000,000元，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度臺抗字第30 6號裁定參照）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（最高法院52年臺上字第3055號判例要旨參照）。末按，刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院66年臺上字第1094號判例要旨參照）。
三、經查，本院96年度易字第120號刑事判決所認定之犯罪事實，僅限於被告丙○○於94年2月28日以其子即被告乙○○之名義，與原告簽立租賃契約，將其向訴外人行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱林務局）借用之系爭建物出租予原告，嗣被告丙○○因林務局發現其違反規定出租系爭建物，發函要求原告儘速搬遷，經原告拒絕，被告丙○○明知上開租賃契約未合法終止，竟基於侵入建築物之犯意，於95年6月間某日上午10時許，未經原告之同意，利用不知情之人，開啟系爭建物之電動鐵捲門，並將原告置放在系爭建物前之攤位、器具移至屋內，無故侵入原告承租之系爭建物，而認被告丙○○係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪乙節，有該刑事判決1份在卷可稽。至於本件原告前揭主張之事實，均非上開刑事案件所認定之犯罪事實，亦即與前開刑事案件所認定之被告犯罪事實無關，則依上開說明，原告縱因此事故而受有損害，亦不得對被告提起附帶民事訴訟。本院刑事庭未經聲請，即以裁定移送本院，揆諸前開說明，於法自有未合。從而，原告請求被告應連帶給付2,000,000元，為不合法，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
書記官 劉昀匊