臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第413號原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求撤銷土地買賣契約事件，本院於民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、查附表一所示3筆土地原為國有，因被告分別於民國89年12月14日及90年1月16日切結門牌號碼嘉義市○○路○○○號房屋（下稱系爭166號房屋）為其所有，並提出於民國35年已建築使用迄今之戶籍登記文件，並申購附表一所示3筆土地，經核符合國有財產法之相關規定，於90年6月19日繳款承購，同年7月10日移轉登記在案。被告復於95年5月7日及同年9月8日申請租購附表二所示建物（下稱系爭198建號建物），依據建物登記謄本所載門牌為嘉義市○○路○○號，坐落地號為嘉義市○○段○○段○○○○號土地，經核符合國有財產法第42、49條租購規定而准予被告承購，被告並於95年11月9日繳價承購在案。惟原告於95年9月12日及96年1月9日派員勘查發現，被告承購之系爭198建號建物經門牌整編後為嘉義市○○路○○○號，其坐落地號尚包括已出售被告之附表一所示3筆土地。故被告於申購系爭國有土地時出具之切結書所載「坐落於前述國有土地地號上之私有房屋（門牌：嘉義市○區○○里○○路○○○號）確係本人所有，並於89年1月14日以前已取得產權」，顯切結不實。
二、按民法第92條規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，查系爭198建號建物於89年1月14日以前非被告所有之建物，被告卻故意以不實之事，使原告陷於錯誤而為讓售土地之意思表示，原告依法即可撤銷本案土地之買賣契約。又依據被告於切結書所載「具結下列事項，若有不實，願意無條件任由貴分處隨時解除該國有土地之買賣關係，如業經辦妥產權移轉登記者，並同意辦理回復國有登記；倘損及他人權益並願負損害賠償責任。」，嗣原告已於96年2月27日函知被告撤銷本案土地買賣契約，並限期請其於同年3月10日前將係爭土地辦理回復國有登記在案。迄今被告仍未辦理登記，乃依法提起本訴。
三、對被告抗辯所為之陳述：㈠依建物登記謄本及門牌證明書，系爭198建號建物之門牌號
碼為「嘉義市○○路○○號」，而中山路90號於57年5月1日門牌整編為「中山路114號」，復於67年3月30日行政區域調整為「中山路166號」，故198建號國有建物門牌現在應為「嘉義市○○路○○○號」無誤。
㈡被告雖稱系爭198建號建物與系爭166號房屋係不同之建物，
系爭166號房屋係被告於34年以前建造的房屋等語，惟被告為何於95年5月及9月間切結租購「嘉義市○○路○○○號」國有房屋，此與89年12月及90年1月間申購附表一所示3筆土地時所出具之切結書內容互相矛盾，顯見被告乃明知系爭166號房屋為國有，卻以不實切結之詐術致使原告陷錯誤讓售附表一所示3筆土地，於取得土地所有權後，再租購該地上房屋。
㈢被告又辯稱系爭198建號建物現況二樓係被告丙○○加蓋，
系爭198建號建物坐落之111地號土地為嘉義市第四信用合作社（下稱四信合作社）所有，自光復以來，一直由被告向四信合作社承租111地號土地，故系爭198建號建物二樓自65年10月7日起存在至今，切結並無不實等語。然查，縱嘉義市○○路○○○號、166-1號、168號房屋確係自65年10月7日起存在至今，亦無法據以證明被告擁有房屋之所有權。並聲明：被告應將系爭3筆土地之所有權移轉登記塗銷；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯：系爭198建號建物之門牌號碼為中山路168號、166-1號，與系爭166號房屋為不同之建物，系爭166號房屋係被告於34年以前所建之房屋，面積為63平方公尺，而系爭198建號建物之門牌號碼整編為166之1及168號，因此被告承購附表一所示3筆土地時，其上所稱門牌號碼中山路166號房屋確係被告所建。在41年第一次總登記以前，系爭198建號建物並未編定門牌，且該建物為被告所使用，才援用系爭166號房屋之門牌號碼，實則兩者為不同之建物，被告承購附表一所示3筆土地時，坐落其上之系爭166號房屋確為被告所有，被告所為之切結並無不實等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
叁、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項㈠附表一所示3筆土地原均屬中華民國所有，其中附表一編號2、3所示2筆土地，係分割自同小段110地號土地。
㈡被告以系爭166號房屋為其所有，且坐落附表一所示3筆土地
為由，分別於89年12月14日申請承購附表一編號1所示土地，90年1月16日申請承購北門段四小段110地號土地（嗣後分割為附表一編號2、3所示2筆土地），並切結系爭166號房屋為其所有，且皆於89年1月14日以前取得產權，經原告審核通過後，被告於90年6月19日繳價承購，同年7月10日辦理所有權移轉登記予被告。
㈢門牌號碼原為中山路90號戶長為吳森之房屋，於43年2月10
日整編為中山路114號，再於57年5月1日整編為中山路166號。
㈣系爭198建號建物於大正15年時門牌號碼登記為嘉義市北門
町四丁目111番，因總登記而於41年1月11日登記為中華民國所有，依建物登記謄本記載門牌號碼為中山路90號，登記面積為71.17平方公尺，坐落於四信合作社所有之嘉義市○○段○○段○○○○號土地，被告於95年5月7日及同年9月8日申請租購，經原告審核後准予被告承購，被告於95年11月9日繳價承購在案。
㈤與系爭166號房屋相鄰之門牌號碼中山路166-1、168號房屋
，其中168號房屋係於57年5月1日編釘；166-1號房屋則係於65年10月7日初編，係被告於65年10月4日申請初編，申請書略以「被告所有之中山路114號房屋於58年間拓寬改建三間，57年整編門牌只編中山路166及168號二間，尚有一間未編門牌而申請門牌初編」，嗣經戶政事務所函覆已將該屋編釘為中山路166之1號房屋。
㈥系爭166號房屋、166-1號房屋及168號房屋坐落土地之面積
，經另案96年度嘉簡字第186號拆除地上物事件及本件測量結果，面積總計為97.87平方公尺。
㈦上開事實，業據原告提出北門段四小段110-7、110-18、110
-19地號土地在90年7月10日前後之土地登記謄本、承購國有非公用不動產申請書、切結書、198建號建物之土地建物查詢資料、198建號建物之承租國有非公用不動產申請書、門牌號碼中山路90號及166號之門牌證明書、北門段四小段110地號土地之土地建物查詢資料、地籍圖謄本及現場相片為證（詳本院卷第7至13、20至25、30至33、124至126頁），被告亦提出系爭房屋之房屋稅籍證明書、自35年10月1日設於系爭房屋之戶籍謄本、198建號建物日據時代謄本、建築改良物登記簿、166號之1門牌初編證明書及門牌證明書（詳本院卷65、67頁反面、82、98至100頁），並經嘉義市東區戶政事務所函覆本院系爭166號房屋、166-1、168號房屋之門牌編釘來由並檢附相關資料（詳本院卷第148至157頁），並有另案96年度嘉簡字第186號於96年8月16日之複丈成果圖及本院96年10月15日複丈成果圖在卷可參（詳本院卷第168、178頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。
二、經兩造協議簡化之爭點㈠原告所有之系爭198建號建物，與系爭166號房屋，是否為不
同之建物？㈡被告申購附表一所示3筆土地時，切結系爭166號房屋為其所
有，是否切結不實？㈢原告請求撤銷前開土地買賣契約，並請求被告辦理回復登記
為國有，是否有理由？
肆、本院得心證之理由：
一、原告所有之系爭198建號建物，與系爭166號房屋，是否為不同之建物？㈠查系爭198建號建物於41年1月11日總登記為中華民國所有，
依原告於96年2月12日查詢之建物登記謄本，其上仍記載系爭198建號建物之門牌號碼為中山路90號（詳本院卷第32頁）。而中山路166號房屋門牌號碼之沿革則係：43年2月10日以前門牌號碼為中山路90號（戶長為被告配偶吳森），43年2月10日整編為中山路114號，再於57年5月1日整編為中山路166號，有嘉義市東區戶政事務所96年9月26日嘉市東戶行字第0960003701號函文在卷可參（詳本院卷第148頁）。本院復依職權就門牌變更登記一事函詢地政機關，經函覆稱：標示變更登記由權利人或登記名義人單獨申請之，系爭198建號建物門牌變更係沿起於戶政機關門牌整編所致之標示變更登記，非屬登記機關錯誤更正範圍，故應由權利人或登記名義人提出申請登記等語，亦有嘉義市地政事務所96年9月28日嘉地一字第0960009035號函存卷足憑（詳本院卷第161頁）。基此，系爭198建號建物之門牌變更既應由權利人或登記名義人提出申請，惟截至96年2月12日止，其建物謄本迄仍記載門牌號碼為中山路90號一情觀之，主管機關就系爭198建號建物顯未盡妥善之監督管理甚明。
㈡而系爭198建號建物坐落之111地號土地，因拓寬道路之故，
分別於52年、57年間徵收土地，並各分割出111-1地號面積33平方公尺之土地及111-2地號面積9平方公尺之土地等情，業據被告提出111-1、111-2地號土地之土地登記謄本足參（詳本院卷第187、188頁）。本院審酌111地號土地與111-2、111-1地號土地各自相臨，進行道路拓寬工程時，確有可能拆除坐落於徵收土地上之部分建物，惟因主管機關對於系爭198建號建物未盡妥善監督管理之責，故系爭198建號建物是否曾因二次道路拓寬工程而減少部分建物面積，及減少之面積若干等情？本院均無從探知確認，惟無法排除系爭198建號建物於41年間總登記後，面積可能有所減少之可能性。㈢而系爭198建號建物，依41年間總登記時之記載，其登記面
積為「71.17」平方公尺，然本院依另案96年度嘉簡字第186號拆除地上物事件測量中山路166-1號房屋與168號房屋面積之複丈成果圖，及本院囑託地政人員測量系爭166號房屋之面積結果，系爭166號房屋、166-1號房屋與168號房屋之面積總計為「97.87」平方公尺，業經本院調閱另案拆除地上物卷宗核閱屬實，且有另案及本院囑託測量之複丈成果圖附卷可稽（詳本院卷第168、178頁）。本院參諸原告雖主張系爭166號房屋、166-1號房屋及168號房屋均同屬系爭198建號建物範圍，然依前揭測量結果，系爭166號房屋、166-1號房屋與168號房屋之面積總合，較系爭198建號建物之登記面積多出26.7平方公尺。因此，依常理推論，系爭198建號建物，並未包括系爭166號房屋、166-1號房屋與168號房屋全部。至於原告雖辯稱：系爭166號房屋可能後來增建而增加面積，故系爭166號房屋、166-1號房屋與168號房屋面積總合雖超出系爭198建號建物之登記面積，亦不能代表系爭166號房屋不在系爭198建號建物範圍內云云。然查，系爭198建號建物於52年及57年間道路拓寬工程時，無法排除因拆除部分建物致減少面積之可能，已如前述，惟主管機關就系爭198建號建物未盡妥善監督管理之責，致無法查知系爭198建號建物歷年來是否曾經增減面積一情，故本院僅能依系爭198建號建物於41年總登記時之登記面積，與系爭166號房屋、166-1號房屋與168號房屋現況總合之面積，兩者加以比較。
至於原告主張系爭166號房屋嗣後可能有增建等語，雖不無可能，然原告就此主張有利於己之事實，無法舉證以實其說，故其前揭主張，尚無可採。
㈣本院依職權函詢戶政機關之結果，系爭166號房屋及與之相臨之166-1號房屋及168號房屋，其門牌號碼沿革分別如下：
⑴中山路166號房屋之門牌號碼原為中山路90號（戶長為被告配偶吳森），於43年2月10日整編為中山路114號，再於57年5月1日整編為中山路166號；⑵168號房屋亦係於57年5月1日編釘；⑶166-1號房屋則於65年10月7日初編，係被告於65年10月4日申請初編，申請書略以「被告所有之中山路114號房屋於58年間拓寬改建三間，57年整編門牌只編中山路166及168號二間，尚有一間未編門牌而申請門牌初編」等情，有嘉義市東區戶政事務所前揭回函及檢附之申請書在卷可按（詳本院卷148、154、155頁）。由上可知，中山路166號房屋於43年以前，門牌號碼仍為中山路90號之時，戶長即登記為被告之配偶吳森，顯見被告及其配偶在該址迄今已居住長達50年以上。復參酌迄57年5月1日門牌號碼整編為中山路166號房屋及初編168號房屋時，中山路166號房屋之戶長欄位記載為「被告」，但168號房屋之戶長欄位則記載「店舖」一情，有嘉義市東區戶政事務所檢送之門牌整編新舊號數對照表足參（詳本院卷第156頁），而編釘門牌之房屋，須具有獨立出入口且為獨立建物一節，亦經嘉義市東區戶政事務所函覆甚明（詳本院卷第148頁），由此足以推論，57年5月1日當時，中山路166號房屋與168號房屋業經認定為具有獨立出入口之兩棟獨立建物，且該兩棟獨立建物非屬同一戶。㈤況查，依被告提出系爭166號房屋之房屋稅籍證明書，及嘉
義市稅捐稽徵處95年5月4日嘉市稅房字第0950717071號函覆說明：被告申請中山路166號房屋稅籍沿革一案，依房屋稅籍登記表記載，該屋於27年建造完成，39年間登記房捐納稅義務人為被告之配偶吳森，45年變更為被告等情（詳本院卷第65、185頁）。足見被告申請稅籍登記之系爭166號房屋，應係27年間所建造，與日據時代即已存在之系爭198建號建物，應非屬同一建物。至於原告雖主張中山路166號之房屋稅籍證明書僅能證明被告為該屋之納稅義務人，不能證明被告為所有權人云云，然查，未辦保存登記之建物，因無建物謄本亦無所有權狀，故須自行向稅捐稽徵機關辦理稅籍登記，稅捐稽徵機關亦據此向納稅義務人核課房屋稅，相當程度上也證明該納稅義務人為房屋所有人。但系爭198建號建物於41年間業已辦理保存登記，而已辦理保存登記之建物，其納稅義務人即係登記之所有權人，非所有權人不可能擅將已辦保存登記之建物辦理稅籍登記，其理甚明。然系爭198建號建物之所有權人為中華民國，系爭166號房屋登記之納稅義務人則係本案之被告，益證系爭198建號建物與系爭166號房屋，應非屬同一建物。
二、被告申購附表一所示3筆土地時，切結系爭166號房屋為其所有，是否切結不實？㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴法第277條定有明文。又民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號及20年上字第2466號判例意旨參照。
㈡系爭198號建物因主管機關未善盡妥善監督管理之責，歷年
來是否因道路拓寬或建物修繕而有增減面積之情，無從查明，而系爭198號建物除包含168號房屋外，是否亦包括166-1號房屋，已屬難明，更無從逕以認定包含系爭166號房屋在內，原告就所主張系爭166號房屋即係系爭198號建物之事實，自應負舉證責任。原告雖主張系爭198號建物之門牌號碼為中山路90號，而系爭166號房屋之門牌沿革為：中山路90號→中山路114號→中山路166號，故系爭166號房屋即係系爭198號建物。然被告辯稱：系爭166號房屋早已存在並編釘為中山路90號，因被告亦有使用系爭198號建物，故41年總登記時，即將系爭198號建物之門牌號碼依附在中山路90號下等語。經查，依系爭198號建物之建物謄本上所登載之面積，與系爭168號房屋、166-1號房屋及168號房屋面積總合相較，已不足26.7平方公尺之多；復佐以系爭198號建物係已辦保存登記之建物，非所有權人不可能擅將已辦保存登記之建物辦理稅籍登記，惟系爭166號房屋早於39年間經被告配偶辦理稅籍登記，足徵系爭198號建物與系爭166號房屋應非屬同一建物；再參以編釘門牌之房屋，必須係具有獨立出入口且為獨立建物，而系爭166號房屋於57年5月1日整編門牌號碼時，168號房屋亦於同日編釘門牌號碼，166-1號房屋則於65年10月7日初編門牌號碼，足見至少在57年5月1日時，系爭166號房屋與168號房屋即經認定為各自獨立之建物甚明。系爭166號房屋與系爭198號建物既非屬同一建物，參諸被告提出系爭166號房屋於27年間建造完成，並於39年辦理稅籍登記之嘉義市稅捐稽徵機關函文，堪認系爭166號房屋應為被告所有之建物。
則被告申購附表一所示3筆土地時，切結系爭166號房屋為其所有一事，尚難認有切結不實之情。
三、原告請求撤銷前開土地買賣契約，並請求被告辦理回復登記為國有，是否有理由？基上，被告申購附表一所示3筆土地時，切結系爭166號房屋為其所有一事，既難認有切結不實之情，原告自非遭詐欺而簽立土地買賣契約。因此，原告依民法第92條規定，主張遭被告詐欺而為意思表示，請求銷撤土地買賣契約，並請求被告辦理回復登記為國有，洵屬無據。
伍、綜上所述，本院參酌系爭198號建物之建物謄本上所登載之面積，與系爭168號房屋、166-1號房屋及168號房屋面積總合相較，已不足26.7平方公尺之多；復佐以系爭198號建物係已辦保存登記之建物，然系爭166號房屋於39年間業經被告配偶辦理稅籍登記，足徵系爭198號建物與系爭166號房屋應非屬同一建物；再參以編釘門牌之房屋，必須係具有獨立出入口且為獨立建物，而系爭166號房屋於57年5月1日整編門牌號碼同時，168號房屋亦於同日編釘門牌號碼，足見至少在57年5月1日時，系爭166號房屋與168號房屋即經認定為各自獨立之建物；被告復提出系爭166號房屋於27年間建造完成，並於39年辦理稅籍登記之嘉義市稅捐稽徵機關函文，堪認系爭166號房屋應為被告所有之建物。原告雖主張系爭198號建物包含168號房屋、166-1號房屋及系爭166號房屋在內，惟就系爭166號房屋自始即屬系爭198號建物範圍之事實，除提出門牌編釘之沿革外，未能提出其他證據加以佐證，揆諸前揭判例意旨，原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，自應駁回原告之請求。從而，原告依民法第92條規定，主張撤銷其土地買賣契約之意思表示，並請求將附表一所示3筆土地回復登記為國有，為無理由，應予駁回。
陸、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
民二庭法 官 林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官 林柑杏┌─────────────────────────────────┐│附表一： │├──┬─────────────┬─┬────┬────┬────┤│ 編 │ 土 地 坐 落 │地│面 積│ │ ││ ├───┬──┬──┬───┤ ├────┤權利範圍│備 考││ 號 │縣 市○ 段 ○○段│地 號│目│平方公尺│ │ │├──┼───┼──┼──┼───┼─┼────┼────┼────┤│001 │嘉義市│北門│四 │110-7 │建│7.00 │全部 │ │├──┼───┼──┼──┼───┼─┼────┼────┼────┤│002 │嘉義市│北門│四 │110-18│建│1.00 │全部 │ │├──┼───┼──┼──┼───┼─┼────┼────┼────┤│003 │嘉義市│北門│四 │110-19│建│1.00 │全部 │ │└──┴───┴──┴──┴───┴─┴────┴────┴────┘┌─────────────────────────────────┐│附表二（建物）︰ │├──┬──┬──────┬────┬────┬──────────┤│ 編 │ 建 │ 建物門牌 │基地坐落│建築式樣│建 物 面 積 ││ │ │ │ │主要建築│（單位：平方公尺） ││ │ │ │ │材 料 及├────┬─────┤│ 號 │ 號 │ │ │房屋層數│1 層 │合計 │├──┼──┼──────┼────┼────┼────┼─────┤│001 │198 │嘉義市○○路│嘉義市北│木造1層 │71.17 │71.17 ││ │ │90號 │門段四小│ │ │ ││ │ │ │段111地 │ │ │ ││ │ │ │號 │ │ │ │└──┴──┴──────┴────┴────┴────┴─────┘