臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第459號原 告 乙○○被 告 甲○○原名張淵超上列當事人間請求清償和解事件，經本院於民國96年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自民國九十五年一月起至十二月止，按月於每月最後一天，各給付原告新臺幣叁萬元；及自民國九十六年一月起至十二月止，按月於每月最後一天，各給付原告新臺幣伍萬元；並於民國九十七年一月三十一日，給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年9月7日簽立和解書，約定被告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000元，於94年12月30日給付200,000元；自95年1月起至12月止，於每月月底各給付30,000 元；自96年1月起，於每月月底各給付50,000元，至清償完畢止。然被告僅給付第1期款項200,000元，其餘到期款項均未給付，被告對未到期之債務顯亦有到期不履行之虞，爰依和解書之約定，提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
（一）按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之和解書1紙為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真正。又被告自95年1月起，即未按期給付約定款項，足認被告就其餘未到期之款項，顯有到期不履行之虞，原告自有預為請求之必要，是原告對被告請求已到期之款項，並就尚未屆期之款項部分提起將來給付之訴，於法並無不合。從而，原告依上開和解書之約定，請求被告應給付如主文第1項所示，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官 劉昀匊