臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度重訴字第50號原 告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 方文賢律師被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 己○○上列當事人間請求確認使用借貸關係存在事件，本院於民國96年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人於訴訟中變更為戊○○，茲據其具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀、公司變更登記表各1份在卷可稽，核無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號、1363號土地（下分別稱系爭1052號、1363號土地）原係訴外人周張究所有，嗣於民國86年間，贈與訴外人甲○○，甲○○再移轉登記予訴外人崇億水產股份有限公司（下稱崇億公司），周張究為原告之母，甲○○為原告乙○○之子，崇億公司之負責人丁○○○為原告乙○○之妻，系爭1052號、1363號土地登記於周張究名下時，即借予原告使用，經營魚塭，嗣所有權人變更，原告亦均迭與當時之所有權人合意繼續借用，土地使用之狀態並無變異，惟被告聲請執行系爭1052號、1363號土地，現由本院以95年度執字第15070號執行事件（下稱系爭15070號執行事件）受理，被告否認原告基於使用借貸關係為合法使用人，爰提起本訴。聲明：確認原告與訴外人崇億公司間，就系爭1052號、1363號土地有使用借貸關係存在。
三、被告則以：否認原告就系爭1052號、1363號土地有使用借貸關係存在，崇億公司於89年8月5日出具切結書（下稱系爭切結書），切結系爭1052號、1363號土地確無任何租賃、使用借貸關係存在，且原告於系爭15070號執行事件提出之陳報狀記載崇億公司於80年1月6日起，無償提供土地予原告使用，然崇億公司於88年1月25日取得系爭土地，在此之前自無可能提供土地予原告使用，且原告嗣改稱與崇億公司間之使用借貸關係成立於88年6月1日，顯然不實，僅係為妨礙拍賣程序之進行等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其與崇億公司間，就系爭1052號、1363號土地成立使用借貸關係乙節，為被告所否認，故兩造間對上開使用借貸關係是否存在，已不明確，又被告聲請執行系爭1052號、1363號土地，現由本院以系爭15070號執行事件受理等情，亦經調取系爭15070號執行事件卷證核閱無訛，足以影響原告之權利，故原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合，先予敘明。
五、原告主張系爭1052號、1363號土地係崇億公司所有之事實，為被告所不爭執，堪信屬實，惟被告否認原告就系爭1052號、1363號土地有使用借貸關係，是本件爭點為：原告與崇億公司間，就系爭1052號、1363號土地有無使用借貸關係存在？茲論述如下：
（一）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張其與崇億公司間，就系爭1052號、1363號土地成立使用借貸關係之事實，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任，並據原告聲請傳訊證人甲○○、丁○○○為證。
（二）經查，本院受理系爭15070號執行事件，原告於95年11月7日具狀向執行法院陳明：崇億公司自80年6月1日起，無償提供系爭1052號、1363號土地予原告使用等語，業據本院調取系爭15070號執行事件卷宗核閱無訛，然原告於本院則主張：崇億公司係自88年3月1日起，提供土地予原告使用等語（見本院96年8月10日言詞辯論筆錄），是原告前後主張，相互齟齬，已難遽信。
（三）次查，崇億公司前以系爭1052號、1363號土地為抵押物，設定抵押權予訴外人臺灣土地銀行，並於89年8月5日簽立系爭切結書，其中第壹點記載：所提供之抵押物於辦妥抵押權登記前，確無任何租賃、使用質借關係存在，亦無被第三人占有等情事，此有被告提出且原告不爭執其形式真正之系爭切結書1紙在卷可稽，又崇億公司都是原告乙○○在處理，系爭切結書係原告乙○○要崇億公司之負責人丁○○○簽立乙節，亦據證人丁○○○到庭證述明確（見本院96年8月10日言詞辯論筆錄），是崇億公司於89年8月
5 日出具之系爭切結書既載明系爭1052號、1363號土地並無使用借貸關係存在，甚且係原告乙○○要證人丁○○○簽立爭切結書，核與本件原告主張其與崇億公司，於88年3月1日起，就系爭1052號、1363號土地成立使用借貸關係乙節，顯然相互歧異，是原告主張成立使用借貸關係乙節，自難採信。至原告雖主張系爭切結書同意切結內容不明確等語（見本院96年6月20日言詞辯論筆錄），又觀諸系爭切結書除前揭第壹點約定外，固另有第貳點「未保存登記建物合併提供擔保切結」、第叁點「委託代償前順位貸款切結」、第肆點「房貸撥款委託切結」之內容，然本件崇億公司出具系爭切結書，並無前揭第貳點、第叁點、第肆點之適用情形，此為兩造所不爭執（見本院96年8月10日言詞辯論筆錄），足見系爭切結書第壹點之內容，確實係崇億公司出具系爭切結書之切結內容甚明，原告前開主張，顯不足採。
（四）至證人甲○○雖到庭證稱：自70幾年起，系爭1052號、1363號土地就是原告在使用，土地最初登記為伊奶奶周張究所有，當時原告就開始使用土地，後來伊奶奶將土地登記給伊，要伊繼續讓原告使用，伊仍然繼續讓原告使用，崇億公司的登記負責人丁○○○是伊母親，移轉登記後，土地還是由原告使用等語；另證人丁○○○固到庭證稱：伊婆婆周張究於40年前購買土地，最初伊婆婆夫妻使用，伊公公過逝前，就由原告使用系爭1052號、1363號土地，至今繼續由原告使用等語。然證人甲○○、丁○○○證述原告使用系爭1052號、1363號土地之情節，核與前揭所述崇億公司於89年8月5日出具之系爭切結書第壹點載明：系爭1052號、1363號土地確無任何使用質借關係存在，亦無被第三人占有等情事，顯有不符，故證人所證，已堪置疑，再參酌證人甲○○為原告乙○○之子，證人丁○○○則為原告乙○○之妻，均為至親關係，且證人丁○○○為崇億公司之負責人，又系爭1052號、1363號土地為崇億公司所有，現為系爭15070號執行事件之執行標的物，而衡諸常理，其上有使用借貸關係存在，致有拍定不點交之可能者，將會影響應買人之意願，故丁○○○就系爭1052號、1363號土地上有無使用借貸關係存在，亦有相當之利害關係，客觀上已難期為公正之陳述，自難單憑證人甲○○、丁○○○之證述，遽為有利原告之認定。
（五）此外，原告復未提出其他證據證明其與崇億公司間，就系爭1052號、1363號土地有使用借貸關係存在，則原告主張此部分事實，尚難採信。
六、綜上所述，原告既無法證明使用借貸關係之事實存在，則其訴請確認其與崇億公司間，就系爭1052號、1363號土地有使用借貸關係存在，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 劉昀匊