臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度婚字第419號原 告 甲○○訴訟代理人 黃裕中律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國80年1月14日結婚，婚後被告多閒賦在家未負擔家計，又其因吸用毒品等行為，致原告身心受到極大痛苦，而無法與之同居，兩造迄今已分居逾6年，婚姻顯已出現難以維持之破綻，爰依民法第1052條第1項第3款、第10款及第2項規定訴請離婚，並提出戶籍謄本2份為證。被告則到庭表示同意與原告離婚等語。
二、查原告主張兩造於80年1月14日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，並為被告到庭所不爭執，自堪信為真實。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查：原告於94年間確因施用毒品，並經觀察、勒戒，於94年12月12日因無繼續施用傾向出所乙情，為被告到庭所不否認，並經本院依職權調閱被告之前科紀錄表屬實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是原告主張被告過去確有施用毒品之紀錄乙情為真實。次查，兩造已分居逾6年之事實，為兩造所不爭執，然夫妻偶有爭執亦在所難免，且雖時隔6年，尚難以此即認兩造之情感全無挽回餘地。惟參以原告離婚之意甚堅，被告亦當庭表示同意與原告離婚等語（見本院97年11月25日言詞辯論筆錄），是實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。準此，兩造既已分居逾6年，此期間兩造對家庭毫無責任感，是兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，且處理紛爭時均未能本於互信、互敬及互諒之基礎，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係被告前有施用毒品之紀錄，加以兩造欠缺良性之溝通與互動所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，是兩造難以維持婚姻之重大事由，被告應負較高之責任，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許。
四、 又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單
一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第3、10款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 30 日
家事法庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 30 日
書記官 孫靜芳