臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度婚字第76號原 告 乙○○訴訟代理人 廖道成律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係夫妻，婚後育有長女張雅茹、長子張聰文均已成年。緣被告任職於嘉義縣警局，早年，因簽賭「大家樂」，將原告大姊寄存在原告處之新台幣（下同）200萬元取去償債，至今未還，嗣被告又沉迷玩股票，以融資操作，虧損約300萬元，當時係以出售房屋、土地及央求友人借貸，以清償債務，適因原告擔任國中教師而有固定收入，得以支應租屋之房租及貸款利息，在此困窘期間，被告賭性不改，每月薪資約4萬元，除支付現金卡、信用卡貸款外，仍繼續玩賽鴿，致入不敷出，即一再要求原告向友人借貸，以新債還舊債，致債台高築，婚後所購置之房屋均出售還債，子女生活、教育費用及家中開銷，全由原告承擔，原告多年來，受夠無止境的負債困窘。嗣於96年5月間，被告又圖以原告名下之土地，持向農會貸款，用以還債，為原告拒絕，被告竟提出離婚條件，並書寫離婚協議書，原告為脫離負債之沉重壓力而同意，並協議在辦理離婚後，將土地過戶予被告，由被告自行清理債務，子女均允諾為證人，但被告又反悔，不配合辦理離婚登記，而要求原告為其貸款連帶保證人，原告不堪其騷擾，乃避居北部。兩造前經鈞院以96年度調字第151號達成離婚之調解，但被告為了面子，不願意在番路鄉戶政事務所辦理離婚登記，原告依約定，將戶籍遷至板橋市，約同被告及子女為證人，並協同辦理離婚登記，被告復以公務為由，要求改期，而改期之日，為長子期末考期日，但被告卻堅持依其指定之期日辦理，以致無法完成，被告顯無履行之誠意。又被告長期不顧家庭之安定、成長，執迷不悟的嗜賭，致負債累累，且不知悔改，原告早已心灰意冷，失望至極，而被告為取得不動產以清償債務，亦主動要求離婚，原告為能安寧渡過退休生活，不得不走避他鄉，且繼續獨立照顧仍在就學之子女，近半年來，兩造已無來往，雖名義上是夫妻，但早已形同陌路，兩造之婚姻，已發生破裂，就主客觀之事實而論，實已無法繼續維持正常婚姻生活，兩造既已無法共同生活，又無任何事實足認有得以癒合之希望，此一婚姻確已發生重大破綻，自應准許離婚，原告自得依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：兩造已經成立調解離婚，但原告未配合前往戶政機關辦理離婚登記，且當時被告未前往板橋市辦理離婚登記，係因勤務在身，願另於97年4月14日或同年16日上午10 時，共同前往辦理離婚登記，然原告仍未依約前往辦理，有藐視法庭及侵占被告祖產之土地；又被告因罹患心室中隔缺損病症，於96年7月12日經臺大醫院心臟專科醫師告知需作心導管手術，需原告簽立手術同意書及農會辦理土地抵押貸款，以支付醫療費用，惟原告於兩造在96年5月20日簽立離婚協議書後，即於同年6月12日偕同寄居被告住處之訴外人黃艷花無故離家，迄今拒絕配合辦理離婚登記，被告另將追究原告違約期間，致被告金融信用破產等精神、金錢損失賠償等語，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：兩造為夫妻關係，育有長女張雅茹、長子張聰文均已成年，兩造於96年5月20日簽立離婚及土地移轉登記協議，嗣被告因返還土地聲請調解，經本院於96年12月4日以96年度調字第151號成立調解內容為：原告願於97年
1 月4日前兩造辦妥離婚登記後，將坐落嘉義縣○路鄉○○段76之9號土地、面積3,306平方公尺所有權全部移轉登記予被告等語，惟兩造迄未偕同辦理離婚登記及上述土地之移轉登記等情，有戶籍謄本、協議書、存證信函、前揭調解筆錄影本等件附卷可憑。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。本件原告主張因被告有前述簽賭負債之情況，且兩造已簽立離婚協議，原告早已心灰意冷，失望至極，原告為能安寧渡過退休生活，不得不走避他鄉，且繼續獨立照顧仍在就學之子女，近半年來，兩造已無來往，雖名義上是夫妻，但早已形同陌路，兩造之婚姻，已發生破裂，就主客觀之事實而論，實已無法繼續維持正常婚姻生活，兩造既均無維持婚姻生活之意願，顯有難以維持婚姻之重大事由，被告雖同意前往辦理協議離婚戶籍登記，惟仍以前詞抗辯。是以，本件應審究者，應係兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？經查：
㈠證人即兩造長女張雅茹到場證述：爸爸從伊等小時候就開始
在簽賭「六合彩」或「大家樂」、股票、賽鴿，伊國小時就有幫爸爸去簽過「大家樂」，也因為這樣子負債累累，伊等兩人教育、養育費用都由媽媽負擔，爸爸沒有支付家庭任何費用，還會從媽媽處拿錢，伊等與媽媽一起被打，而且爸爸脾氣、行為暴躁，爸爸只要一生氣就抓小孩，媽媽會來勸阻，爸爸的目的就是要打媽媽，伊大三時兩造就開始分房，約
四、五年前，一直到去年五月，爸爸不斷要求伊等與媽媽各幫他借100萬元，伊等現在正幫爸爸還債中，伊等已經沒有能力幫爸爸還債了，去年五月開始兩造就分居，另外，爸爸最近也傳簡訊給伊等以「養父」自稱，伊最恐懼的是爸爸拿青竹棍從頭打到腳，造成媽媽全身受傷，大概伊就讀幼稚園時，最近於95年1月6日時媽媽在幫爸爸寫戶口課的口卡，爸爸嫌媽媽的椅子移動聲太大，就拿開山刀要砍媽媽，沒有砍到媽媽，是媽媽告訴伊的，伊也常親眼看到爸爸不高興就刀子拿起來威脅媽媽，另有一次爸爸玩賽鴿，因為賽鴿被擄走，刑警來做筆錄，爸爸硬逼媽媽承認媽媽玩賽鴿，媽媽本身也是公務人員，媽媽也沒有玩賽鴿，所以媽媽不答應，爸爸就打媽媽等語；而就兩造已簽立離婚協議，而未辦離婚登記乙節，其復證述：伊與弟弟作證人，協議離婚簽好後，爸爸說無效，又跟伊說兩造分居就好，伊等還是幫其還錢就好，離婚是爸爸主動提起，太保市的房子是媽媽買的，爸爸一直變賣媽媽買的房子去還賭債，還有購買別的房子，因房屋糾紛的賠償金也被爸爸拿走了等語；又參以長子張聰文亦證述：姐姐所說都事實，當初離婚協議書，伊剛好在當兵，姐姐打電話給伊說，爸爸拿協議離婚書，說沒有其他親友可以作證，叫伊等回來作證，所以伊與姐姐當證人，爸爸從伊等小時候就常常說要離婚，說媽已經沒有利用價值了，說伊與姐姐是雜種，而且是當著伊等及媽媽的面這樣講，爸爸也會打媽媽及打伊等，爸爸以前有時候喝酒晚歸心情好就打伊等，回來沒有說話看到人就打，看到東西就砸，媽媽為了怕伊等被打就會顧著伊等，爸爸也跟親戚說如果媽媽要離婚，爸爸要送媽媽兩個子彈等語（均見97年4月30日言詞辯論筆錄），並據提出載有「養父甲○○」等語內容之簡訊照片4張附卷核閱無誤；本院互核證人間所述與原告主張之前情大致相符，且證人係兩造之子女，與兩造關係至為親密，就兩造日常生活相處情況所為證述，本無其他證據方法可資替代，且其等本應希望父母和樂，家庭幸福美滿，若非兩造婚姻確有前述情事，當無到庭指證父母不是之理，是其等就所見聞之事實所為證言，當無偏袒一方之理，應堪採信。
㈡綜上各情，本件兩造共同生活期間，被告未念結髮之情，對
原告有前揭家庭暴力或以子女為「雜種」譏之，侵害原告之人格尊嚴及人身安全，復有簽賭負債情況，致須原告承擔債務及家庭重擔，無視原告之感受及痛苦，顯非夫妻相處之道，且因而致兩造無從保持婚姻之圓滿、和諧；又兩造已於96年5月間簽立離婚協議未果，並經本院調解成立願辦妥離婚登記，且已分房數年，而分居已近一年，原告堅持離婚，被告在本院審理時亦表達願協同辦理離婚登記等情，顯然兩造均無維持婚姻之意願，本件兩造夫妻情愛既已流失，婚姻之誠摯、互信、互愛之基礎業已動搖，而再參以原告為小學教師、被告任職警察局，均已有相當之學歷及社會經驗，在婚姻生活過程中，未能相互珍惜、彼此關懷，致婚姻生破綻而無法回復，感情裂痕而難以癒合，應堪認定係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過程，被告前述行為，致兩造無從保持婚姻之圓滿、和諧，且被告有簽賭及家庭暴力，於此難以維持婚姻之重大事由中，應屬被告應負責任者。從而，原告依據同法第1052 條第2項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由及前揭說明，認有理由，應予准許。
五、至被告另聲明原告應賠償其關於調解成立之違約賠償60萬元云云。惟被告既未以反訴為之，已難認合法，況非婚姻事件之訴其為財產之請求，以夫妻財產之分配或分割，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與婚姻事件合併起訴或提起反訴，民事訴訟法第572條第3項亦有明文，原告此部分聲明及請求，亦顯與上述規定不符，併此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及抗辯或所提證據，經審酌後，核與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
家事法庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
書記官 黃秀嬌