臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度家訴字第104號原 告 甲○○被 告 乙○○被 告 丙○○○上列當事人間請求遺產土地登記事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段灣內小段976地號土地（下簡稱系爭土地），於民國59年登記為訴外人鄭樹即被告乙○○之父親鄭樹所有，而鄭樹為原告之叔公，其與訴外人即原告之祖父黃枝為親兄弟。然系爭土地原登記為訴外人黃見智即鄭樹與黃枝之父親，即原告之曾祖父所有，鄭樹僅係所有權狀保管人，並非所有權人，為此請求將系爭土地登記予原告等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。經查，原告起訴僅泛指系爭土地應屬其所有云云，惟並未表明訴訟標的究係為何，茲分述如下：
（一）訴外人黃見智於17年（昭和3年）死亡，有黃見智之除戶謄本1份在卷可佐。而系爭土地於農地重劃前為嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下簡稱重劃前系爭土地），其共有人包括訴外人鄭樹、黃瑞秀、黃峻和、黃民、黃進德、黃箏等人，迄45年、54年間訴外人黃火勝、黃連炳分別因繼承、買賣成為重劃前系爭土地共有人，而鄭樹則為重劃前系爭土地之土地所有權狀保管人。其後，系爭土地於59年9月25日因農地重劃登記為鄭樹所有，嗣於75年3月5日，由被告乙○○及訴外人鄭陳木緣、鄭再興、陳鄭好、侯鄭月英、鄭月秀、鄭月娥辦理繼承登記，登記取得系爭土地所有權各1/7，又再於75年3月21日，由被告乙○○因買賣取得系爭土地所有權全部，並於89年6月22日，由被告丙○○○即被告乙○○之配偶因夫妻贈與，取得系爭土地所有權全部等情，業據本院職權調閱系爭土地土地登記簿、89年所有權贈與移轉登記申請書資料影本查明屬實，有嘉義縣朴子地政事務所97年12月19日朴地登字第0970007386號函後附之系爭土地土地登記簿、89年所有權贈與移轉登記申請書資料影本各1份在卷可參。
（二）再查，土地法第43條所指登記之絕對效力，雖非於保護交易安全之必要限度外，剝奪真正權利人之權利（土地法第43條、最高法院35年京上字第1681號判例意旨參照），惟觀諸原告起訴主張，僅陳稱系爭土地原登記為其曾祖父黃見智所有，鄭樹係所有權狀保管人，並非所有人，而鄭樹與原告祖父黃枝為親兄弟等語，然鄭樹固為重劃前系爭土地之土地所有權狀保管人，惟重劃前系爭土地之共有人係鄭樹、黃瑞秀、黃峻和、黃民、黃進德、黃箏等人，並未包括原告之祖父黃枝，且鄭樹於59年間亦係因農地重劃始登記為系爭土地所有權人等情，均如前述，是原告之祖父黃枝既非系爭土地之所有權人，即無從以黃枝與鄭樹為親兄弟，即得逕予推論被告乙○○之父親鄭樹有侵害原告祖父黃枝繼承權，或原告之祖父黃枝對系爭土地亦有所有權之事實，更無從逕認原告得輾轉自其祖父黃枝處就系爭土地繼承取得何權利，而為系爭土地之真正權利人。
（三）按繼承權被侵害者，自繼承開始時起逾10年不行使即消滅，民法第1146條定有明文。本件縱認有發生繼承權侵害之事實，亦非原告之繼承權受有侵害，而係原告祖父黃枝之繼承權受有侵害，且縱然原告得繼承其祖父黃枝對系爭土地之繼承回復請求權，惟該請求權亦應自17年黃見智死亡時，即黃枝繼承開始時起算上開期間，是原告提起本件訴訟縱認其訴訟標的係主張繼承回復請求權，亦顯已逾前開民法第1146條所定之10年除斥期間甚明。
（四）再原告縱使主張就系爭土地為分割，惟其除未能證明已取得系爭土地之不動產物權，如前所述外，依民法第759條之規定，原告就系爭土地亦未經繼承登記，自無從請求分割（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議 (二)意旨參照），是其逕行提起分割遺產，亦難認有據。
三、綜上，本件原告未能提出證據證明其確係系爭土地之真正權利人，故原告提起本訴請求被告將系爭土地登記予原告，不論係就系爭土地主張物上請求權、繼承回復請求權，或請求就系爭土地為遺產分割，揆諸前揭說明，均屬無據，其訴顯難認有理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 28 日
家事法庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 28 日
書記官 孫靜芳