臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度家訴字第50號原 告 甲○○○訴訟代理人 蕭敦仁律師被 告 乙○○
後棟5樓上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於中華民國97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣470,000元，及自民國97年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告乃原告之次子，為給付原告扶養費問題，於民國87年4月15日與訴外人嫂鄭月鴦、弟胡慶民、胡慶秋共同於原告嘉義縣大林鎮住所，簽立承諾書，約定自87年5月起，每月各支付新臺幣（下同）5,000元供雙親生活費用，若累計達半年未付，另加扣500,000元罰金；而被告自89年11月起即未依約給付上開費用迄今（97年3月），已7年又4個月，總計應給付原告470,000元【5,000元乘以1/2（因原告之配偶胡木成已於96年11月9日死亡）乘以88個月（應係89個月），加上500,000乘以1/2=470,000元】。
（二）聲明：1、被告應給付原告470,000元及自本訴狀繕本送達後翌日起，按週年利率百分之5計算之利息；2、訴訟費用由被告負擔；3、請准原告供擔保後宣告假執行。
（三）提出承諾書影本1份為證，並聲請訊問證人胡慶秋、鄭月鴦。
二、被告則以下列等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
（一）原告並不具民法第1117條受扶養權利之受扶養要件，扶養義務人等從未協議扶養方法，更未簽立扶養協議書，故原告並無請求權。該承諾書內容是雙方各負有承諾義務之相對性承諾書，與扶養協議書之為扶養義務者相異。本件當時之扶養義務人依民法第1120條規定，應為4人，其中長女胡淑惠並無參加承諾協議，故承諾書並不具扶養協議書之效力。而簽立承諾書之一鄭月鴦為原告之長媳，夫歿，並非扶養義務者之優先順序，其簽名蓋章，更足以證明承諾書之簽立是親子間互為承諾之表示。該承諾書既然為有條件之贈與與承諾和受贈承諾，雙方均負有信守承諾之義務，始為有效；被告至今未獲父、母任何土地贈與，與其餘3房兄弟獲贈無數土地有天壤之別，原告不守土地贈與承諾，使被告相對承諾原因消失，自89年11月起不履行承諾。
（二）承諾書是被告所簽，被告不爭執承諾書之內容，惟爭執簽承諾書之原因，當初給付5,000元並非扶養費，而是因為當年被告妹婿欠賭債後，拿父、母土地去農會貸款220萬元，而要求被告及兄弟每人幫忙還50萬元，當初大家都不願意，才以承諾書的方式每月給付5,000元給父母；簽承諾書時父母有說要贈與土地，然迄今被告均未得到任何土地贈與。而原告稱簽立承諾書與原告女婿之貸款無關並非事實，原因是原告4子胡慶秋要在父親擁有○○○鎮○○○段○○○○○○○號土地上蓋豪宅，父親想用這塊土地贈與4個兒子，但是該地上面有大林鎮農會之貸款共312萬元，父母親乃要求被告等4兄弟各出50萬元幫妹妹還債，故才以承諾書的方式簽立。
（三）父母財產全部賣掉可以賣到1.5億元以上，何需兒子扶養，如承諾書真為單純之扶養義務協議，何以長女胡淑惠無須參與協議？反而長媳鄭月鴦無扶養義務要簽立承諾書？是以證人胡慶秋企圖為本案虛偽陳述，影響本案，在簽立承諾書當時，父親擁有產權土地、存款、老農年金等，經濟上並無匱乏，非證人所言已經無財產；且現今原告有3筆土地，其中一筆已於96年7月20日出售，得款222萬4千元，另有老農年金每月6,000元等，並無不能維持生活之狀況，故本件原告並無給付扶養費請求權。
（四）提出扶養義務順序表、被告3兄弟所獲贈之土地謄本及異動索引、地政事務所產權影本、土地實測圖影本、地政事務所產權登記影本、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本等各1份為證。
三、按「直系血親相互間互負扶養之義務」，民法第1114條第1款定有明文。查本件原告係被告之母親乙情，為兩造所不爭執，堪認被告對原告確負有扶養之義務，並無疑義。至於原告所得請求被告給付之金額究為若干？茲敘述本院得心證之理由如下：
（一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。查兩造及訴外人鄭月鴦、胡慶民、胡慶秋於87年4月15日所簽立之承諾書，其內容為：「一、每房兄弟在贈與成立前，各提出新台幣壹佰伍拾萬元，做為父母親之『老年基金』。二、從民國87年5月起，在未提出新台幣壹佰伍拾萬元之前，每月各付新台幣伍仟元給父母親做為日常生活必要之費用。三、若累計達半年未付每月伍仟元或贈與前未付清新台幣壹佰伍拾萬元，將由父母親對尚未過戶之田地、作必要之處分。所得之款項，扣除壹佰伍拾萬元及補足未付清之月費。另外再加扣新台幣伍拾萬元之違反承諾罰金。四、本承諾書係兄弟四人（兄歿、由妻鄭月鴦代理）歡喜同意。若有拒絕簽名承諾情事，將建議父母親，取消贈與承諾，拿回田地，變賣做為老年生活基金。」等情，有該承諾書影本1份為證，並經被告到庭所不爭執（見本院97年6月20日言詞辯論筆錄），自堪信該承諾書之內容係兩造於87年4月15日確認後所親簽無訛，足見原告主張被告有依上開承諾書給付其扶養費乙情為真實。是被告既有依上開承諾書給付扶養費予原告之義務，則原告是否具備民法第1117條受扶養權利之要件，即與本件給付扶養費之訴訟無涉，併予敘明。
（二）而原告所得請求被告給付之金額究為若干？經查，前開兩造所書立之承諾書第二點既載明被告自89年5月起應負擔父、母親每月5,000元之扶養費，則被告即應依上開約定每月各給付父、母親5,000元之生活費用；惟查，被告自89年11月起，即未再給付父、母親之扶養費用乙情，業據被告到庭所不爭執，自堪信為真實。準此，被告依前開承諾書第二點之約定，自89年11月起至97年3月止，共計7年又5個月，總計本應給付原告222,500萬元【5,000元乘以1/2（因原告之配偶胡木成已於96年11月9日死亡），再乘以89個月】。另被告既自89年11月起即未給付父、母親之扶養費，顯已累計達半年之久，而被告復未提出其已贈與前未付清1,500,000元予父母親之證明，自應依前開承諾書第三點之約定，再加扣250, 000元之違反承諾罰金（500,000乘以1/2，因原告之配偶胡木成死亡，有如前述）；基上說明，原告依約請求被告給付470,000之扶養費用，及自起訴狀繕本送達之翌日起即97年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（三）至被告雖以前開情詞置辯，惟均無法舉證以實其說，且經證人即被告之胞弟胡慶秋庭證述：「（問：承諾書是大家看過才簽名？）當時是大家看過才簽名）」、「（問：妹婿的賭債是何原因？）完全沒有賭博這件事情。當時是針對父母親的撫養費才簽名」、「（問：現在還每月給五千元？）是的，當時簽承諾書的時候沒有說到土地的事情」、「（問：簽承諾書後有無分到土地？）有，但是土地與承諾書無關。當時這承諾書是被告寫的，拿給我們兄弟簽名，當時沒有談到任何條件」、「（問：何原因提出要給五千元還簽承諾書？）被告想用這些錢照護我母親。我母親現在名下沒有財產」等語（見本院97年6月20日言詞辯論筆錄）；又證人即被告之大嫂鄭月鴦亦到庭證稱：「（問：提示承諾書是否你簽的？）我兒子幫我簽的，但是我授權他簽的。我知道這份承諾書的內容」、「（問：為何要簽這份承諾書？）我不清楚，只知道那時說要五千元的生活費」、「（問：有無提到交換條件，如果沒給五千元的生活費就不把財產分給你們？）我忘記，但是我們有賣一塊地五十萬元的錢給我婆婆當作生活費」、「（問：可知道妹婿在外面欠賭債？）我知道，我只知道他困難，我公公有幫他還錢。我沒有出到錢，我只有出賣地的五十萬元。這五十萬元的是給我婆婆的生活費，跟賭債沒有關係」、「（問：為何要寫這份承諾書？）我不知道」、「（問：說到五千元的部分，是給婆婆的生活費還是幫妹婿還賭債的錢？）這我不清楚」、「日期我不記得，只知道要我們簽五千元生活費」、「（問：賣土地五十萬元是婆婆的生活費？）我不知道，只知道要五十萬元給他」、「（問：每月五千元，是婆婆生活困難大家出錢？）婆婆說養兒子長大要每月五千元給他生活」等語（見本院97年7月22日言詞辯論筆錄），足見被告所辯當初承諾書之簽立係因賭債而起，且兩造間係有條件之贈與與承諾，兩造均負有信守承諾之義務，始為有效，故其不守承諾，自89年11月起不履行給付上開每月5,000元之扶養費，係因伊至今未獲父、母任何土地贈與乙節，是否屬實，已非無疑？參以被告就上情究無法提出任何證據供本院參酌，亦未提出因負擔原告之扶養義務而有不能維持自己生活之證據，又兩造間所為給付生活費用之約定，係私法上之契約行為，依法亦無其他要式及要物之要求，其間契約之成立僅需雙方當事人意思表示合致即已足，兩造既已協議原告扶養費之給付方式，並在前開承諾書上簽名，則在原告同意變更給付方式之前，被告仍應受兩造上開承諾書之拘束，依約履行給付內容，故其等所辯尚難採信，從而，原告依前開承諾書之約定，請求被告給付其生活費用，自屬有據。
四、綜上，原告依履行契約之法律關係，請求被告給付470,000元之扶養費用，及自起訴狀繕本送達之翌日起即97年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
爰依上述規定就本件主文第1項所示之內容，依職權為假執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官 孫靜芳