臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度家訴字第64號原 告 甲○○
號被 告 乙○○
洪惠煇上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於中華民國97年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新臺幣115,000元，及自民國97年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告洪惠煇應給付原告新臺幣115,000元，及自民國97年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告乙○○、洪惠煇均應自民國97年6月1日起至原告死亡之日止，按月於每月15日前各給付原告新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得為假執行。
本判決第三項所示之扶養費，履行期已到期部分，得假執行。但於每期清償期屆至，被告乙○○、洪惠煇得各以新臺幣10,000元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告育有4子，依序為被告乙○○、洪惠煇、及訴外人洪惠霖、洪惠佳等四人，洪惠霖、洪惠佳業已死亡，被告2人正值年輕力壯，工作穩定，前受原告資助，被告乙○○經營挖土機工作，被告洪惠煇則經營茶園事業，收入均豐厚，且擁有洋房、土地等不動產，顯無不能負扶養義務之虞。原告生於民國00年，適值日據時期，生活困苦，因獨立耕作嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號農地面積約8358平方公尺及承租嘉義縣○○鄉○○○段190、194、197號等3筆共約1.0163公頃國有旱地，始能維持生活，漸有積蓄，並添購挖土機及茶園農具，以輔助被告2人創業成功，惟原告自82年起罹患糖尿病，而體力漸衰，遂將上列農地全部分產分配給告2人耕作收益，被告2人亦同意每月各給付原告生活費（即扶養費）新臺幣（下同）10,000元，由被告2人直接匯存入原告之竹崎地區農會石棹分會活期儲蓄存款第00000-0-0號帳戶內。
（二）惟至91年至93年間，應被告要求，先後將上列農地所有權及租賃權移轉過戶給被告後，被告態度即大為轉變，不但對原告病情不聞不問，且認為原告對二媳婦黃錦惠之責備為家暴行為，向鈞院聲請保護令，藉以作為棄養之合理化理由。嗣自94年起，原告病情漸漸惡化，並引起高血壓、視網膜病變等症狀，雖先後獨自前往信合美聯合診所、德佑眼科診所，財團法人聖馬爾定醫院就醫，並曾於96年5月2日赴國立臺灣大學附設醫院住院手術白內障摘除並植入人工水晶體，但迄仍病情不穩，經常需門診取藥，尤其最近血糖忽高忽低，經常暈眩，亟需親人照顧，但被告2人均推卸不理，尤其自95年8月份起，被告乙○○已積欠原告生活費130,000元，被告洪惠煇亦積欠115,000元。被告2人既已於82年分產時，同意每月各給付原告生活費10,000元，即每年基本生活費用240,000元，則已無再協議或請求親屬會議變更之必要，且原告已高齡74歲，年邁多病，又無儲蓄或收入，被告2人理應知所反哺，惟被告2人非但不知孝敬圖報，反將應給付原告之生活費，或不濟、或拖欠、或縮減，顯非事親之道，爰訴請被告2人給付原告扶養費，並聲明：1、被告乙○○應給付原告130,000元，被告洪惠煇應給付原告115,000元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、被告2人應自97年6月1日起至原告死亡之日止，按月於每月15日前各給付原告10,000元，如有不履行者，應按月迎養原告在家抵充之，訴訟費用由被告負擔。
（三）提出相片2張、戶籍謄本、診斷證明書、活期儲蓄存款存摺影本3件、說明書與證明書影本、土地登記簿謄本、財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處函影本、本院96年度家護字第74號民事通常保護令影本、手術同意書影本、調解不成立影本各1份等為證。
二、被告則以下列等語，資為抗辯：
（一）原告自82年就沒有從事茶園管理，且私自將前開土地之承租權轉讓他人，得款300萬皆由其自行管理，被告根本無耕作權益，只是依附在190地目內，必須繳納租金又無工作權益及祖厝使用權利，現在實際工作面積只有0.86720公頃國有旱地，被告目前亦只能勉強養家餬口。
（二）嘉義縣○○鄉○○段是林目用地，目前荒廢長草，無經濟效益可言，況茶園亦難管理，且死掉的多於倖存的。又原告自認識女朋友李秋香後，全家即不得安寧。被告乙○○怪手工作相當不穩定，加上有3個小孩要養，欲哭無淚。被告洪惠煇於93年發現身體有問題，必須施打C型肝炎干擾素治療身體，否則可能肝硬化，並非原告所述年輕力壯，在此情況下，被告洪惠煇仍要負擔妻子、3個兒女、原告等人。當初被告係因弟弟洪惠霖與父親同住，被告每人每月10,000元，一年合計240,000元給原告與弟弟使用，被告於95年1月16日輪流照顧弟弟多年，並於95年8月請私立療養院代為照顧，一個月計13,000元，一年計156,000元，再加上照顧費3,000元，總計159,000元，因無法負荷重擔，才於95年8月份將先前允諾原告和弟弟的生活費分開，弟弟於97年3月28日死亡，喪葬費用總計206,960元亦是被告借貸而來，被告有意讓原告住進老人養護中心，有專人照顧比較周全，被告亦可安心工作，費用被告願意支付。
（三）提出土地所有權狀影本2張、國有耕地租賃契約影本1份、茶園相片2張、科子林照片1張、保護令4份、調解不成立證明書影本1份、原告女朋友照片1張、互助簿2份、貸款單1份、就學貸款證明2份、就醫證明收據20張、檢查報告書1份、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官不起訴處分書3份、臺灣高等法院臺南分院檢察署駁回處分書1份、被告洪惠霖殘障手冊1份、戶籍謄本1份、喪葬費用收據1份、被告乙○○補款收據3份為證。
三、查本件原告係被告乙○○、洪惠煇之父親，有戶籍謄本在卷可參，並為被告所不爭執，堪認被告2人對原告確負有扶養之義務，並無疑義。至於原告所得請求被告給付之金額究為若干？茲敘述本院得心證之理由如下：
（一）按「直系血親相互間互負扶養之義務」，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條分別定有明文。是扶養權利人如係年邁之父母時，扶養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務。民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第二項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。經查：原告係00年00月00日出生，現已73歲，而原告目前已無工作能力，且原告自94年起病情漸漸惡化，並引起高血壓、視網膜病變等症狀，雖先後獨自前往信合美聯合診所、德佑眼科診所，財團法人聖馬爾定醫院就醫，並曾於96年5月2日赴國立臺灣大學附設醫院住院手術白內障摘除並植入人工水晶體，但迄仍病情不穩，經常需門診取藥，尤其最近血糖忽高忽低，經常暈眩，亟需親人照顧，又原告名下除1部1992年份之汽車外，均無其他財產等情，有戶籍謄本、診斷證明書等為證，並有本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可稽，復為被告2人到庭所不爭執，則原告主張其已老邁，無工作能力，且無其他財產，經濟環境不佳，已達不能維持生活乙節，洵堪認定。
（二）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。原告主張依兩造所簽立之說明書及證明書第三點約定，被告2人需各負擔其每月10,000元之生活費用，1年共240,000元等情，有原告所提前開兩造所簽立之說明書及證明書影本各1份附卷可參，被告2人於本院審理時亦自承上開說明書及證明書確係伊等所書立等語（見本院97年6月27日言詞辯論筆錄），足見原告之主張為真實。至被告2人均辯稱當初答應每月給付原告10,000元，係包括其胞弟洪惠霖（現已死亡）之生活費，且伊等目前經濟情況不好云云，惟均無法舉證以實其說，且查，被告乙○○雖無所得資料可查，惟其名下95年度之財產總額共計1,464,997元；被告洪惠煇95年度之薪資給付總額共計236,354元，95年度之財產總額共計1,188,341元等情，有本院依職權調取被告2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可稽，復為被告2人到庭所不爭執，參以被告2人均未提出因負擔原告之扶養義務而有不能維持自己生活之證據，又兩造間所為給付生活費用之約定，係私法上之契約行為，依法亦無其他要式及要物之要求，其間契約之成立僅需雙方當事人意思表示合致即已足，兩造既已協議原告扶養費之給付方式，並在前開說明書及證明書上簽名，則在原告同意變更給付方式之前，被告2人仍應受兩造上開說明書及證明書之拘束，依約履行給付內容，故其等所辯尚難採信，從而，原告依前開說明書及證明書之約定，請求被告2人給付其生活費用，自屬有據。
（三）而原告所得請求被告2人給付之金額究為若干？經查，前開兩造所書立之說明書及證明書既載明：被告2人需各負擔原告每月10,000元之生活費用，1年共240,000元，則被告2人即應依上開約定每月各給付原告10,000元之生活費用。惟查，被告乙○○自95年8月起，除96年2月、8月、11月及97年3月、5月，均未給付任何生活費用予原告外，至97年4月，每月僅將5,000元之生活費用匯入原告所有之帳戶內（其中97年2月匯入10,000元，同年4月匯入15,000元），而被告洪惠煇則除了97年5月未給付原告任何生活費用外，自95年8月至97年4月，每月均給付原告5,000元等情，有原告提出之嘉義縣竹崎鄉農會活期儲蓄存款存摺影本1份在卷可查，並為被告2人所不爭執，準此，被告乙○○依前開說明書及證明書之約定，自95年8月至97年5月，本應給予原告220,000元（95年8月至12月，共5個月，96年共12個月，97年1月至5月共5個月，合計22個月）之生活費用，惟依上說明，其僅給予原告105,000元（95年8至12月，每月5,000元，共計25,000元；96年1至12月，除2月、8月、11月未給付外，其餘每月給5,000元，共計45,000元；97年1、3月給5,000元，2月給10,000元，4月給15,000元，共計35,000元，總計105,000元），尚積欠【115,000元】；而被告洪惠煇自95年8月至97年5月，本應給予原告220,000元之生活費用，惟依上說明，其僅給予原告105,000元（95年8月至97年4月，每月5,000元，共計105,000元），亦積欠原告【115,000元】，是原告依約請求被告乙○○給付115,000元之生活費用，及自起訴狀繕本送達之翌日起即97年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及請求被告洪惠煇給付115,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即97年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告請求被告2人自97年6月1日起至其死亡之日止，按月給付10,000元生活費用部分，依上開說明，亦有理由，應予准許。
（四）又按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，請求法院判決定之（最高法院26年鄂上字第401號及45年台上字第346號判例參照）。本件原告主張被告2人應給付其扶養費，如有不履行者，應按月迎養原告在家抵充之；被告2人則抗辯希望原告至養護中心居住，是兩造就扶養原告之方法已不能達成協議，依上開說明，自得由本院定之。本院審酌現代法治社會，個人權利與自由之保障至為重要，則原告不願至養護中心居住之主觀意願，以及被告2人不願原告至其等家中居住，應予較大之尊重，況至何一被告家中居住？其餘被告如何分擔義務？均較複雜而難以明定，故本件扶養方法，自仍以命被告2人給付扶養費為可採。末考量子女對父母之扶養義務，係屬「生活保持義務」，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須履行法定扶養義務。是以，衡量原告與子女之經濟能力、身分及原告醫療生活費用所需，與本件扶養費之需求係陸續發生，故尚未到期之扶養費用應以分期給付為宜，併予敘明。
四、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，本件被告2人未依前揭說明書及證明書給付扶養費與原告，並以前開情節拒絕給付，可認被告2人迄今並無依前開說明書及證明書履行給付扶養費予原告之意，為免日後一再起訴請求，原告即有就訴之聲明所示之扶養費預為請求之必要。從而，原告依履行契約之法律關係，請求被告乙○○給付115,000元之生活費用，及自97年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及請求被告洪惠煇給付115,000元，及自97年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，上開金額係已到期之月數，被告應為一次給付，至逾此部分之請求，即乏所據，自應駁回。另原告請求被告2人自97年6月1日起至其死亡之日止，按月各給付10,000元生活費用部分，依上開說明，亦有理由，應予准許。
五、末按命被告履行扶養義務之判決，就起訴前最近6個月及訴訟中履行期已到期者部分，以及所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項2、5款分別定有明文。爰依上述規定就本件主文第
1、2項所示之內容，及第3項已到期部分，依職權為假執行之宣告。且因本判決主文第3項判決被告2人自97年6月1日起，按月給付之扶養費，已成定期給付之性質，屬民事訴訟法第427條第2項第8款之「其他定期給付」，亦屬民事訴訟法第389條第1項第3款之範圍，爰就前開所命履行期未到期部分，應依職權宣告於各該給付期屆至時，各得假執行如主文第7項所示；並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告2人於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第2、3、5款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
家事法庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
書記官 孫靜芳