臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度建字第8號原 告 甲○○被 告 皇基營造股份有限公司法定代理人 丙○
巷57上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國97年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟伍佰零伍元，及自民國九十七年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告向被告承攬「北港工廠災害復舊工程」及「嘉義縣竹崎鄉竹崎國民小學活動中心屋頂修復-屋頂防水及圍牆修復工程」（以下簡稱「竹崎國小工程」）等2工程，均已依約完工，且完成驗收，有工程估驗付款表可稽。然被告交付原告欲支付部分款項之票據共4紙經原告屆期提示卻遭退票，金額合計為新臺幣（下同）517,505元，有支票及其退票理由單可證。查被告迄今仍積欠原告工程款總計640,875元尚未支付，經原告履次催討，被告置之不理。為此爰依系爭工程契約或票據之法律關係提起本訴。
㈡、原告所請求之金額係估驗款（詳2紙估驗付款表所載，分別為203,035元及314,478元）、保固款（分別為13,400元及21,500元）、工地保險費（分別為11,440元及2,022元）及追加白鐵倉庫工程款（75,000元）之合計。保固款原本應予扣除，惟被告交付之支票已跳票，故原告當可取回；又工地保險費則係被告於製作估驗付款表時所自行扣除，合約上並未載明須由原告負擔。另被告抗辯代原告僱工完成收尾工程，若確有此事，被告自會於估驗付款表上計算清楚，其迄今始主張抵銷，顯不合理。
㈢、並聲明：１、被告應給付原告640,875元及自支付命令繕本送達之翌日起至至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告提出之估驗付款表，雖經訴外人乙○○即被告公司人員簽名，惟該員與原告交情甚好，是其所為之估驗付款單，並不能作為證據，且上開估驗付款表未有被告法定代理人之簽名，被告否認其真正。
㈡、被告確曾交付支票4紙，金額共517,505元，用以支付系爭工程款項；然系爭工程之工地保險費本即應由原告負擔，有工程合約書可資證明；且保固款應待保固期滿方得請求返還；又被告否認有追加白鐵倉庫75,000元之工程款。是原告得請求之金額另加計保固款、保險費及追加工程款部分，被告予以否認。
㈢、況原告施工有下列不完善處，應予扣除款項：
１、原告施作「北港工廠災害復舊工程」未完成收尾，被告另行雇工花費約90,000元（含工人涂勝田受傷之醫療費用），上開收尾雇工之支出應予抵銷。
２、「北港工廠災害復舊工程」原告係以「友錚鐵工廠」之名義與被告簽約，卻非以該工廠名義開立發票，致被告被嘉義縣政府誤認虛報發票，原告尚積欠被告約700,000元之發票，在原告交付發票前，被告得拒絕給付工程款。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、兩造不爭執之事實：
１、原告向被告承攬「北港工廠災害復舊工程」及「竹崎國小工程」並簽立合約書。
２、上開「北港工廠災害復舊工程」之承攬廠商雖記載為「友錚鐵工廠」，「竹崎國小工程」之承攬廠商雖記載為「高峰聖企業有限公司」，但實際上均是由原告承作。
３、被告曾交付支票4紙，金額共517,505元，用以支付系爭工程款，惟均已退票。
㈡、兩造之爭點：
１、原告除估驗款外，得否再行請求保固款、工程保險費及追加白鐵倉庫工程款？
２、原告承攬系爭工程是否未完成收尾？被告是否得就另行僱工花費90,000元部分，主張抵銷？
３、被告是否得以原告未用「友錚鐵工廠」名義開立發票，而拒絕付款？
㈢、原告主張被告應給付估驗款（分別為203,035元及314,478元）、保固款（分別為13,400元及21,500元）、工地保險費（分別為11,440元及2,022元）及追加白鐵倉庫工程款（75,000元）等情，業據提出工程估驗付款表2紙、支票及退票理由單各4紙為證。經查：
１、被告雖否認估驗付款表之真正，惟上開估驗付款表均經被告公司工務部乙○○簽名，又竹崎國小工程之估驗付款表更經被告財務部黃姿惠簽名，此為被告所不爭執，若未完成估驗手續，何以被告之員工會在上開表格上簽名？
２、況上開估驗付款表內明確記載訂金、扣除款等細項，「本期估驗款」欄則載明為金額分別203,035元及314,478元，合計517, 513元，與被告交付原告之支票4紙合計517,505元（金額分別為20萬元+30萬元+3,035元+14,470元）差距僅8元。
更可見，其中20萬元及3,035元之支票係支付「北港工廠災害復舊工程」之估驗款203,035元，其中30萬及14,470元支票係支付「竹崎國小工程」估驗款314,478元（其中差距之8元，應為雙方同意去除之尾數）。
３、若被告未完成工程估驗手續，豈可能將工程款支票交付原告收執？是原告主張工程已完工等情，自可採信。被告空以其員工乙○○與原告交情甚篤，否認估驗付款表之真正，並不足採。
４、原告主張被告應再給付保固款云云；然查依兩造「北港工廠災害復舊工程」合約書第19條記載：保固期自驗收合格後，正式驗收之日起，結構體及永久性設施保固1年、裝修部分保固1年，保固保證金於保固期滿且無待解決事項後30日內發還等情。依兩造「竹崎國小工程」合約書第11點記載：原告應自工程驗收後，負責保固3年等語。而系爭工程依上開估驗付款表記載之請款日期分別為97年4月28日、97年5月1日，縱以該日為驗收合格日，保固期間均未屆滿，原告當無權請求被告先行交付保固款。
５、又原告主張被告應再給付工程保險費11,440元及2,022元云云。然依「北港工廠災害復舊工程」合約書第8條所示：工程保險費用應由原告負擔，原告主張被告不得予以扣除，即屬無據。而「竹崎國小工程」之合約書，雖未載明保險費用之歸屬，然依原告提出之估驗付款表已將保險費2,022元列入扣除項目中，原告並於領款人欄簽章，顯見，原告當時同意扣除此部分保險費，原告事後改稱被告應返還保險費云云，未能提出對其有利之證據，自難採信。
６、原告主張加計「追加白鐵倉庫」工程款75,000元部分，被告則否認有上開追加。查，原告未能提出任何追加之合約，且估驗付款表上「追加白鐵倉庫75000」等文字與其餘文字之字形、顏色均不相同，顯為原告為計算之便，事後自行加載，難以作為原告追加施作上開工程之證據。況原告若確實追加施作75,000元之工程，何以估驗付款表計算工程款時未予以列入，原告卻未加爭執？是原告此部分主張，亦難認有據。
７、綜上，原告得請求被告給付之金額應如估驗付款表及支票所示，合計517,505元（其中估驗付款表多出之8元部分，應係兩造合議扣除之尾數，不予計入）。
㈣、被告抗辯「北港工廠災害復舊工程」原告未完成驗收，由被告另行僱工收尾，支付90,000元（含工人受傷之醫療費用）工程款應予扣除云云，雖提出計算表1紙、統一發票1張、估價單1張、勞工保險卡6張、行政院衛生署朴子醫院診斷證明書2紙、醫療費用收據23張為證；然為原告所否認。若被告確實另行僱工為原告完成收尾，何以未再上開估驗付款表內載明？反是交付支票予原告，用以支付工程款？故此部分工程費用是否應由原告負擔，已令人存疑。況「北港工廠災害復舊工程」為被告向業主承攬後，將其中部分轉包予原告，被告本應負責其餘工程，其主張原告未完成收尾部分，是否為原告承攬範圍更令人存疑。則被告提出之上開統一發票等證據，固得以證明被告有此部分支出，卻無從證明此部分支出為原告應支付者，是被告抗辯應予扣除，即難令人採信。
㈤、又被告抗辯原告未以友錚鐵工廠名義開立發票云云；原告則表示當初被告同意收受其他公司之發票等語。按，一般工程請款程序，若非已收受發票，豈可能交付票據？原告主張當初被告同意收受其他公司之發票等情，由被告已交付工程款票據乙節，可推知確有此事。被告竟於原告提起本案訴訟後，以原告未交付友錚鐵工廠名義之發票為由拒絕給付，有違誠信原則及兩造之約定（是否另涉逃漏稅捐等問題，並非本案審酌之範圍），並不足採。
㈥、綜上，原告請求被告給付「北港工廠災害復舊工程」工程款203,035元、「竹崎國小工程」工程款314,470元，合計為517,505元，及自支付命令狀繕本送達翌日即97年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
民事第二庭法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官 陳昭煌