臺灣嘉義地方法院民事裁定 97年度聲字第68號聲 請 人 乙○○相 對 人 南山人壽保險股份有限公司法定代理人 丙○○送達代收人 甲○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣貳拾伍萬元後，本院九十七年度執字第一二七六號執行事件之強制執行程序，於本院九十七年度訴字第五一號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度臺抗字第480號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人係執臺灣臺北地方法院93年度票字第31412號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人即債務人所服務之滿福樓海宴企業社薪資3分之1、獎金及考績等4分之3之債權強制執行，經本院以97年度執字第1276號受理在案。惟聲請人對於本件相對人所執之本票借款事件，毫不知情，且已提起債務人異議之訴，爰聲請裁定停止本院上開票款執行事件之強制執行程序等語。
三、經查，相對人執臺灣臺北地方法院93年度票字第31412號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產強制執行，經本院以97年度執字第1276號票款執行強制執行事件核發扣薪執行命令實施強制執行中。嗣因聲請人對相對人之債權存否有所爭執，另案提起債務人異議之訴，經本院以97年度訴字第51號繫屬中，業經本院調取上開強制執行及民事訴訟卷宗查核屬實。而聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，堪認確有強制執行法第18條所定之事由，其陳明願供擔保聲請裁定停止執行，經核於法尚無不合，自應准許。
四、次查：本件相對人聲請強制執行之本金金額為新臺幣（下同）64萬1,643元及自民國93年7月7日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，則因本件停止執行可能受有之利息損害額，以聲請人所提之本件債務人異議之訴情節尚非甚為繁雜，預估至判決確定為止，需時約2年期間，是揆諸前揭說明，本院綜合各該判斷因素，認為擔保相對人未能及時受償所受之損害，聲請人應提供25萬元 (計算式：641,643x20%x2＝256,657 )為擔保，始屬允洽，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
民一庭法 官 游悅晨以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書記官 張富喆