臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度親字第10號原 告 甲○○
丙○○乙○○上列三人共同特別代理人 己○○ 住雲林縣被 告 丁○○ 住嘉義縣
戊○○ 住同上上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丁○○之被繼承人吳文彬（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國96年8月19日死亡）間之親子關係不存在。
確認原告甲○○、丙○○、乙○○與被告戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件原告甲○○、丙○○、乙○○均係限制行為能力人，無訴訟能力，而其法定代理人即被告丁○○於本件為訴訟行為，與原告3人之利益相反，又原告3人名義上之父親即吳文彬業已死亡，事實上不能行使代理權，經本院於民國97年5月9日，依民法第1086條第2項及民事訴訟法第51條第1項之規定，准原告之聲請，裁定由原告3人之舅舅即被告丁○○之胞兄己○○擔任原告3人之特別代理人，合先敘明。
乙、實體方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。經查本件原告甲○○、丙○○、乙○○起訴請求確認其等與被告丁○○之被繼承人吳文彬間之親子關係不存在及確認其等與被告戊○○間之親子關係存在，影響原告3人對丁○○之被繼承人吳文彬繼承權之存在與否，亦影響被告丁○○之繼承權，自屬法律關係發生之基礎事實，並致原告對被告戊○○之繼承權等私法上的權利有受到侵害的危險，而此可能受到侵害之狀態，得以確認判決之方式除去，是原告提起本件確認親子關係存在及不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，原告自有權提起。又按確認親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及不爭執事實效力之規定，在否認子女之訴不適用，民事訴訟法第596條第1項關於同法第589條之規定，準用同法第574條第3項之規定。本件被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為否認兩造間之親子關係，均合先敘明。
二、原告起訴主張：原告甲○○、丙○○、乙○○之生母即被告丁○○於66年間與戶籍上之父吳文彬（96年8月19日歿）結婚，嗣因感情不睦，被告丁○○遂於75年間離開宜蘭縣五結鄉之夫家，隻身到台北謀生，與當時在臺北工作之被告戊○○認識進而同居，被告2人同居期0生下原告3人，期間因被告丁○○與原告戶籍上之父親吳文彬係婚姻關係存續中，以致未曾申報戶籍，今為求認祖歸宗，爰訴請確認原告3人與被告丁○○之被繼承人吳文彬之親子關係不存在，以及確認原告3人與被告戊○○之親子關係存在等語。被告2人則均同意原告之請求。
三、按親子關係之認定部分，理論上自應以科學方式就系爭親子雙方進行鑑定（如血型、DNA遺傳基因檢測等方式）為之，以求正確；進一步以言，此類案型中亦僅有此種身體鑑定之科學其證據，始為直接證據，其他相關之事證，例如生父生母間於懷孕前之同居、以及撫育行為甚或事後雙方之認知或其他行為，皆僅係間接證據，用以作為親子關係認定之佐證。原告主張之前揭事實，為被告所不爭，並據其提出財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院親子鑑定報告1份為證。依該鑑定報告記載：「1、不能排除甲○○與戊○○之親子關係。2、親子關係指數（CPI）為00000000；亦即『戊○○是甲○○親生父親』這個可能性與『任何中國男人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：00000000倍。3、也就是甲○○與戊○○之父女關係確定率為：99．99999%。」、「1、不能排除丙○○與戊○○之親子關係。2、親子關係指數（CPI）為0000000；亦即『戊○○是丙○○親生父親』這個可能性與『任何中國男人偶然具有是丙○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：0000000倍。3、也就是丙○○與戊○○之父女關係確定率為：99．99999%。」、「1、不能排除乙○○與戊○○之親子關係。2、親子關係指數（CPI）為583771；亦即『戊○○是乙○○親生父親』這個可能性與『任何中國男人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：583771倍。3、也就是乙○○與戊○○之父女關係確定率為：99．99999%。」等語，得據以排除原告3人與被告丁○○之被繼承人吳文彬之親子血緣關係，亦足證原告3人與被告丁○○之被繼承人吳文彬無親子血緣關係，而與被告戊○○有親子血緣關係，是原告上述主張，堪信為真實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認與被告丁○○之被繼承人吳文彬間之親子關係不存在，而與被告戊○○間之親子關係存在，均為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
家事法庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 孫靜芳中 華 民 國 97 年 5 月 30 日