臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第216號原 告 丁○○
戊○○○上 二 人訴訟代理人 方文賢律師被 告 壬○○
子○○辛○○寅○○午○○癸○○上 六 人訴訟代理人 邱創典律師被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 地○○訴訟代理人 乙○○被 告 嘉義縣布袋鎮農會法定代理人 卯○○被 告 新興資產管理股份有限公司法定代理人 己○○○訴訟代理人 張文被 告 台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 庚○○被 告 第一商業銀行股份有限公司朴子分行法定代理人 亥○○訴訟代理人 甲○○被 告 中國農民銀行股份有限公司法定代理人 辰○○被 告 馬來西亞商富析資產管理股份有限公司法定代理人 巳○○被 告 嘉義縣財政稅務局法定代理人 天○○訴訟代理人 申○○
林博郁顏協川上列當事人間第三人異議之訴等事件，於中華民國97年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告先、備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告平均負擔。
事 實 與 理 由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、馬來西亞商富析資產管理股份有限公司（下稱富析資管）、中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行）經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。原告就坐落嘉義縣○○鄉○○○段第323、323之3、2
59、330之8、353之11地號土地上之第41、41之1、41之2、41之3棟次之建物提起第三人異議之訴，嗣於訴訟中追加執行債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）、嘉義縣布袋鎮農會（下稱布袋鎮農會）、新興資產管理股份有限公司（下稱新興資管）、第一商業銀行朴子分行（下稱第一銀行）、嘉義縣財政稅務局（下稱財稅局）、土地銀行、農民銀行及富析資產為被告，因系爭訴訟標的對於渠等必須合一確定，參諸前揭規定，本院自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）先位之訴部分：
1、原告與訴外人酉○○、戌○○、周邵華等三人於民國85年2月28日訂立「無償使用合約書」，約定就酉○○、戌○○、周邵華等三人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段第205之4、268、268之4、268之5、268之6、270之5、314之4、
315、315之1、317、318、319、3 19之1、319之3、319之
5、319之8、321、323、323之1、3 24之2、324之3、325、326、327、329號等土地，無償供原告使用，且從事養殖漁類及建設農舍和建設養殖設備等工作，在該土地上所從事養殖之養殖設備及建造農舍和電力設施之費用，均由原告等自行出資，此有該「無償使用合約書」所載可稽。原告等因之即在上開第323、323之3、259、330之8、35 3之11地號土地上興建第41、41之1、41之2、41之3棟次之4棟建物（下稱系爭建物）。
2、系爭建物為未辦保存登記之建物，由原告共同出資所建，因建造完成而原始取得所有權。詎於鈞院93年度執字第10334號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，遭債權人指稱系爭建物為該執行事件債務人酉○○、戌○○、周邵華、蕭光雄所有，而聲請強制執行予以查封，嗣進行拍賣，而由被告壬○○、子○○、辛○○、寅○○、午○○及癸○○等人得標買受，並請求鈞院執行處為點交，實已損及原告之權益，惟尚未完成點交，系爭執行事件之程序並未終結。
3、按所謂房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言。最高法院69年台上字第1581號判決著有明文。又原始建築房屋者，原始取得其所有權，不以登記為生效要件，亦不因戶籍上所載居住情形如何有異。最高法院70年台上字第507號判決亦著有明文。又按強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效，所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之訴，請求返還，法院判令返還時，原發移轉證書當然失其效力，法院自可命其繳銷。司法院院字第578號解釋亦著有明文。本件系爭建物為原告出資所建，自原始取得所有權。而原告並非系爭執行事件之債務人，詎上開建物卻遭誤為指封而進行拍賣，嗣由被告壬○○、子○○、辛○○、寅○○、午○○及癸○○等6人拍定，並已核發不動產權利移轉證書。惟依上開司法院之解釋，若強制執行中拍賣之不動產係屬第三人所有者，其拍賣應為無效，所有權人雖於執行終結後，仍得提起回復所有權之訴，而請求返還。是依舉重以明輕之法理，原告就本件尚未執行終結之系爭建物，自得訴請撤銷強制執行程序而請求返還，允無疑義，爰為先位之聲明。
4、至於鈞院於97年5月23日履勘系爭建物之現場，證人未○○於當場證稱略以：41號建物是我承租的時候即已存在之建物，建號41之1是我蓋的，41之2號的建物是我承租時就有的，41之3號建物也是我承租時就有的，其中41之2號的建物已經被颱風吹倒了屋頂，牆壁也倒了一、二片部分之證詞：
⑴證人未○○所證稱：建號41之1是我蓋的云云，尚與事實
不盡相符，按該建物本為磚木結構，乃由原告等所興建，嗣未○○租用土地時，始以原有建物基礎改建為鐵皮屋，是該建物依法應尚為原告所原始取得，允無疑義。
⑵本件系爭4間建物既經原土地所有權人蕭光雄於鈞院97年
6月12日審理中證稱：均為原告等所出資建築等語，原告等自為系爭建物之原始取得人，應無疑義。
5、原告與訴外人酉○○、戌○○、周邵華等3人於85年2月28日訂立「無償使用合約書」係屬真正一節，有上開人於「台灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第2967號偽造文書等案件」偵查中之供述：確有簽立該合約書等語可明，此稽之該案不起訴處分書之載述甚明。
6、至於被告壬○○等6人辯稱略以：第三人崇億水產股份有限公司（下稱崇億公司）曾以存證信函載述第35之1、41、41之1、41之2、41之3棟次之5間建物，係戌○○所建，因欠款而全部作價150萬元抵償讓渡予崇億公司等語通知被告壬○○等6人，且亦以相同內容於96年6月15日、96年6月20日向執行法院聲明異議，並於96年6月4日以相同理由提起第三人異議之訴，而其法定代理人為戊○○○，是原告謂其係系爭建物之原始建築人，並非可採云云。惟則，據上開「台灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第2967號不起訴處分書」之載述可明，關於崇億公司與戌○○間之債務解決情事，即戌○○因於90年間積欠崇億公司372萬7千元未得清償，乃於94年3月16日與崇億公司簽立債務和解協議書，將該35之1棟次之房屋及附屬庭園設施一併讓渡予崇億水產股份有限公司，並簽立建築改良物所有權移轉契約書，辦理該房屋稅籍移轉登記，並未有本件系爭4間建物。由上可明，原告上開存證信函、書狀所為載述，係因委託他人代筆之誤寫，此稽之崇億公司所提起之第三人異議之訴（即鈞院96年度訴字第363號事件），曾為更正訴之聲明及事實理由，就本件系爭4間建物予以剔除，即可明瞭。
（二）備位之訴部分：
1、系爭建物為原告出資所興建，所有權人為原告等，應無，惟卻遭指為執行債務人所有，進而拍賣而由被告壬○○、子○○、辛○○、寅○○、午○○及癸○○等6人取得，已足以使原告之權益有遭受侵害之危險，原告自有提起確認權利存在之受確認判決之法律上利益。而系爭建物尚未點交，未經被告等管領使用。原告認就系爭建物之所有權誰屬，兩造間有所爭執，在未經法院點交由被告管領前，乃有先為確認所有權存在之必要；且縱如司法院院字第2776號解釋㈠所示意旨：「強制執行法第十五條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序。」，準上以言，本件強制執行程序，尚未將系爭建物點交拍定人即被告壬○○、子○○、辛○○、寅○○、午○○及癸○○等6人拍定。亦未將賣得價金交付債權人，此強制執行程序不得謂已終結，原告等仍得提起第三人異議之訴，而雖已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷，惟得請求交付系爭建物賣得價金，允無疑義。
（三）並聲明：
1、先位聲明：⑴鈞院93年度執字第10334號民事強制執行事件就座落嘉義縣○○鄉○○○段第323、323之3、259、330之8、353之11地號土地上第41、41之1、41之2、41之3棟次之建物所為之強制執行程序應予撤銷，並將上開建物發還原告。⑵訴訟費用由被告負擔。
2、備位聲明：⑴確認原告對坐落嘉義縣○○鄉○○○段第
323、323之3、259、330之8、353之11地號土地上第41、41之1、41之2、41之3棟次之建物有所有權存在，鈞院93年度執字第10334號民事強制執行事件就上開建物拍賣所得價金應交予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告壬○○、子○○、辛○○、寅○○、午○○及癸○○則以：
（一）系爭41棟次建於嘉義縣○○鄉○○○段323、323之3地號，41之1棟次建於同段323地號，41之2棟次建於同段259地號，另41之3棟次建於同段330之8、353之11地號上，有鈞院93年度執字第10334號拍賣公告可稽。除323地號屬無償使用合約書提供之土地外，餘323之3、259、330之8、353之11號等土地，其原土地所有權人蕭光雄並未提供予原告無償使用，此與原告所陳不符。再者第41之1棟次仍係第三人丙○○承租期間所建，誤遭債權人指為債務人蕭光雄所有而拍賣，於點交時由被告與丙○○達成協議，由被告等以4萬元補償後交由被告占有使用，有協議書在卷可證，原告指稱其所建，亦與事實不符。
（二）系爭建物於鈞院93年度執字第10334號執行拍賣中，原告於96年4月10日（收狀日期96年4月11日）具狀聲明「系爭建物為未保存登記之違章建築物，於拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記，日後亦有被拆除之危險，並不得主張瑕疵擔保請求權，請求得標人注意」等語，遂以此認「系爭建物為其合法占有，及未經協議補償，依不得點交」。上開聲明狀原告稱系爭建物為其合法占有（非其原始建築），不在拍賣範圍，且亦未協議補償，此與原告所稱系爭建物係其出資興建，前後矛盾。又第三人崇億公司於96年6月15日以台南一支郵局189號存證信函通知被告6人，以「就坐落嘉義縣○鄉○○○段353之6、3
23、323之3、259、330之8、353之11地號土地上第35之1、41、41之1、41之2、41之3棟次之5間建物，乃為未辦保存登記之建物，本係由戌○○所建，因戌○○積欠本公司債務，而將系爭建物於94年3月間，全部作價150萬元而抵償讓售與本公司（其中嘉義縣○○鄉○○○段地353之6號地號土地上第35之1棟次之建物，已辦理房屋稅籍移轉登記），本公司已取得系爭建物之支配、處分權應無疑義」等語，要求被告應與其協商處理，有存證信函可憑。原告亦以上揭內容於96年6月15日、96年6月20日向執行法院聲明異議請求撤銷執行程序，復於96年6月4日亦以相同理由提起第三人異議之訴。第三人之法定代理人為原告戊○○○，其既稱系爭建物之原始為戌○○所建，因負債以150萬元抵償讓售，與起訴狀之主張有異，從而原告謂其係系爭原始建築人，無非根據拍賣公告所載而要求被告應與其協商補償之藉口而已。
（三）查鈞院93年度執字第10334號執行事件查封拍賣之61筆土地，因已連同墾殖為魚塭，漁塭各座落難定，有執行筆錄可詢。依無償使用合約書，第三人酉○○、周邵華所提供之土地，依附圖所示如250之4地號已與249之7地號，270之10地號與270之5地號、268之5地號，319之8地號、319之5地號、319之3地號3筆土地與319之4地號，317地號、319地號、319之1地號3筆與316地號，323地號、324之2地號、324之3地號2筆與323之1地號，323之2地號、323 之4地號、324地號、324之1地號等5筆土地，315之1地號、315地號、321地號等3筆土地與320第號、308地號2筆，327地號、329地號2筆土地與328地號，327之2地號與328地號，327之2地號、330地號墾殖為一漁塭，故在同一魚塭內之土地有部分係無償提供予原告二人使用，有部分土地並未提供予原告使用。原告如何使用該魚塭？不無疑問。另原告對於其土地被查封拍賣（鈞院96年度執字第25023號執行事件）亦提出無償使用合約，將原告丁○○所有貴舍段65之6號等5筆土地提供無償予原告戊○○○使用，希冀阻礙點交。該合約書內容與本件合約書之內容同一，以原告丁○○就所有之土地已提供其妻戊○○○使用，其又自酉○○及其女周邵華處無償提供土地，豈不有違常情。是原告所提之無償合約書，應係執行事件被拍定後，為阻止執行法院實施點交，而臨時與債務人等偽造編串提出之不實文書，旨在阻礙執行法院之點交。故無償使用合約書仍虛偽不實之文書，而地上建物亦非其所建，是原告起訴之事實無法證明其確認所有權存在，其請求撤銷執行程序，並將系爭建物發還即屬無據，應屬無據。
（四）系爭建物並未點交，執行事件並未終結，此與原告所舉之司法院院字第578號解釋「所有權人於執行終結後」之情形有異，故原告提起本件訴訟之合法性有疑義。
（五）原告非系爭建物之所有權人業如前述，其所請之備位聲明已屬無據，況被告等六人係拍定人，並於拍定後一星期繳足價金，由鈞院核發權利移轉證書在案。原告備位聲明請求被告將拍賣所得價金交予原告，被告並無給付二次價金之義務，其備位聲明無理由。
三、被告合作金庫則以：關於原土地所有權人蕭光雄於鈞院97年6月12日審理中證稱：均為原告等所出資建築云云，證人所述顯然不實，因為當初雙方契約書就是證人簽的，且證人亦自認該契約書由其所簽名。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、被告布袋鎮農會、新興資管、第一銀行、財稅局則均以：系爭建物為訴外人蕭光雄所有，原告主張並無理由。並聲明：
㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
五、被告土地銀行、農民銀行、商富析資則均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明、陳述。
六、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、嘉義縣○○鄉○○○段第323、323之3、259、330之8、353之11地號土地，除第323地號土地為酉○○所有外，其餘均為蕭光雄所有。
2、上揭土地及地上建物第41、41之1、41之2、41之3棟次之建物，經執行查封拍賣，由被告壬○○、子○○、辛○○、寅○○、午○○及癸○○等6人拍定。
（二）爭執事項：⑴本院93年度執字第10334號強制執行事件，其執行程序是
否終結？⑵系爭建物是否為原告所有？而致拍賣為無效。
七、得心證之理由：
（一）本院93年度執字第10334號強制執行事件，其執行程序是否終結？
1、查系爭執行事件就系爭建物強制執行，雖由被告壬○○、子○○、辛○○、寅○○、午○○及癸○○等人所拍定，惟目前尚未點交及分配價金，此經調閱本院93年執字第10334號查明無誤。
2、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。又按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（院字第2776號解釋意旨參照）。
如上所述，系爭建物雖由被告壬○○、子○○、辛○○、寅○○、午○○及癸○○等人拍定買受，惟尚未點交及分配價金，參之上述院字第2776號解釋意旨，於該執行系爭建物之強制執行程序，不得謂已終結，原告提起本案第三人異議之訴，程式上自屬合法。
（二）系爭建物是否為原告所有？
1、原告主張系爭建物為其所有，無非以「其與訴外人酉○○、戌○○、周邵華等三人於85年2月28日訂立『無償使用合約書』」、證人蕭光雄之證述為證，惟查：
⑴上述無償使用合約書係載：「酉○○、戌○○、周邵華等
三人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段第205之4、268、268之4、268之5、268之6、270之5、314之4、315、315之1、
317、318、319、319之1、319之3、319之5、319之8、321、323、323之1、324之2、324之3、325、326、327、329號等土地，無償供原告等使用，且從事養殖漁類及建設農舍和建設養殖設備等工作，在該土地上所從事養殖之養殖設備及建造農舍和電力設施之費用，均由原告等自行出資」。然查系爭41棟次建於嘉義縣○○鄉○○○段323、323之3地號，41之1棟次建於同段323地號，41之2棟次建於同段259地號，另41之3棟次建於同段330之8、353 之11地號上，有本院93年度執字第10334號拍賣公告可稽，並有測量成果圖在卷影本可證。是除32 3地號係屬上開無償使用合約書提供之土地外，其餘323之3、25 9、330 之8、353之11號等土地，則不在無償使用土地之範圍。從而原告指稱系爭建物為其在無償使用土地時所出資興建，顯然與事實不符。且觀諸無償使用合約之內容，僅載明無償使用之雙方當事人為何及得以無償使用之土地坐落範圍，但並未載明系爭建物究係何人所建，自無從憑無償使用合約認定系爭建物之所有權人為何人。
⑵第三人崇億公司（法定代理人為原告戊○○○）於96年6
月15日以台南一支郵局189號存證信函通知被告6人，以「就坐落嘉義縣○鄉○○○段353之6、323、323之3、259、330之8、353之11地號土地上第35之1、41、41之1、41之2、41之3棟次之5間建物，乃為未辦保存登記之建物，本係由戌○○所建，因戌○○積欠本公司債務，而將系爭建物於94年3月間，全部作價150萬元而抵償讓售與本公司（其中嘉義縣○○鄉○○○段地353之6號地號土地上第35之1棟次之建物，已辦理房屋稅籍移轉登記），本公司已取得系爭建物之支配、處分權應無疑義」等語，而要求被告應與其協商處理。崇億公司亦以上揭內容於96年6月15日、96年6月20日分別向執行法院聲明異議，請求撤銷執行程序，復於96年6月4日亦以相同理由提起第三人異議之訴，以上有存證信函影本、執行聲明異議狀影本、起訴狀影本可按，並經調閱院93年度執字第10334號卷查明無誤。是第三人崇億公司之法定代理人即原告戊○○○，既稱系爭建物為戌○○所建，因負債以150萬元抵償讓售，與本件起訴主張系爭建物為原告所興建之事實前後矛盾。
⑶系爭建物於本院93年度執字第10334號執行拍賣中，原告
於96年4月10日（收狀日期96年4月11日）具狀於第2頁第2行聲明「.. 系爭建物為其合法占有，且上開相關設施應不在本件拍賣範圍，況亦未經協議補償，依法應尚不得點交」，此經調閱上述執行卷查明無誤。是原告於上開聲明狀係稱系爭建物為其合法占有，並非指其為所有權人。亦與本件起訴主張之事實前後不一。
⑷證人蕭光雄雖證述系爭建物均為原告所興建（見本院97
年6月12日筆錄第2、3頁）。惟證人蕭光雄係原告之女婿，此為證人蕭光雄所自陳（見本院97年6月12日筆錄第3頁），是證人蕭光雄與原告係有至親關係，其證詞難免偏袒，且其證述與下述證人未○○、丑○○所述不同，本院認其上開證述與事實不符，不可採信。
⑸證人未○○於證稱：「系爭號41之1是我蓋的」等語（見
本院97年5月23日勘驗筆錄第1頁）。再者，第41之1棟次仍係第三人丙○○承租期間所建，誤遭債權人指為債務人蕭光雄所有而拍賣，於點交時由被告與丙○○達成協議，由被告等以4萬元補償後交由被告占有使用，有協議書影本在卷可證。另證人丑○○證稱：伊於84或85年間向蕭光雄租土地時，41建號的建物我有印象，我承租的時候就有了。紅瓦與黃瓦屋頂的建物部分（按：係指41建號）應該是蕭光雄的父親蓋的，因為我去租的時候就有了。另外比較高屋頂的部分是我蓋的，但是當時租約期滿的時候，蕭光雄有補貼我建物的金錢，所以就相當於建物已被蕭光雄買回。41之2的建物我承租的時候就有，但是當時是壞倉庫，我作為電器室，所以應該是蕭光雄他們的，41之3號建物我承租的時候就有了，應該是蕭光雄他們自己蓋的停車場，這就在蕭光雄他家旁邊。我當初承租魚塭，是向蕭光雄租的，不是向丁○○承租，丁○○承租的地方與我不同，是在別的地方，41之1建物的土地是我承租的範圍，但是當時沒有該建物」等語（見本院97年7月3日筆錄第3頁）。而證人未○○、丑○○為實際系爭建物之興建者或使用者，且與當事人間並無任故舊恩怨，亦與本件訟爭結果並無任何利益糾葛，復無任何偏袒之動機，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，而無端捲入兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰之危險，是其2人之證述應屬真實可採。是依證人丑○○所述，其係於84或85年間向蕭光雄承租土地，乃先於原告主張85年2月28日之無償借用土地之前，則證人丑○○所述系爭建物在其承租時即已存在，自不可能由原告事後無償借用土地時再予興建之理。
2、綜上所述，原告主張之事實前後不一且矛盾，其證人蕭光雄之證述，亦與事實不符，且原告亦未能提出資以證明其為系爭建物原始起造人之其他證據，是原告空言主張系爭建物為其所有，實難採信。
八、原告既無法證明其為系爭建物之所有權人，從而原告本於所權人之地位，提起第三人異議之訴，而於先位之訴訴請㈠本院93年度執字第10334號民事強制執行事件就坐落嘉義縣○○鄉○○○段第323、323之3、259、330之8、353之11地號土地上第41、41之1、41之2、41之3棟次之建物所為之強制執行程序應予撤銷，並將上開建物發還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。及備位之訴訴請㈠確認原告對坐落嘉義縣○○鄉○○○段第323、323之3、259、330之8、353之11地號土地上第41、41之1、41之2、41之3棟次之建物有所有權存在，鈞院93年度執字第10334號民事強制執行事件就上開建物拍賣所得價金應交予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。即均無理由，應予全部駁回。
九、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
民一庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
書記官 王立梅