臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第231號原 告 丙○○訴訟代理人 楊漢東律師複代理人 丁○○律師被 告 乙○○兼上一人訴訟代理人 甲○○上列當事人間損害賠償事件，於民國97年9 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：被告甲○○為大陸地區人士，與原告於民國88年
7 月28日結婚，惟被告甲○○婚後不安於室，自90年5 月間離家出走，並與被告乙○○同居。被告甲○○於90年9 月1日出境返回大陸，復於90年9 月22日至同年月24日間又偷渡來台，並自同年10月1 日起至同年12月25日止居住於原告位於嘉義縣民雄鄉興南村頭橋4 號住家，惟在此期間，被告甲○○仍經常外出，並於90年12月間又與被告乙○○發生性行為，且於00年0 月0 日生下1 女即訴外人黃思嘉。原告直至96年10月26日接獲被告甲○○請求否認婚生子女之訴狀繕本，始知上情，身心嚴重受創。查被告乙○○知悉被告甲○○有婚姻關係存在，竟基於與被告甲○○相姦之犯意，與被告甲○○發生性關係，並生育1 女，顯侵害原告之身分法益，爰依民法侵權行為之規定，訴請被告賠償所受之精神上損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告方面：
一、被告甲○○則以：被告甲○○確實與被告乙○○同居並於00年0 月0 日生下1 女黃思嘉。惟被告甲○○因偷渡來台在90年12月25日遭嘉義縣警察局民雄分局查獲時，原告已知悉被告甲○○懷孕，被告甲○○經移送至內政部警政署大陸地區人民新竹處理中心（靖廬）時，原告曾兩度前來探視，並要求驗該胎兒之DNA ，被告甲○○即於91年5 月間告知原告上述情事，且嗣後在原告前往大陸地區探視被告甲○○時，被告甲○○亦曾將黃思嘉之出生證明給原告看，當時出生證明上記載黃思嘉之生父為乙○○。是原告早在91年5 月間即知悉被告甲○○與他人發生性行為，自是時起至原告提起本訴之97年4 月11日止，已逾侵權行為損害賠償請求權之2 年消滅時效，從而，原告之請求無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告乙○○則以：被告乙○○與被告甲○○發生性關係時，並不知悉其有婚姻關係存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告2 人於其與被告甲○○婚姻關係存續期間發生性關係，並生下黃思嘉乙節，為被告所自認，堪信為真實。原告主張被告共同侵害其權利，應負連帶賠償責任等情，則為被告否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為㈠被告乙○○與被告甲○○發生性關係時因故意或過失侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，其與被告甲○○發生性關係時是否知悉或可得知悉被告甲○○為有配偶之人？㈡原告對於被告甲○○之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項、第
1 項分別定有明文。次依民事訴訟法第277 條規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。準此，原告主張被告乙○○因故意或過失不法侵害原告之前揭身分法益，自應就該故意或過失之構成要件事實，負舉證之責。就此，原告雖主張於90年6 月10日被告乙○○曾與被告甲○○前來原告住處談協議離婚事宜云云，但為被告否認，原告就此事實並未舉證證明，自非可採。原告復主張依常理大陸女子沒有婚姻關係無法來到台灣，況被告2 人同居時，原告一直在找被告甲○○，是被告乙○○縱非明知被告甲○○為有配偶之人，亦有過失云云。惟大陸地區女子來臺，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第11條、第16條、第17條等規定，其事由包括受僱來台工作、商務、觀光或依親等，並非僅以與臺灣地區男子有婚姻關係者為限，亦即與臺灣地區男子有婚姻關係者，固得依法申請來臺依親，但並不以此為限。況大陸地區人士以觀光名義來臺，其間跳機逃跑而非法滯留於臺灣者，亦時有所聞，更不論眾多非法偷渡來臺者，是不能以被告乙○○知悉被告甲○○為大陸地區人士，即認其已知悉或應知悉甲○○為有配偶之人；況被告2 人交往時，被告甲○○向被告黃金榮表示其係偷渡來臺者，此外，原告亦未舉證證明被告乙○○不知被告甲○○為有配偶之人有何該當於過失之要件事實。是則原告主張被告乙○○因故意或過失不法侵害其權利云云，即非可採。
三、被告甲○○明知其與原告尚有婚姻關係，而與被告乙○○通姦，原告主張被告甲○○故意不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，應負損害賠償責任乙節，應為可採。按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。」民法第
197 條第1 項定有明文。本件被告甲○○主張其於91年5 月間就告知原告，黃思嘉並非與原告所生，92年5 、6 月間原告到被告甲○○在大陸住家時，當時黃思嘉以及原告與被告所生之蔡姵君均坐在床上，被告亦再告知黃思嘉非與原告所生等語，但為原告否認。經查：
1.被告甲○○因偷渡來臺，於90年12月25日遭嘉義縣警察局民雄分局查獲時，已經懷孕3 至5 天乙節，為原告於91年4 月15日向法務部陳情時陳明在案（見臺灣嘉義地方法院檢察署91年度偵字第2941號背信卷宗第8 頁背面、第9 頁），足認原告在90年12月25日已知悉被告甲○○懷有身孕之事實。又原告向法務部陳情時即數度要求驗DNA 以確定該胎兒是何人的（見前揭偵查卷宗第8 頁背面、第9 頁），顯見原告當時確已懷疑黃思嘉並非其與被告甲○○所生。
2.被告甲○○雖主張其於91年5 月間已在新竹靖廬告知原告，黃思嘉並非其與原告所生云云，惟原告於91年6 月4 日曾向法務部陳情略以：甲○○已經懷孕5 至6 個月，所懷的也是臺灣子女，希望能批准甲○○來台生產等語（見前揭偵查卷宗第37頁），被告甲○○亦於同年月19日向內政部警政署入出境管理局陳稱其與原告夫已經和好，又懷有7 個月身孕，希望來台生產等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署91年度聲議字第154 號偵查卷宗第1 頁）。而以原告發現被告甲○○懷孕時，數度要求檢驗DNA 以確定血緣之表現，若被告甲○○確已在91年5 月間告知該胎兒並非自原告處受孕所生，則原告之反應應係憤怒或沮喪，豈有反而在1 個月後要求法務部協助被告甲○○來台生產之理？另查原告於92年間並無出入國境之紀錄，有法務部入出境資訊連結作業查詢紀錄可按。是被告甲○○辯稱其於92年5 、6 月間曾在其大陸住家告知原告上情云云，亦非可採。又原告若已確知黃思嘉非其與被告甲○○所生，則其於94年6 月15日對本院94年度家聲字第26號認可離婚第一審裁定提出抗告而提及被告甲○○所生子女時，理應表示其與被告甲○○所生子女僅蔡姵君，黃思嘉非其與被告甲○○所生，而不可能仍表示第二個孩子在大陸生育，是誰的孩子，要驗DNA 才曉得等語（見臺灣高等法院臺南分院94年度家抗字第57號認可離婚事件卷宗第5頁）。
4.此外，原告主張被告甲○○係於90年9 月間偷渡來台，同年10月1 日住在原告家中一直到12月25日，其間僅外出數次，共10餘日，原告發現被告甲○○懷孕後，並未表示要驗DNA等情，固與其於91年4 月6 日向法務部陳情時所稱被告甲○○於90年11月1 日回到原告位於頭橋住家，這一次甲○○只住了十天，要驗DNA 澄清孩子是誰的等情不符，惟此僅能認定原告於本件審理時之前揭陳述不實，尚難據以認定其於91年5 月間或92年5 、6 月間已知悉黃思嘉非其與被告甲○○所生。
5.綜上，應認被告甲○○前揭抗辯，為不可採。準此，被告甲○○辯稱原告之請求權已罹於時效乙節，即不可採。
四、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195 條定有明文。本件被告甲○○不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大者，原告請求賠償精神慰撫金，於法有據。本件侵權行為發生時，原告為統聯客運之司機，原告現有土地3 筆、建物1 筆汽車1 輛等財產，價值總額761,000 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，被告甲○○則無財產，目前擔任清潔工，每月收入約2 萬元。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、被告所受傷害之情狀及兩造之資力、收入等一切情事，認原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係求被告甲○○賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年5 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。原告所為逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告，至被告甲○○部分，則由本院酌定相當擔保金額，依職權宣告其如預供所定擔保金額，亦得免為假執行；原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
書記官 陳慶時