臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第29號原 告 乙○○
甲○○丙○○丁○○
號3樓上列四人共同訴訟代理人 吳碧娟律師
住嘉義市上列四人共同複代理人 張巧妍律師
住嘉義市被 告 戊○○ 住嘉義縣
現於臺灣台中監獄執行中上列當事人間因被告殺人案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以96年度附民字第81號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國97年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰參拾柒萬參仟參佰參拾陸元，原告甲○○、丙○○及丁○○各新臺幣壹佰萬元，及均自民國九十六年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告乙○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告乙○○以新臺幣肆拾陸萬元；原告甲○○、丙○○、丁○○各以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰參拾柒萬參仟參佰參拾陸元為原告乙○○預供擔保；各以新臺幣壹佰萬元為原告甲○○、丙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。
事 實 與 理 由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為請求判決：被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）1,559,365元，原告甲○○、丙○○及丁○○各1,000,000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於民國97年4月3日以書狀僅就被告應給付原告乙○○之本金部分，減縮其訴之聲明為：被告應給付原告乙○○1,373,337元。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，參諸前開規定，為法之所許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告部分：
一、原告起訴主張：被告於96年5月7日20時許，在其位於嘉義市○區○○里○○○路○○○號1樓店內，基於殺人之犯意，持高梁酒瓶敲打原告之父即被害人林文章之頭部要害，並持菜刀砍殺被害人林文章後頸部，並將被害人林文章拖至同址一樓儲藏室，再手持儲藏室內籃子猛敲被害人林文章之要害頭部數下，被害人林文章因此受有顱腦鈍力損傷、胸挫傷及蜘蛛膜下腔出血之嚴重傷害，並仰躺於該儲藏室內地上，迄於次日凌晨5時16分許，在嘉義市○○路○○○號財團法人嘉義基督教醫院急救不治死亡。原告爰依民法第184條第1項、第192條第1項及第194條等規定，請求被告為下列賠償：
（一）醫療費用：被害人林文章被殺後送至嘉義基督教醫院治療，原告乙○○共支出醫療費用21,340元。而就支出之醫療費用，台灣嘉義地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會（下稱嘉義地檢署補審會）決定補償10,402元，扣除此部分，被告應給付原告乙○○10,938元。
（二）殯葬費用：被害人林文章死亡，原告乙○○支出殯葬費用合計458,935元，自得向被告請求。此部分經嘉義地檢署補審會決定補償原告乙○○、甲○○及丙○○各32,179元，合計96,537元，原告甲○○及丙○○同意補償之費用由原告乙○○領取，故應扣除96,537元，被告應給付原告乙○○362,398元。
（三）精神慰撫金：被害人林文章為原告乙○○、甲○○、丙○○及丁○○之父，原告乙○○係協志高級工商職業校畢業，平日務農，月入約2萬元；原告甲○○係民雄高中畢業，從事檳榔批發工作，月入約10萬元；原告丙○○係東吳高工畢業，從事檳榔批發工作，月入約8萬元；原告丁○○係萬能科技大學畢業，從事美容工作，月入約8萬元。
原告等人前已喪母，僅有其父可供依恃，正當報答父親養育恩情之際，頓遭喪父之痛，原告等悲痛逾恆，爰各請求1,000,000元精神慰撫金，以資慰藉。
（四）綜上，原告乙○○共可請求1,373,336元（10,938＋362,398＋1,000,000＝1,373,336元），原告甲○○、丙○○及丁○○各請求1,000,000元。並聲明：1.被告應給付原告乙○○1,373,337元，原告甲○○、丙○○及丁○○各1,000,000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯所為之陳述：原告4人之母早逝，均由其等之父撫育長大，原告等對父親甚為敬重，倚賴甚深，並無被告所稱原告4人於其等之母死亡後，與其等之父感情較疏離情事，故所請求之精神慰撫金額應為適當。
三、證據：提出戶籍謄本4份、醫療費用收據影本2份、殯葬費用收據影本11紙及畢業證書影本4份。
貳、被告部分：
一、對於醫療及喪葬費用均不爭執，無意見。
二、對於精神慰撫金部分則抗辯原告4人各請求1,000,000元之金額過高，應各以200,000元為適當，逾此金額顯無理由，因原告等人並未與被害人林文章居住，生活起居相當獨立，與兒女情感自原告母親死亡後較疏離，亦未受兒女養育。
三、並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願提供擔保，請准免予假執行。
參、不爭執事項：
一、被告於96年5月7日20時許，在其位於嘉義市○區○○里○○○路○○○號1樓店內，基於殺人之犯意，持高梁酒瓶敲打原告之父即被害人林文章之頭部要害，並持菜刀砍殺被害人林文章後頸部，並將被害人林文章拖至同址一樓儲藏室，再手持儲藏室內籃子猛敲被害人林文章之要害頭部數下，被害人林文章因此受有顱腦鈍力損傷、胸挫傷及蜘蛛膜下腔出血之嚴重傷害，並仰躺於該儲藏室內地上，迄於次日凌晨5時16分許，在嘉義市○○路○○○號財團法人嘉義基督教醫院急救不治死亡。
二、被告殺人案件業經嘉義地檢署檢察官以96年度偵字第3862號提起公訴，並經本院以96年度重訴字第9號判決處有期徒刑12年確定。
三、被告對於原告請求之醫療及喪葬費用均不爭執。
肆、本院依職權調閱本院96年度重訴字第9號刑事卷宗、嘉義地檢署96年度偵字第3862號及96年度相字第304號等警偵卷宗。
伍、本院之判斷：
一、原告主張被告基於殺人之犯意，於上開時、地，以上述手法殺害被害人林文章，被害人林文章經送醫急救後不治死亡之事實，已經本院刑事庭判處被告有期徒刑12年確定之情，業據本院依職權調閱本院96年度重訴字第9號刑事卷宗、嘉義地檢署96年度偵字第3862號及96年度相字第304號等警偵卷宗，經核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。
二、按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條定有明文。本件被告於前揭時、地殺害被害人林文章致死之事實，已如前述，而原告為被害人之子女，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之請求，分述如下：
（一）醫療費用部分: 原告乙○○支出醫療費用21,340元，此部分經嘉義地檢署補審會決定補償10,402元，故此部分應予扣除，被告尚應給付原告乙○○10,938元，被告就此表示無意見，此部分請求應予准許。
（二）殯葬費用部分：原告乙○○支出喪葬費用458,935元，此部分經嘉義地檢署補審會決定補償96,537元，故此部分應予扣除，被告尚應給付原告乙○○362,398元，被告就此表示無意見，此部分請求應予准許。
（三）精神慰撫金部分：查被害人林文章遭被告殺害致死，原告為其子女，精神確受極大痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，自非無據。本院斟酌被告僅為細故即以上述手法殺害被害人林文章，而被告現年24歲、高中畢業，目前無存款、不動產；原告乙○○現年46歲、高職畢業，平日務農，月入約2萬元，名下共有土地2筆、汽車1輛等財產；原告甲○○現年43歲、高中畢業，從事檳榔批發工作，月入約10萬元，名下共有存款、房屋、土地、汽車等財產；原告丙○○現年41歲、高工畢業，從事檳榔批發工作，月入約8萬元，名下有汽車1輛；原告丁○○現年39歲、大學畢業，職業美容業，月入約8萬元，名下共有股票、投資、存款、房屋、土地、汽車等財產之情，除據原告及被告各自陳明在卷外，復有原告及被告之95年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按，從而，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告各請求非財產上損害之賠償1,000,000元尚屬適當。
（四）綜上，原告乙○○所受損害共計1,373,336元（醫療費用10,938元＋殯葬費用362,398元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,373,336元）；原告甲○○、丙○○、丁○○所受損害則各為精神慰撫金1,000,000元。
三、綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○1,373,336元，原告甲○○、丙○○及丁○○各1,000,000元及均自起訴狀繕本送達之翌日即96年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告乙○○逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。
四、本件原告及被告均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行或免為假執行，經核就原告乙○○勝訴部分及原告甲○○、丙○○、丁○○與被告部分均無不合，應予准許，爰各酌定相當擔保金額予以准許。至原告乙○○敗訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
民一庭法 官 游悅晨以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 張富喆