臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第428號原 告 乙○○被 告 甲○○○
丁○○丙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○○應給付原告新臺幣伍拾貳萬元。
被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬元。
如被告甲○○○為給付，被告丁○○、丙○○於其給付範圍內免其給付義務；如被告丁○○或丙○○為給付，被告甲○○○於其給付範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○負擔十分之三，被告丁○○、丙○○連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院民國90年度臺抗字第2號、90年度臺抗字第287號裁定意旨參照）。本件原告於起訴狀主張依借貸、聲明書約定之法律關係，請求被告甲○○○返還新臺幣（下同）520,000元，嗣依借貸、繼承法律關係，追加丁○○、丙○○為被告，請求甲○○○、丁○○、丙○○連帶給付原告550,000元，經甲○○○無異議而為本案言詞辯論，且經核原告主張之事實，均係基於其所主張翁足達向其借款，而請求被告返還之事實，其主張於社會上具有相當之關連性及共同性，訴訟證據資料亦可相互利用，揆諸前揭說明，應認其基礎事實同一，故原告所為訴之追加，自屬適法，應予准許，合先敘明。
原告主張：翁足達為被告甲○○○之夫、被告丁○○、丙○○
之父，於84年間陸續向原告借款900,000元，第1次借款200,000元、1個月後再借款200,000元、2個月後又借款300,000元、3個月後再借款200,000元，翁足達過世，陸續償還350,000元，尚欠550,000元，甲○○○簽立借貸關係聲明書（下稱系爭聲明書），承認上開債務，就甲○○○部分，依借貸、系爭聲明書法律關係；就丁○○、丙○○部分，依借貸、繼承法律關係，提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告550,000元。
被告方面：
㈠被告甲○○○則辯稱：簽立系爭聲明書後，伊有還110,000元
與原告，伊先生翁足達確實有向原告借款900,000元。㈡被告丙○○、丙○○則辯稱：原告未提出借據、收據，不清楚
原告有無交付借款與伊父親翁足達，翁足達於84年間已79歲，原告應知翁足達已無償還能力，為何還借款與翁足達，且原告主張翁足達係借錢蓋房子，然房子是87年間興建，而原告主張借款時間係84年間，時間亦有不符等語。
原告主張：翁足達為甲○○○之夫、為丁○○、丙○○之父，
甲○○○簽立系爭聲明等事實，為被告所不爭執，並有原告提出系爭聲明書在卷可稽（見本院卷第3頁），堪信屬實。惟原告主張被告應連帶給付550,000元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：原告對甲○○○基於借貸、系爭聲明書；對丁○○、丙○○基於借貸、繼承法律關係，請求被告連帶給付前揭款項，有無理由？茲論述如下：
㈠按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18年上字第1679號判例要旨參照）。經查，原告主張翁足達於84年間，陸續向其借款計900,000元，且甲○○○簽立系爭聲明書，承受上開債務等事實，業據其提出系爭聲明書1紙為證，且甲○○○並自認：伊先生翁足達確實有向原告借款900,000元等語（見本院卷第57頁），堪認原告主張之事實為真實。至丁○○、丙○○雖辯稱上情，然借款人之年齡與償債能力並無必然關係，且借款人於借款時向貸與人所陳述借款之用途，與實際借款之用途縱有不符，亦屬常見之情，是丁○○、丙○○前揭所辯，尚難憑採。
㈡被告甲○○○雖辯稱：伊簽立系爭聲明書後，已清償原告110,
000元，惟為原告所否認，並主張：甲○○○僅還伊共80,000元，其中50,000元即系爭聲明書所記載已清償之350,000元中之50,000元等語（見本院卷第47頁）。本件甲○○○辯稱簽立系爭聲明書後，已清償原告110,000元，惟為原告所否認，自應由甲○○○就此有利於己之事實負舉證責任，惟甲○○○並未提出任何證據以實其說，自難遽採。從而，除原告所自認甲○○○簽立系爭聲明書後，已另清償30,000元（計算式：80,000－50,000＝30,000）為可採外，其餘所辯清償之事實，尚難遽信。是本件借款尚欠520,000元（計算式：550,000－30,000
＝520,000）㈢綜上，被告丁○○、丙○○既為翁足達之繼承人，原告依借貸
、繼承之法律關係，請求丁○○、丙○○連帶給付520,000元；另依借貸、系爭聲明書，請求甲○○○給付520,000元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。另原告雖請求甲○○○應與丁○○、丙○○負連帶負給付之責。然按連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限，民法第272條定有明文。若數人各基於法律規定之不同原因，對於債權人各負全部給付責任，雖其給付具有同一之目的，如各債務人間彼此無法律上之關連性，縱令其中一人給付，其他債務人即同免其責任，然其性質尚非連帶債務，應僅為學理上所稱不真正連帶債務。而不真正連帶債務人相互間並無分擔部分，民法第281條第1項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度臺上字第975號、86年度臺上字第2656號判決參照）。經查，本件原告基於借貸、系爭聲明書，請求被告甲○○○負給付責任，與原告基於借貸、繼承法律關係，請求被告丁○○及丙○○負給付之責，兩者具有同一目的本於各別之發生原因，因其中一人為給付，其餘之人同免其責任，屬不真正連帶債務，是原告請求甲○○○應與丁○○、丙○○連帶給付，尚屬無據。又不真正連帶債務人彼此間並無內部分擔部分，爰為主文第3項之諭知，以示明確。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官 劉昀匊