臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度事聲字第14號異 議 人 乙○○相 對 人 中正大鎮社區管理委員會法定代理人 甲○○上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國98年3月3日就97年度執字第26530號清償債務強制執行程序所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院民國九十七年度執字第二六五三０號債務執行事件所為之查封程序應予撤銷。
理 由按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦
理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之。亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240之4條亦分別定有明文。本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官所為聲明異議，經司法事務官就該聲明異議為裁定即駁回其異議，異議人對該裁定不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。
本件異議意旨略以：
㈠執行債權人所為執行程序之行為，均屬訴訟行為，僅得由具備
訴訟能力之人為之，甲○○並非相對人之法定代理人，執行法院對執行債權人之代理人是否具備代理權，應於程序中自為判斷。本院於96年5月22日核發96年度促字第11930號支付命令，於同年7月18日核發確定證明，當時相對人之法定代理人確係甲○○，然相對人96年度（第5屆）區分所有權人會議於96年12月8日召開，選任甲○○等管理委員11名，96年12月17日新任管理委員資格確認會議選出甲○○為主任委員等決議案，經主管機關嘉義縣民雄鄉公所於97年1月23日未能審核通過而予以駁回。又於97年5月17日再召開97年度（第5屆）區分所有權人臨時第2次會議，決議確定第5屆管理組織提案，送請嘉義縣民雄鄉公所核備，至相對人於97年9月8日向本院陳報民事聲請強制執行狀或本院97年10月7日查封聲請人之不動產止，嘉義縣民雄鄉公所均未予以備查。嘉義縣民雄鄉公所至97年11月10日始同意備查，惟附但書「本案僅為申請報備之備查，所備之資料若有不實者或侵害他人權益等情事，應有申請人依法負其責任」。執行處法官如於97年10月7日前依強制執行法第19條、第28條之1規定，自行辦理，或要求相對人依民事訴訟第49條規定補正代理人資格之公文書，相對人將無法提出合法證明文件，則應由執行法官駁回聲請，而非核發強制執行命令。於98年3月23日，本院如要求相對人補正代理人資格公文書，相對人將於期限內提出民雄鄉公所97年11月10日函同意備查之證明文件，本件亦應為由執行處法官先裁定撤銷97年執字第26530號強制執行事件，並駁回相對人於97年9月8日民事強制執行聲請狀，再由相對人於98年3月23日以後方可另行聲請強制執行命令，查封異議人之財產。異議人主張相對人96年度（第5屆）區分所有權人第1次會議決議自始無效、96年12月17日管理委員資格確認會議決議不存在（無效）、97年5月17日97年度（第5屆）區分所有權人臨時第2次會議決議不存在，甲○○未具法定代理人身分，不聲請強制執行。
㈡系爭大廈92年11月22日第2屆（93年度）區分所有權人第1次會
議雖未達出席人數2分之1，決議方法違法，未經住戶請求撤銷，該次會議已選出何月珠等16人為管理委員，並選出何月珠為第2屆主任管理委員，相對人於93年5月2日提案重（改）選第2屆主任委員，僅依第2屆5月份管理委員會議決議由前任主委甲○○續任，違反公寓大廈管理條例第29條、第37條及規約第3條第1項第6款第8目、第12款、第5、7條規定，依公寓大廈管理條例第1條第2項「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，類推適用民法第56條第2項「總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，是相對人93年5月2日會議決議甲○○以前任（第1屆）主委續任為第2屆主任委員之會議決議不存在（無效），甲○○不得以主任委員兼召集人身分召開區分所有權人會議，其竟於93年12月18日通知住戶召開第3屆（94年度）區分所有權人第2次會議，改選第3屆管理委員，推舉甲○○為第3屆主任委員決議不存在，亦自始完全無決議之效力；甲○○復於94年5月21日以主任委員身分通知住戶召開第3屆（94年度）區分所有權人臨時第2次會議，決議改選第3屆管理委員，推選許旺霖為第3屆主任管理委員，補後續任期至94年12月31日止，決議亦不存在、自始完全無決議之效力；許旺霖再於94年12月14日以主任委員身分通知住戶召開第4屆（95年度）區分所有權人第2次會議，決議選舉第4屆管理委員，並於94年12月28日於新任管理委員協商會議推選許旺霖為第4屆（95年度）主任管理委員，任期自95年1月1日起至96年12月31日止，決議不存在、自始完全無決議之效力；復於95年7月18日之95年7月份管理委員會議決議推舉江明星為新任主任委員，簡秋蓮為副主任委員，許旺霖為一般委員，其餘委員職務維持不變，全案並經嘉義縣民雄鄉公所於95年9月14日建字第0950015622號函准予備查。惟上開決議推選許旺霖第4屆（95年度）主任委員決議不存在，該不生效力之管理組織於95年7月18日95年7月份管理委員會議改選江明星接續第4屆（95年度）主任委員職務，亦不生效力。江明星於95年12月19日以主任委員身分通知住戶召開第4屆（95年度）區分所有權人臨時第2次會議，江明星當日因故未出席會議，由住戶推舉由甲○○主持會議，並決議改選第4屆管理委員，並於95年12月24日新任管理委員協商會議相互推選出甲○○為第4屆（95年度）主任管理委員，接續第4屆（95年度）任期至96年12月31日止，上開決議不存在。甲○○竟於96年12月8日以主任委員身分通知住戶召開第5屆（96年度）區分所有權人第1次會議，決議選舉第5屆管理委員，亦不存在。甲○○再於96年12月17日召開中正大鎮新任管理委員資格確認會議，該次出席之新任委員有甲○○、黃泓傑、劉耀隆3人，未達應出席人數6名以上之新任委員出席，不得作成決議，且該管理組織自始不生效力，竟作成推舉甲○○為主任委員之決議，應屬無效。上開決議由無召集權人召集，形式上不備成立要件之會議，參照最高法院92年度臺上字第2517號判決、同院94年度1256號判決，其所為之決議自始完全無決議效力。
甲○○主任復於97年5月17日召集開會，重新確認本社區第5屆各委員當選資格，確認同意依96年12月17日所召開各委員職務名單為主任委員甲○○等決議，屬自始完全無決議之效力。
㈢本院受理本案期間，未依強制執行法第19條第1項規定，命相
對人於期日內提出合法之法定代理人證明文件，抑或依法院職權自為調查，異議人依強制執行法第12條規定提出聲明異議狀即屬有據，本院可依同法第13條規定，逕行審理異議人之聲明異議而為撤銷查封或駁回之裁定，抑或依同條第2項規定，於必要情形得以裁定停止該撤銷或更正裁定之執行，亦非如本院函覆主旨所述「停止執行係指維持現有之狀態，而停止後續執行程序之進行，其效力與撤銷執行不同，故停止前所為之執行行為不因而失效…」。綜上，異議人請求撤銷查封，應屬有據，司法事務官認定異議人之請求無理由並駁回異議人之聲請，即有違誤，爰提出異議。
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，非
有必要，不得率予發回命原法院或審判長更為裁定，此觀民事訴訟法第492條第2項規定自明。再按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令規定。能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如未補正，程序上即難認合法，此觀民事訴訟法第47條、第49條規定可明。關於法定代理權有無欠缺，乃法院應依職權調查之事項。又上開規定，於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第30條之1所規定。故關於強制執行事件之聲請，其關係人之法定代理權有欠缺者，應定期間命補正，如逾期未補正者，即應以其聲請不合法，逕予駁回，不得為強制執行之查封等行為。
經查，本件相對人於97年9月9日，以本院96年5月22日支付命
令為執行名義，列甲○○為其法定代理人，向本院聲請執行異議人之財產，經本院以97年度執字第26530號事件受理，然異議人否認甲○○為相對人之法定代理人，相對人並未提出甲○○為其法定代理人之證明文件等情，業據本院調取上開執行卷宗核閱無訛，參諸上開規定，甲○○是否為相對人提出執行聲請時之法定代理人，自應查明或命相對人補正甲○○為法定代理人之佐證，又本院前以98年7月29日裁定命相對人應於本裁定送達翌日起7日內補正其法定代理人為甲○○之證明資料到院；相對人如認甲○○並非相對人之法定代理人，亦應於本裁定送達翌日起7日內補正相對人所認法定代理人之證明資料，並補正上開本院97年度執字第26530號事件聲請執行之相對人之法定代理人之簽名或蓋章，該裁定已於98年8月18日送達相對人，有送達證書1紙在卷可稽，然相對人迄今仍未補正。再者，異議人與相對人間確認會議決議不生效力等事件，經本院以98年度訴字第109號事件判決確認甲○○與相對人間之主任（管理）委員委任關係不存在乙節，亦經本院調取本院98年度訴字第109號卷宗核閱無訛，自難認甲○○為相對人之法定代理人，原裁定逕以相對人於97年9月9日聲請狀所列及執行名義即96年5月22日支付命令記載相對人之法定代理人均為甲○○，即認其法定代理權無欠缺，尚有未洽，異議人請求廢棄原裁定，應認有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項規定，裁定如主文第1項所示。
依強制執行法第30條之1、第12條，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 劉昀匊