臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第358號原 告 甲○○訴訟代理人 汪玉蓮律師複代理人 乙○○被 告 丙○○(HO-TH.上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告丙○○（HO-THI-THUY-DIEM，西元一九八０年十月廿日生，越南國人）間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告現雖在境外，惟仍可委任訴訟代理人至本院為言詞辯論，惟被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決；按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法，涉外民事法律適用法第11條第1 項前段定有明文。本件原告主張婚姻關係不存在（不成立），自屬結婚要件之是否具備，而被告為越南國籍，原告為我國人民，揆諸前揭規定，則有關兩造婚姻成立之實質要件，自須各適用其本國法即越南國及中華民國之法律，如有一方不具備成立之實質要件，兩造婚姻關係即無從成立，合先敘明。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造均無結婚之真意，而原告因受訴外人吳健豐及綽號「阿國」之指示，先至越南與被告辦理結婚登記，取得越南政府核發之證明文件後，再於95年
5 月5 日向嘉義縣溪口鄉戶政事務所辦理結婚登記，嗣經取得居留簽證後，被告於入境台灣後，未曾與原告同居生活，兩造既無結婚真意，乃假借與原告結婚為由，以達來台之目的，而原告因前揭行為涉有偽造文書部分，業經鈞院刑事庭於98年3 月20日以98年度嘉簡字第420 號判處有期徒刑三月，緩刑二年確定在案，然本件原告戶籍仍登記兩造為夫妻，足致原告法律上之地位有受侵害之危險，此得以確認之訴除去此種不安狀態，為此，訴請確認兩造婚姻關係不成立，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。次按，婚姻係以雙方當事人婚姻意思之一致為其實質要件，而此婚姻意思，係指當事人具有相互履行婚姻之義務，並為夫妻共同生活之實質意思而言，故雙方當事人須具有一致之婚姻意思，始為有效之婚姻，倘當事人結婚時無結婚之真意，而係基於其他目的而為虛偽結婚，則其結婚自屬無效。經查，本件被告以假結婚以入境台灣為目的，與原告於95年4 月25日在越南辦理結婚註冊，原告返台後，於同年5 月5 日向嘉義縣溪口鄉戶政事務所辦理結婚登記，被告於入境台灣後，未曾與原告同居生活，被告並因妨害風化等案件，業經遣返越南，而原告觸犯偽造文書案件，已據本法院於98年3 月20日以98年度嘉簡字第420 號判處有期徒刑三月、緩刑二年確定等情，業據本院依職權調取前述刑事執行卷，並有戶籍謄本、刑事判決影本各1 份為證，堪可採信。準此，兩造既無結婚之真意，雙方之婚姻缺乏婚姻成立要件即成立婚姻之實質意思，參諸前揭說明，原告請求確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。又因上開不實之結婚登記之故，兩造間因婚姻關係所生之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而原告提起本訴，請求確認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
家事法庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官 黃秀嬌