臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度簡上字第54號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 李國弘律師複 代理 人 林鍾仁律師被上訴人 甲○○訴訟代理人 蔡碧仲律師
張宗存律師陳振榮律師上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國98年5月27日本院嘉義簡易庭98年度嘉簡字第248號第一審判決提起上訴，經本院於98年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張，除援引原審時之陳述及答辯外，補稱：㈠按土地總登記後，土地權利有移轉、分割、合併、設定、增
減或消滅時，應為變更登記，土地法第72條、土地登記規則第93條定有明文。又土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。土地登記，除本規則另有訂定外，應由權利人及義務人會同聲請之。分別為土地法第73條、土地登記規則第26條所明定。再依本規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，至權利消滅時，應申請塗銷登記。依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。分別經土地登記規則第143條第1項、第7條規定甚明。本件系爭503建號建物之所有權登記既已消滅，依上開法條規定，即應向登記機關辦理塗銷登記，而該所有權登記消滅之塗銷登記，則應經法院判決。是上訴人訴請塗銷登記，其法律依據明確。又申請塗銷登記，應由權利人及義務人會同申請，為上開法條所明定，爰請求被上訴人協同上訴人為之。上訴人於原審除依民法第767條請求塗銷登記外，尚依上開法條規定為塗銷登記之請求，原判決就上開法律關係置之未論，有理由不備之違法。
㈡系爭25-8地號土地上僅有1棟木造2層樓房，卻重複辦理第1
次保存登記，而先後有503及2593建號，惟503建號建物之所有權登記，既因其後上訴人善意取得2593建號建物之所有權登記而歸消滅，依上開法條規定，即應視為塗銷登記，否則其對上訴人所取得2593建號建物之所有權有所妨害（同一建物而有2個不同建號，且其所有人不同），亦有妨害其所有權之虞，上訴人自得行使物上請求權而訴請塗銷該503建號建物之所有權登記。按妨害所有權之型態不一而是，非僅原判決所指事實狀態與其應有之狀態不相一致一端，上揭說明即屬妨害所有權或有妨害所有權之虞，且與原判決所指事實狀態，與應有狀態不相一致相符。且妨害所有權或有妨害所有權之虞，並不以所有人（上訴人）就該所有物能否使用為侷限，原判決就妨害所有權或有妨害所有權之虞之定義予以窄化，並無法律上之依據，而有判決不適用法規或適用不當之違背法令。至於原判決所謂：「試想倘上訴人日後欲出售土地，後手對上訴人之權利發生疑問，上訴人可持本院確定判決證明自己之權利？本院認應無妨害之情形可言」等語，其判決之違法與上開說明者同（妨害所有權或有妨害所有權之虞，非僅在上訴人欲出售該建物時發生，且善意第三人依土地法第43條善意取得所有權之類，即非上訴人可得而知）。
㈢原判決另謂：「另被上訴人因拍賣而取得之系爭建物所有權
已經消滅，已如前述，不存在之權利如何進行移轉登記？被上訴人有焉得依上訴人備位聲明請求將系爭503地號土地登記為自己名義之可能？」等語。上訴人於原審備位聲明請由被上訴人辦理503建號建物之所有權移轉登記後，將該所有權登記塗銷，乃因被上訴人因法院拍賣而取得該503建號建物之所有權，經法院發給權利移轉證書，依強制執行法第98條第1項前段規定，不待登記，已取得其所有權，惟依民法第759條規定，非經登記，不得處分其物權，故請求其辦理所有權移轉登記後塗銷嗣後已歸消滅之所有權登記。可見上訴人請求被上訴人辦理依法院強制執行所取得之所有權登記，係在該所有權於嗣後發生消滅之事由以前，其時該所有權既尚存在，即無原判決所謂：「不存在之權利如何進行移轉登記？」、「被上訴人有焉得依上訴人備位聲明請求將系爭503地號（應為建號之誤）土地（應為建物之誤）登記為自己名字之可能？」。原判決顯有判決不適用法規或適用不當、判決理由矛盾之違背法令。
㈣因之聲明：先位聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應將
坐落嘉義市○○段○○段503建號建物門牌民安里仁愛路136號（建物坐落地號：西門段7小段25-8號）木造二層樓房，一層面積66.12平方公尺、二層面積46.94平方公尺、騎樓面積13.88平方公尺，總面積126.94平方公尺住商用樓房所有權人王輝彪登記塗銷。並為備位聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落嘉義市○○段○○段503建號建物門牌民安里仁愛路136號（建物坐落地號：西門段7小段25-8號）木造二層樓房，一層面積66.12平方公尺、二層面積46.94平方公尺、騎樓面積13.88平方公尺，總面積126. 94平方公尺住商用樓房辦理所有權移轉為被上訴人所有後，協塗上訴人將將該所有權登記塗銷。
二、被上訴人主張，除援引原審時之陳述及答辯外，補稱：㈠上訴人主張本件系爭503建號建物之所有權已消滅，依土地
法及土地登記規則之規定應向登記機關辦理塗銷登記，故請求被上訴人協同辦理塗銷登記於法有據。然就系爭503建物被上訴人從未取得所有權登記，如何辦理塗銷登記？㈡因之聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，應堪認定：㈠坐落嘉義市○○段○○段25之8地號土地，其上2593建號建物（下稱系爭建物）為上訴人所有。
㈡503建號登記謄本登記之所有權人為王輝彪，2593建號登記
謄本登記之所有權人為上訴人。503建號建物與2593建號房屋為同一棟建物。
四、兩造爭執之事項厥為：被上訴人是否應協力將系爭建物「所有權人王輝彪」之登記塗銷，或將系爭建物所有權移轉為被上訴人所有後，協力將該所有權登記塗銷？
五、本院之判斷：查503建號所有權人登記為王輝彪，被上訴人並非王輝彪本人或其繼承人，當無協力辦理塗銷「所有權人王輝彪」登記之義務。又上訴人係善意取得系爭建物所有權，被上訴人前因法院拍賣而取得之所有權即歸消滅，被上訴人應無可能再取得所有權登記，進而協同上訴人予以塗銷。從而，上訴人主張被上訴人應協力將系爭建物「所有權人王輝彪」之登記塗銷，或將系爭建物所有權移轉為被上訴人所有後，協力將該所有權登記塗銷，即難憑採。
六、基上，原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 林世芬
法 官 周俞宏法 官 張鶴齡本判決不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 王博昭