臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第324號原 告 乙○○訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師李國禎律師被 告 甲○○上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請核發支付命令經被告異議視為起訴在案，於中華民國98年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國九十八年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬元，其中新臺幣貳佰肆拾萬自民國九十八年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項原告以新臺幣捌拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 與 理 由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國88年9月15日，以急用為由，向原告借貸新臺幣（下同）240萬元，並約定附加利息5萬元償還之。其為取信原告，邀其兄弟賴建成擔任保證人，立有借據1紙，並開立票面金額80萬之本票2紙、票面金額85萬支票1紙，交由原告收執。此外，被告另向原告前後借款共70萬元（包括89年3月17日借款17萬元、89年11月16日借款28萬元及91年1月21日借款25萬元），並開立金額各為17萬、11萬、7萬、10萬及25萬之本票5紙，另簽有借據1紙等，以為憑證。詎料，多年來原告屢經催討，被告均置之不理。
另查，被告於鈞院96年訴字第758號案件中亦自認上開借貸情節。則原告之訴自有理由，爰依消費借貸之法律關係請求給付借款。
（二）被告雖主張前經鈞院96年度訴字第758號判決確定，且時效已完成云云。惟原告主張為借款，非票據上請求權。且與前案非同一案件，時效沒有完成。
（三）並聲明：⒈被告應給付原告70萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告245萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊督促程序費用與訴訟程序費用，均由被告負擔。⒋請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：
（一）原告前於鈞院96年度訴字第758號事件已主張權利、判決確定，並已開始強制執行被告之薪資債權。該案與本案為同一事件。
（二）原告未於本票到期日起3年內取得裁定，亦無聲請強制執行，已逾請求權時效，被告依票據法第22條主張時效抗辯。且原告應停止薪資扣款。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於民國88年9月15日向原告借款240萬元，被告並簽有票面金額80萬之本票2紙、85萬元支票1紙為憑；另於89年3月17日借款17萬元、89年11月16日借款28萬元及91年1月21日借款25萬元，並簽有17萬、11萬、7萬、10萬及25萬之本票5紙、借據1紙為憑。總計前後共借款315萬元。
2、原告前於本院96年訴字第758號案件請求被告返還借款130萬元（借款金額為130萬元、契約成立日為89年6月10日，清償期為89年12月31日），經本院判命給付640,112元。
（二）爭執事項：
1、本院96年訴字第758號事件與本件之借款返還請求權是否同一？
2、本件借款返還請求權是否罹於時效？
五、本院96年訴字第758號事件與本件之借款返還請求權是否同一？經查，本院96年訴字第758號原告訴請被告清償借款之事件，原告所請求係被告於89年6月10日向原告所借貸之130萬元，此經調閱上開案卷查明無誤。而本件原告所請求係被告於88年9月15日向原告所借貸之240萬元及70萬元，此有借據、本票可證，是本件請求之借款，與本院96年訴字第758號事件之借款，並非同一借款，被告指稱二者係同一事件，容有誤解。
六、本件借款返還請求權是否罹於時效？按請求權，因15年間不行使而消滅（民法第125條前段）。
查原告係依借貸關係請求，其請求之時效為15年。原告並非依票據關係請求，從而被告以「原告未於本票到期日起3年內取得裁定，亦無聲請強制執行，已逾請求權時效」云云，係屬無據。
七、被告對於88年9月15日向原告借款240萬元，並簽有票面金額80萬之本票2紙、85萬元本票1紙；另於89年3月17日借款17萬元、89年11月16日借款28萬元及91年1月21日借款25萬元，並簽有17萬、11萬、7萬、10萬及25萬之本票5紙、借據1紙等情並未爭執，並有上開借據、本票可證，自屬真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）。從而原告訴請被告清償借款自無不可。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。末按利息不得滾入原本再生利息（民法第207條第1項前段）。
本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自支付命令送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開自支付命令係於98年5月27日送達被告收受，有送達回證附卷可稽。從而，原告本於借貸請求權之法律關係，⑴請求被告給付70萬元，及自支付命令起訴狀繕本送達翌日即98年5月
28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。⑵請求被告給付245萬元，亦應准許，然其請求利息給付部分，依借據所示，被告係借240萬元，其中5萬元係利息，是5萬元部分原告再請求利息給付，有違民法第207條第1項前段之規定，不應准許。故而原告請求被告給付245萬元，其中240萬元，自支付命令起訴狀繕本送達翌日即98年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此請求為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
九、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
民事第一庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書記官 李彩娥