臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第440號原 告 丁○○
庚○○戊○○兼上三人訴訟代理人 丙○被 告 嘉義市西區區公所法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 己○○上列當事人間確認祭祀公業設立人不成立等事件，於民國99年6月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：㈠查賴文公業係設於嘉義市○區○○街○○○ 號，其享祀人係：山蓮分派賴家四大房列世太祖自第一世始祖友文公至13世志公等及來台開台祖妣黃氏（13世志公之妻）、14世祖己公妣卓氏等四龕暨附祀「積建」（即設立）公業諸公及修譜諸公配享中龕；而積建公業配享中龕者係山蓮本派後裔13世再公、錄公、祐公、結公、翠公、文義公、14世金公、緞公、漢公、協公、朝珂公、朝富公、朝貴公、君公、鼎公、戊公、己公、等公、鑽公、德公、絹公、森公、意公、誦公、步公、靖公、隨公、輕公、金公、信公、茂公、佳公、15世健公、海公、岱公、拱公、日公、月公、罕公共41祖共同積建之，並由其四大房子孫繼續創設完成。有嘉義市政府稅務局房屋稅籍證明書祠堂中置「山蓮傳芳：本派肆房子孫仝立」及鈞院69年認字第318 號認證書之「山蓮始祖考友文賴公妣林氏孺人神位」、「山蓮一派長、次、參、肆之列世伯叔考妣諸神位」、「積建顯祖配享中龕諸公魂魄」之記載可稽。又依賴文公厝中龕載：「始祖友文公、貳世祖德全公、叁世祖仕英公、肆世祖振陞公、伍世祖孚福公、陸世祖綿派公、柒世祖體仁公、叁房捌世祖存健公、玖世祖建顯公、拾世祖應和公、拾壹世祖永明公、拾貳世祖崇熙公、拾叁世祖志公、拾肆世祖己公- 考妣之神位」。依族譜第22至26頁、28頁、31頁、35頁之記載亦可證原告之列祖列宗就祭祀公業賴文之享祀人關係存在，設置「拾世祖應和公、拾壹世祖永明公、拾貳世祖崇熙公、拾叁世祖志公」之四龕者，係14世戊公及己公兄弟。㈡依「積建顯祖配享中龕諸魂魄」（設立人龕位）載有第14世祖先「己公」，此依山蓮賴氏族譜41頁有記載「己公字文記」，是第14世己公即為公業之設立人，後代子孫為感恩誌念，乃設立配享中龕，供後代子孫祭拜，又按臺灣民事習慣，祭祀公業之享祀人有男子存在者，該男子即為設立人，且依賴文公厝中龕載有：「叁房十四世己公妣卓氏之神位」，第14世祖己公妣卓氏二人均為奉祀之享祀人，族譜第41頁記載己公妣卓氏生六男水公、三公、季公、正公、岩公、首公，派下子孫公號約【六合公】，可見第15世六合公即為該公業之設立人。則原告第14世祖己公、第15世六合公就祭祀公業賴文之享祀人及設立人關係存在，至為灼然。㈢祭祀公業係某一姓氏祭祖先之私人團體，其派下權為該派下子孫祭祀其祖先之身分。依賴文祭祀公業奉祀之主牌位載「山蓮分派賴家高曾祖考妣之神位」由此可證：賴文祭祀公業係山蓮分派賴家派下子孫所設立祭祀祖先之私人團體，其派下權為該山蓮分派賴家派下子孫祭祀其祖先之身分。又依「山蓮一派貳、叁兩支及壹、肆兩支列世亡伯叔考妣諸神位」及「長房捌世祖存誠公妣林氏（9 世祖至14世祖考妣省略）魂魄」、「次房捌世祖存信公妣嚴氏魂魄」、「叁房捌世祖存健公妣李氏魂魄」、「肆房捌世祖存貞公妣李氏魂魄」由此可證：賴文祭祀公業其派下權係以山蓮一派賴家八世祖存誠、存信、存健、存貞四大房之派下子孫，為該公業派下子孫祭祀其祖先之身分者，則賴文祭祀公業自為賴家八世祖存誠、存信、存健、存貞四大房之派下子孫所設立。再賴文祭祀公業奉祀之山蓮一派賴家第叁房祖先牌位載「叁房捌世祖存健公妣李氏、九世祖健顯公妣張氏、十世祖應和公妣羅氏、十一世祖永明公妣何氏、十二世祖崇熙公妣黃氏、十三世祖志公妣黃氏、十四世祖己公妣卓氏魂魄」由上可證：山蓮一派賴家第叁房八世祖存健公至十四世祖己公就賴文祭祀共業享祀人關係存在，其派下子孫具有賴文祭祀公業派下子孫祭祀其祖先之身分。㈣按派下員係以祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員為限，祭祀公業條例第3 條第3 項、第4 項第1 款定有明文。惟查：
被告己○○不實申報祭祀公業賴文之祠堂設在：嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號、享祀人：17世賴文、設立人：17世賴董、賴定、賴五行。又祭祀公業機構之一的管理人，在其外部並非代理祭祀公業，在內部則為祭祀公業組織之一部分，故管理人的行為即祭祀公業本身的行為。系爭公業於日據明治43年5 月12日保存登記，當時之管理人有賴忠成、賴金生、賴銷三人；大正4 年賴銷死亡，選任賴肚繼任；大正7 年賴忠成死亡，選任賴讀繼任。至昭和4 年管理人為賴讀、賴肚、賴金生三人。日據昭和11年7 月10日管理人為賴讀、賴肚二人委任沈榮律師以存證信函答覆第三房派下賴炎山稱：「如貴方所知，原來賴文祭祀公業之其下有長房、二房（絕房）、三房、四房之三個房，公業土地也自早由三房各分管，且由各房選任管理人一人，各房區分各房的管地，使之賞裡租賃業務，由三房中選任的管理員賴今生於0000年死亡，之後三房等人中選任他的長男賴天成承辦管理業務，因此若想要租賃三房其下或三房分管地，請直接向三房事務經辦人賴天成談判。敝人等，除非有特別事由，有關三房之內容並無任何干涉之權限…云云」，有委任狀及存證信函中文譯本和原文可稽。由上可見，系爭公業絕非賴董、賴定、賴五行三人所設立。賴金生係日據時期賴文公業第三房之管理人、第一房管理人為賴讀及派下賴萬成、賴寅、第三房代理管理人為賴朝及派下賴江、賴金水，茲查：賴金生、賴朝、賴江三人系出第14世己公─第15世三公─第16世桃公─第17世平公─第18世來和公─第19世賴金生、賴朝─第20世賴江；賴金水則系出第三房第14世己公下傳─第15世三公─第16世英公─第17世乾公─第18世滄浪─第19世碧公─第20世獅公─第21世賴金水，可見六合公及其派下子孫均為祭祀公業賴文派下，有祭祀公業賴文記派下員系統表第10頁及第12頁之記載可證。㈤司法院36年院解字第3328號解釋：「關於祭祀公業之訴訟，管理人得已自己名義，代表派下全體起訴。」又對於以祭祀公業為主體的法律關係，所產生的民事訴訟，由管理人代表祭祀公業成為原告或被告，所產生的一切結果，則歸於祭祀公業本身。再按關於消極確認訴訟經確定判決，認法律關係成立予以駁回時就該法律關係之成立即有既判力。茲查：賴惠漳乃祭祀公業賴文之管理人，有土地登記謄本可稽。賴惠漳前以祭祀公業賴文之管理人之身分為原告，以賴梓明為被告向彰化地方法院提起確認被告就賴文祭祀公業之派下權不存在，經該院71年訴字第1571號以：「賴文祭祀公業之設立人係己公（即賴文記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首），又被告為六合公中15世第三房季公（即賴有榮）下傳之20世子孫等脈絡相連之事實…本件被告既為賴文祭祀公業設立人六合公中15世第三房季公之後世繼承人，其當然繼承的取得派下權等」判決確定在案，有該判決可稽。由此可見：賴文祭祀公業之設立人係己公之派下六合公。亦證系爭公業非賴董、賴定、賴五行三人所設立。㈥被告己○○申報之賴文及賴董、賴定、賴五行就祭祀公業賴文之享祀人及設立人關係不成立，前經鈞院70年度訴字第1113號、臺灣高等法院臺南分院76年度上更字第9 號及最高法院76年度台上字第2086號判決確定。惟被告己○○竟明知不實而為虛偽不實之申報；而被告嘉義市西區區公所竟也明知申報不實而為核發證明。則原告就被告己○○申報之事項即被告嘉義市西區區公所核發虛偽不實之事項的證明，有爭執，以其為被告，並無當事人不適格之問題。祭祀公業條例第3 條明定：「祭祀公業：由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。設立人：捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體。享祀人：受祭祀公業所奉祀之人。派下員：祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；其分類如下：㈠派下全員：祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員。」；同條例第4 條規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」；同條例第8 條規定：「第6 條之祭祀公業，其管理人或派下員申報時應填具申請書，並檢附下列文件：一、推舉書。但管理人申報者，免附。二、沿革。三、不動產清冊及其證明文件。四、派下全員系統表。五、派下全員戶籍謄本。六、派下現員名冊。
七、原始規約。但無原始規約者，免附。」；同條例第十條規定：「公所受理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於三十日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。」；則申報時檢附之派下全員系統表其派下員，除規約有規定外，應以祭祀公業自設立起至目前止之全體派下員為限；公所應就所附文件予以書面審查，其有不符者，應通知申報人補正，屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。查本件被告己○○申報文件中：「享祀人賴文；設立人賴定、賴董、賴五行及賴登福、賴金良、賴溪忪、賴溪河、賴火明、賴真猛、賴崑、賴茂雄、賴香水（即賴盈達）」等事項，業經鈞院70年度訴字第1113判決認定非享祀人、非設立人及非派下駁回其訴確定；又其申報系統中亦載明：「非派下員」，則被告己○○將之列入派下全員之申報事項，顯然與前開祭祀公業條例之規定不符。惟被告嘉義市西區區公所，未依法就所附文件予以書面審查，並通知申報人補正或駁回其申報，竟明知該申報之文件及事項為虛偽不實之情形下，據准其申報，顯然違法。㈦祭祀公業條例第57條明定：「管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴。」同條例第20條復規定：「祭祀公業申報時所檢附之文件，有虛偽不實經法院判決確定者，公所應駁回其申報或撤銷已核發之派下全員證明書。」；則祭祀公業之管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報文件之奉祀地、享祀人、設立人等事項，有所疑義或爭執者，依法自得提起確認訴訟以除去其法律上不安之狀態。原告即為山蓮一派賴家第三房捌世祖存健公至十四世祖己公下傳之派下子孫，此為被告所不爭執，當然具有賴文祭祀公業派下子孫祭祀其祖先之身分，提起本訴自有受判決之法律上利益。㈧依臺灣民事習俗，如果祭祀公業之享祀人有男子存在者，該男子即為設立人，此為事理之常態，至非享祀人之男子為設立人者，則為變態之事實，主張常態事實之當事人不負舉證責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任。又按司法院第2269號解釋：「事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告負舉證責任。」則本件確認被告己○○申報之賴文及賴董、賴定、賴五行暨嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係不存在，不受最高法院94年度台上字第372 號判決拘束，並應由被告負舉證責任。且查：嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號（原嘉義市西區大溪厝336 號）乃訴外人賴崑之私宅，並非祭祀公業賴文公同共有獨立祀產及奉祀地祠堂。又訴外人賴崑就祭祀公業賴文之派下權不存在，經最高法院76年台上字2086號判決確定。則訴外人賴崑之上述私宅就賴文祭祀公業奉祀地關係不存在甚明。又查系爭嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號之原址為嘉義市大溪厝603 號，而該土地屬祭祀公業賴董所有，有土地謄本可稽，可見被告以祭祀公業賴董移花接木，冒充為祭祀公業賴文之奉祀地。㈨臺灣高等法院臺南分院91年度再更4 字第1 號確定判決第48頁判決理由第12項以：「經查：再審原告於前確定訴訟程序起訴主張，賴文係大陸山蓮賴氏，移居來台第十七世之一，另有兄弟三人，為賴董、賴定、賴五行，共同慘淡經營有成，不幸賴文絕嗣，手足情深，乃共購地登記賴文名義，作為祭祀之用，其等為賴董、賴定、賴五行之子孫，自為賴文祭祀公業之派下員，惟依再審原告所主張賴文生於公元（下同）1775年，死於1714年，賴五行生於0000年，死於1825年，賴定生於0000年，死於1858年，賴董生於0000年，死於1875年，則賴文39歲死亡時，賴五行30歲，賴定14歲，賴董11歲，則除賴五行外餘均年幼，另賴五行亦於41歲死亡，三人縱係賴文之兄弟，又何能胼手胝足，並為賴文購地立祀，嗣又改稱係賴董或其孫賴為正於民國前2 年即1909年所設立，惟賴文死亡時賴董11歲，對賴文應無所知，又有何能力創立公業，又賴為正與賴文時隔二代，為何以賴文為祭祀對象，況賴為正絕嗣，再審原告又何能享有派下權，雖於本件再審程序又改謂賴文祭祀公業，係約道光4 年（西元1824年），由山蓮賴氏四支，嘉義市大溪厝庄第十七世祖賴董為發起人，與賴五行、賴董、賴定及後代子孫共同設立（見本審卷三第130 頁再審原告92年3 月20日準備書狀），是系爭賴文祭祀公業究由何人所設立，前後所述不一，又有上開矛盾，且亦未見伊等提出任何字契或規約等書面證明系爭賴文祭祀公業之享祀人為賴文，設立人為賴五行、賴定、賴董，或究為何代何一子孫所創立，或載明其沿革及祭祀之地點、方式，以供後代子孫遵循，又設立人之子孫有派下權，攸關其權益甚大，雖再審原告以神主牌證明確有賴文其人，惟按姑不論兩造不爭執真正之山蓮賴氏族譜並無賴文其人之記載，更無墳墓可考，至原確定判決訴訟程序經勘驗嘉義市大溪厝336 號賴崑住宅之神主牌，表層固有17世祖賴文之記載，惟內層則為賴壽生，雖再審原告以二人同列第三位，妻均為黃氏，可見為同一人，惟某氏屬民間對已嫁婦女所冠之稱謂，極為普遍，尚難執此即認為賴文、賴壽生係同一人，是上開再審原告所稱屬臆測之詞，尚難遽採，故是否有賴文其人，賴文為再審原告之共同祖先等情，再審原告均無積極之證明，綜上再審原告主張系爭祭祀公業係約道光4 年（西元1824年），由山蓮賴氏四支，嘉義市大溪厝庄第17世祖賴董為發起人，與賴五行、賴董、賴定及後代子孫共同設立，尚無可採，是其等主張除上開管理人賴銷、賴肚及另一派下賴鳳子孫之再審原告主張其等為賴文祭祀公業之派下，即難採信。」判決駁回再審之訴，而該部分之再審原告未上訴，並在92年11月18日第二審判決確定，則該第二審判決理由於本訴有「爭點效」。由此可證：系爭賴文及賴董、賴定、賴五行就祭祀公業賴文之享祀人及設立人關係不存在。㈩最高法院94年度台上字第372 號判決，顯然違背法令之無效裁判：本件系爭奉祀地嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號、享祀人賴文、設立人賴定、賴董、賴五行及上開管理人賴銷、賴肚及另一派下賴鳳子孫之再審原告主張其等為賴文祭祀公業派下，即難採信等之事實，業經前開臺灣高等法院臺南分院91年度再更㈣字第1 號確定判決駁回再審之訴。則在該奉祀地、享祀人、設立人三者均不存在之下，據認該再審原告為賴文祭祀公業派下，顯然係違背法令之判決。而最高法院94年度台上字第372 號判決未為廢棄原判決，反而駁回上訴，顯係違背法令。又必須合一確定之共同訴訟，不能裁判各異。查最高法院94年度台上字第372 號判決及臺灣高等法院臺南分院91年度再更㈣字第1 號判決，乃係對最高法院76年度台上字第2086號之確定判決提起再審之案件，則對前訴訟程序共同訴訟再審原告即必須合一確定之共同訴訟，則依法不能為一勝一敗之各異裁判，該再審判決所為一勝一敗之各異裁判，顯然違背法令。選定當事人之目地，既係由共同利益人以訴訟實施權授與被選定人，關於被選定之當事人資格之有無，為訴訟權存在之要件之一，法院應依職權調查之。且自訴訟開始起至終結止，均需具備，不問訴訟進行至何種程度以及當事人有無抗辯，法院均應隨時予以調查。被選定人資格，如有欠缺者，其所為之訴訟行為及對其所為之訴訟行為無效。又多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3 項所定者，固得依同法第41條第1 項規定，由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，惟需經全體同意為之，如僅由其中數人為其一部分人選定訴訟當事人，則為法所不許（最高法院43年台上字第605 號判例、73年台上字第1720號判決參照）。查最高法院94年度台上字第372 號之第一審起訴，係列賴慶烈等78人為被告，但僅其中賴玉瑞等70人選定賴梓明及賴委志為訴訟當事人，其餘
8 人則未參與選定訴訟當事人，殊難認為合法，業為最高法院73年台上字第1720號判決發回意旨所載明。惟第一審嘉義地方法院70年度訴字第1113號、第二審臺灣高等法院臺南分院76年度重上更㈢字第9 號、第三審最高法院76年度台上字第2068號及臺灣高等法院臺南分院91年度再更㈣字第1 號及最高法院94年度台上字第372 號等之訴訟程序，就此不合法均未補正，逕行判決，自屬違法無效之裁判。鈞院70年度訴字第1113號判決之起訴原告係列己○○、賴有全、賴敬坤、賴木傳、賴木金、賴崑、賴茂雄、賴木傳、賴木山、賴木成、賴以陳、賴阿隆、賴溪河、賴炳煌、賴火明、賴真猛、賴昆、賴登福、賴溪松共19人，其中賴木金至賴溪松共15人部分，均不在臺灣高等法院臺南分院91年度再更㈣字第1 號判決主文第1 項所為廢棄改判之列，則關於賴金木等15人部分之第一審判決仍屬確定，則該有效之確定判決，可以證明臺灣高等法院臺南分院91年度再更㈣字第1 號判決及最高法院94年度台上字第372 號判決係無效之違法判決。臺灣高等法院臺南分院91年度再更㈣字第1 號判決主文第1 項所載：
「賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴慶儒、賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良」共20人，均非鈞院70年度訴字第1113號判決之當事人，則該判決主文關於此部分所為廢棄之裁判，係屬違法之訴外裁判。鈞院70年度訴字第1113號判決關於賴木金等15人部分與共同起訴原告己○○、賴敬坤、賴有全、賴木傳4 人間係以同一基礎事實而起訴必須合一確定的共同訴訟，自不得為各異之裁判。則臺灣高等法院臺南分院91年度再更㈣字第
1 號判決就上述4 人部分為一部廢棄改判之裁判，顯然係屬違法之裁判。最高法院94年度台上字第372 號為維持駁回上訴之判決，顯係違法。本件原告僅係對被告申報之文件即「祭祀公業賴文派下全員系統表」之享祀人賴文及設立人賴董、賴定、賴五行既奉祀地嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號等申報事項，有所疑義或爭執而起訴，並非就其申報之賴文及賴董、賴定、賴五行之派下權，有所疑義或爭執而起訴，則原告何必對之提起確認派下權之訴？況本件申報疑義或爭執之事項即享祀人及設立人暨奉祀地關係與派下權兩者，其訴訟標的並非必須合一確定，自無強令原告必須提起確認派下權的法律上理由等語。並聲明：㈠確認附表一「祭祀公業賴文派下全員系統表」之享祀人賴文及設立人賴董、賴定、賴五行既奉祀地嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係不存在。㈡確認附表二原告之列祖列宗及第十四世祖賴文記、第十五世祖六合公暨嘉義市○區○○街○○○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係存在。
乙、被告方面：
一、被告己○○則以：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。次按當事人之適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與定訴訟標的之關係定之（最高法院26年渝上字第639 號判例參照）。又臺灣之祭祀公業並無當事人能力，故關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴。而關於祭祀公業之訴訟，以管理人名義起訴或被訴者，當事人欄應表明其為祭祀公業管理人，以表示其非以自己名義起訴或被訴（最高法院74年台上字第1359號判例參照）。再第三人起訴請求確認他人間之法律關係存在或不存在，必須以該法律關係之全體當事人為共同被告一同起訴，始為適格之當事人（最高法院89年度台上字第1047號判決、94年台上字第1719號判決參照）。另按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產總稱，係以祭祀祖先為目的而設立，自須有設立人存在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下對祭祀公業有「派下權」。本件原告請求確認被告所申報之祭祀公業賴文之享祀人及設立人關係不成立，係否認祭祀公業賴文由賴定、賴董、賴五行設立，及賴定、賴董、賴五行之後代男系子孫為賴文祭祀公業之派下，依守揭說明，當應以祭祀公業賴文之全體派下員為被告，當事人始屬適格。查祭祀公業賴文之現員派下除被告己○○外尚有22人，此有嘉義市西區公所關於被告向該公所申報之祭祀公業賴文派下現員名冊可證。從而原告未以祭祀公業賴文之全體派下為被告，自屬當事人不適格。㈡按祭祀公業條例第57條固規定：「管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴。」惟確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，為民事訴訟法第247 條第1 、2 項亦明定。祭祀公業之享祀人及設立人為何？乃祭祀公業派下權關係存在與否之基礎事實，並非法律關係（91年度台抗字第105 號參照），原告等欲確認祭祀公業賴文之享祀人及設立人為何人，無非為確認其等就祭祀公業賴文有無派下權存在，否則對原告等而言即無確認利益。易言之，原告自應提起訴訟求為判決確認其等就系爭公業有派下權存在，並確認被告就系爭公業之派下權不存在，蓋派下權之認定，乃以是否祭祀公業設立人之後代亦即是否具有派下員身分之基礎事實為前提，兩造間就派下權存在之訴訟一旦確定，就系爭祭祀公業之爭執乃獲終局解決，自無提起確認該項法律關係基礎事實存否之必要（最高法院94年度台上字第291 號判決參照）。原告僅就系爭公業享祀人及設立人關係之身分權存在等基礎事實求為確認，自不具備民事訴訟法第247 條第2 項所定以「原告不能提起他訴訟」之要件，原告之訴並無確認利益甚明。㈢就祭祀公業賴文，被告己○○等23人之派下權存在或不存在事件訴訟，經臺灣高等法院臺南分院以91年度再更㈣字第1 號民事判決，確認再審原告即本件被告己○○就祭祀公業賴文之派下權存在、再審被告即本件原告同支系之選定當事人賴委志就祭祀公業賴文之派下權不存在；嗣再審被告即賴委志提起上訴，並經最高法院以94年度台上字第372 號判決駁回其上訴確定。而就嘉義市西區公所所核發之派下員證明等行政程序，原告等雖提出訴願等行政爭訟均遭駁回，亦有高雄行政法院98年度停字第1 號、97年度訴字第666 號等裁判為憑。㈣末查原告等4 人及代理人賴委志，先後就祭祀公業賴文之派下權存在不存在、派下員（身分）關係存在不存在（成立不成立）、派下全員為虛偽、祭祀公業沿革虛偽不實等、確認決議不成立等，分別在桃園、台中、嘉義、臺南等地提起確認之訴或刑事偽造文書、證書等訴訟，其目的均在妨礙被告依公所核發派下員證明申辦祭祀公業之土地登記（目前地政機關以祭祀公業賴文尚有訴訟爭議，故拒絕辦理登記，致使祭祀公業賴文遲遲未能完成所有登記手續，而無法領取祭祀公業於70年代因土地被徵收，而提存於法院之補償金千餘萬元），原告等人乃屬前案（臺灣高等法院91年度再更㈣字第1 號、最高法院94台上第372 號）確定判決敗訴當事人之支系，並已先後提出訴訟卻均敗訴或撤回，然為達阻擾被告完成祭祀公業之登記程序，乃採化整為零之訴訟策略由其中1 、2人（如上述，大部分訴訟均由賴委志代理），分向各管轄法院提起不同文字但相同意涵之訴訟（卻故意規避確認派下權之訴訟），意讓被告疲於奔命應訴不暇之情況下滿足渠等之補貼要求，被告年紀已大、健康狀況亦不佳，相關訴訟以纏訟逾25年，所花費之時間、金錢已無法計算，精神上更煩不勝煩，只得以答辯狀作為因應等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、被告嘉義市西區區公所則以：㈠被告公所係依法行政，本件兩造確認派下權之訴訟，經最高法院94年臺上字第372 號判決確定，如原告有爭議，應以正常管道處理，另提起確認訴訟應與公所無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由
一、按當事人能力之有無，原則上以權利能力之有無為準，中央或地方機關，原無獨立之人格，本不得為訴訟之主體。惟實務上中央或地方機關基於法律之授權執行其職務，皆係以其機關名義在私法上行使權利或負擔義務，若不認其可為訴訟主體，不獨不足以維護交易安全，且有違訴訟經濟之原則，遂增設民事訴訟法第40條第4 項規定，即中央或地方機關，有當事人能力。而行政機關與內部單位乃以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制及預算、有無印信等標準為區分，倘具備此三項標準者，即屬行政機關，否則即屬內部單位（最高法院93年度台上字第74號判決參照）。查被告嘉義市西區區公所隸屬嘉義市政府，依嘉義市各區公所組織規程設置，有獨立之編制及關防，可獨立對外行文，並有獨立單位預算編列，足認被告嘉義市西區區公所有當事人能力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號裁定意旨參照）。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告於起訴時原請求㈠確認被告申報之賴文及賴董、賴定、賴五行就祭祀公業賴文之享祀人及設立人關係不存在。㈡確認原告之一世太祖賴友文公及十四世祖賴文記就祭祀公業賴文之享祀人及設立人關係存在。原告於起訴狀繕本送達後之98年10月1 日另更正及追加聲明為㈠確認被告己○○申報之賴文及賴董、賴定、賴五行暨嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係不存在。㈡確認原告之列祖列宗（如附表二）及第十四世祖賴文記、第十五世祖六合公暨嘉義市○區○○街○○○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係存在。核原告前揭所為，係追加確認嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號就祭祀公業賴文之奉祀地關係不存在、及確認嘉義市○區○○街○○○ 號就祭祀公業賴文之奉祀地關係存在，衡諸該部分追加之訴所援用之證據資料均屬相同，得以利用，復不影響被告之防禦及訴訟之終結，原告所為追加之訴，應屬合法。嗣於99年1 月12日，原告更正聲明為㈠確認附表一「祭祀公業賴文派下全員系統表」之享祀人賴文及設立人賴董、賴定、賴五行暨奉祀地嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係不存在。㈡確認附表二原告之列祖列宗及第十四世祖賴文記、第十五世祖六合公暨嘉義市○區○○街○○○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係存在。核原告前揭所為，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，依民事訴訟法第258 條之規定，非為訴之變更或追加。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項定有明文。本件被告己○○經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、按「異議期間屆滿後，無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書；其經向法院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。」、「祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半數之同意書，並敘明理由，報經公所公告30日無人異議後，更正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下權之訴，公所應依法院確定判決辦理。」、「祭祀公業申報時所檢附之文件，有虛偽不實經法院判決確定者，公所應駁回其申報或撤銷已核發之派下全員證明書。」祭祀公業條例第13條第1 項、第17條、第20條定有明文。準上規定可知，公所係依法辦理祭祀公業申報事項之處理，如有爭議時，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。本件被告嘉義市西區區公所辦理原告關於祭祀公業申報事項所為之處分，性質上為行政處分，原告如有不服，應循行政爭訟途徑救濟，不能因此認為被告嘉義市西區區公所與原告間有關於祭祀公業之私權糾紛，而認原告得對之提起民事確認訴訟。原告執此私權事項，對被告嘉義市西區區公所提起確認訴訟，自無確認利益甚明。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2項定有明文。又89年2 月9 日修正民法第247 條之理由謂：
為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，特擴大其適用範圍及於事實，然為免導致濫訴，就事實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，否則即認原告無即受確認判決之法律上利益。爰增訂第1 項後段及第2 項。則確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者為限，此觀民事訴訟法第
247 條第1 項、第2 項規定自明。（最高法院93年台上字第2212號）另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例可資參照。次按管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴，祭祀公業條例第57 條 定有明文。上開規定，雖謂得向法院起訴，惟提起確認訴訟，仍應符合民事訴訟法第247 條之規定。經查：
㈠本件原告請求確認附表一「祭祀公業賴文派下全員系統表」
之享祀人賴文及設立人賴董、賴定、賴五行暨奉祀地嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係不存在，以及確認附表二原告之列祖列宗及第十四世祖賴文記、第十五世祖六合公暨嘉義市○區○○街○○○號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係存在，是原告所請求者係關於祭祀公業賴文之享祀人、設立人及奉祀地存在（積極確認訴訟）及不存在（消極確認訴訟）之確認。按「設立人：捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體；享祀人：受祭祀公業所奉祀之人；派下員：祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，祭祀公業條例第3 條第2款 至第4款定有明文。準此，系爭祭祀公業賴文之享祀人、奉祀而祭祀公業之設立人、享祀人及奉祀地係屬事實，並非法律關係，原告請求確認之對象既為事實，而非法律關係，依前揭民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項之規定及判決意旨，限於法律關係之基礎事實方得提起，且以原告不能提起他訴訟者為限。。查系爭祭祀公業賴文之享祀人、奉祀地為何，均為單純事實問題，與派下權之存否無涉，亦難認系爭祭祀公業賴文之享祀人及奉祀地之事實衍生何法律關係，則其顯非法律關係之基礎事實甚明，自不得為確認之訴之標的，原告提起此部分之確認之訴，亦難認有何即受確認判決之法律利益。另系爭祭祀公業賴文之設立人存在與否，因設立人及繼承其派下權之人即為其派下員，故設立人為何人之事實固可能影響派下權之存否，惟原告尚得提起確認派下權存在或不存在之訴，作為更直接有效之訴求，亦資救濟，並於訴訟中，以系爭祭祀公業賴文之設立人為何人作為攻擊防禦方法，尚無提起確認法律關係基礎事實存否之訴之必要，是原告就此部分提起確認之訴，於法亦有未合。
㈡次按「管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀
公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴。」祭祀公業條例第57條固有明文。惟祭祀公業之享祀人為何人以及奉祀地（祭祀地點）何在，對於祭祀公業之派下員應為合一確定判決，亦即有關確認祭祀公業享祀人為何人及奉祀地為何之訴訟，對於祭祀公業之派下員不得為歧異之裁判，是則有關於請求確認祭祀公業享祀人為何人及奉祀地為何之訴訟，如祭祀公業已有法人登記，應以祭祀公業為被告，祭祀公業如尚未為法人之登記，則應以派下現員為被告，如有管理人者，則以祭祀公業之管理人為被告，當事人始謂適格。而本件原告提起確認有關享祀人及奉祀地之訴訟部分，竟以被告己○○為被告，其被告當事人即不能認為適格。
五、綜上所述，原告請求㈠確認附表一「祭祀公業賴文派下全員系統表」之享祀人賴文及設立人賴董、賴定、賴五行暨奉祀地嘉義市○區○○路○○○ 巷○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係不存在。㈡確認附表二原告之列祖列宗及第十四世祖賴文記、第十五世祖六合公暨嘉義市○區○○街○○○ 號就祭祀公業賴文之享祀人及設立人暨奉祀地關係存在，欠缺訴之利益及當事人適格，其訴不能認為合法，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用之證據，與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 吳明蓉