臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第53號原 告 丙○○
甲○○丁○○共 同訴訟代理人 吳碧娟律師被 告 尚洋國際實業有限公司法定代理人 乙○○被 告 戊○○共 同訴訟代理人 林彥百律師上列當事人間請求給付退股金等事件，經本院於民國98年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣原告丙○○、甲○○及丁○○與被告尚洋國際實業有限公
司（下簡稱尚洋公司）、戊○○於民國94年2月間合夥經營尚洋國際髮型設計嘉義店（下簡稱尚洋嘉義店），持股比例為尚洋公司24％、戊○○24％、丁○○12％、丙○○20％、甲○○20％。嗣因大家理念不合，合夥人遂於97年6月份達成協議，同意讓原告退股，原告同意之退股金計算方式為：合夥提撥至97年4月份之公積金及97年5月份盈餘，均按出資比例計算分配，再以開辦費之6折計算，3筆金額加總為原告之退股金。詎被告僅將開辦費6折計算之金額匯給原告，尚未分配之公積金為新臺幣（下同）1,254,638元，另97年5月份合夥之盈餘約為400,000元，依持股比例計算，應退還原告丙○○、甲○○之公積金金額各為250,928元，97年5月份合夥之盈餘各為80,000元，應退還原告丁○○之公積金金額為150,557元，97年5月份合夥之盈餘為48,000元，惟屢次催請均未獲置理，合夥財產為合夥人公同共有，被告應負連帶責任，爰依兩造合夥關係之退股協議，請求被告給付未支付之退股金。
㈡本件退股條件係口頭約定，上開退股條件係原告提出，雙方
協議時未就現存總資產結算，部分開辦費用雖支付他人，惟為避免清算總資產之繁瑣，決議依上開條件作為計算依據。先前曾以口頭索取未支付之退股金，因原告丙○○尚參加被告尚洋公司法定代理人乙○○召集之互助會，會款金額龐大，怕乙○○不給付會款，故於互助會結束後才發存證信函催告給付。原告不可能同意以開辦費3.5折計算，倘依被告提出開辦費之設備計算依據，應該加計營業期間購買之美髮器材費用、店內使用販賣之庫存品，且開辦費中有26萬元押金、陶磁機28,340元、停車場保證金5,000元等合夥財產均未計入，被告計算依據及方式不實。又公積金未談及以整數金額計算，參考合夥收支表及97年5月份有辦促銷活動，97年5月份盈餘不只19萬元。
㈢並為聲明：被告應連帶給付原告丙○○330,928元、原告甲
○○330,928元及原告丁○○198,557元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告均擔任設計師，於97年6月初突聲明退夥，對尚洋嘉義店造成重大影響，惟原告執意求去，被告只得與原告商議以現存總資產進行結算事宜，本件退股條件為開辦費文件所示現存設備3,574,330元以3.5成計算，取整數120萬元計，再加上合夥至97年4月份公積金取整數125萬元計，97年5月份盈餘以19萬元計，結算時公司總資產共計264萬元，再依出資比例分配，原告丙○○及甲○○取得528,000元、原告丁○○取得316,800元，均已結算分別匯款完畢，並於97年6月間完成退夥程序，否認原告主張退股協議之退股金計算方式，若確有鉅額公積金及紅利未償付，原告豈會隻字未提，至97年12月中旬後方寄發存證信函主張權利，原告取得金額並非以開辦費6折計算，開辦費中之水電工程等硬體設備已折舊，殘值不高，其餘亦皆支付他人，原告已依決算結果取得利益等語置辯。並為聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於94年2月間合夥經營尚洋嘉義店，持股比例為尚洋公司24％、戊○○24％、丁○○12％、丙○○20％、甲○○20％。嗣因大家理念不合，合夥人遂於97年6月份達成協議，同意讓原告退夥，被告匯款予原告丙○○、甲○○及丁○○之金額分別為528,000元、528,000元及316,800元等情，被告不爭執，並有原告提出之開辦費、96年5月至97年4月之收支表、原告丁○○存摺等影本為證，堪信為真。
四、原告主張協議退股計算方式以合夥提撥至97年4月份之公積金及97年5月份盈餘均按出資比例分配，再以開辦費之6折計算，該3筆金額加總計算退股金等情，為被告否認並辯稱：當初原告執意求去，經共同商議以現存總資產共264萬元決算金額分別匯予原告，已完成退夥程序等語。則本件爭點在於兩造有無原告主張之退夥協議。經查：
㈠按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況
為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。民法第689條定有明文。又合夥人退夥時其出資之返還，就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院51年臺上字第1452號判例及同院92年臺上字第1234號裁判要旨可資參照）。本件原告主張兩造間係以合夥提撥至97年4月份之公積金及97年5月份盈餘，均按出資比例分配，再以開辦費之6折，3筆金額加總計算退股金等情，為被告否認，依民事訴訟法第277條規定，原告自應就其主張有上開退夥協議等情，負舉證之責。
㈡本件原告退夥請求返還出資之對象為他合夥人之被告，而非
合夥，已有未洽，而就本件合夥之退夥協議及條件，原告丙○○陳稱略以：被告提出的條件，我方無法接受，等同協商破裂。在陶板屋兩造均在場，之前我們提出開辦費6折、公積金及5月份盈餘依出資比例等3項，經理說會幫忙爭取，之後沒有下文，乙○○下來都否認，只同意開辦費6折部分，我們有提出數據及要求，當場乙○○不同意，吃飯就不歡而散，隔天乙○○請原告甲○○不用上班，我與原告丁○○確定不作了，乙○○單方面確定給我們錢等語；原告甲○○陳稱略以：我們先前向經理說希望爭取，我們不是一定要離開，乙○○說隨我們離開，還說如果不要之後會更少，我們當初入股匯這麼多錢，為什麼退股拿這麼少，乙○○說開辦費6成，我們同意，公積金、盈餘我們有提出，乙○○當時現場不同意等語；原告丁○○則稱：乙○○沒有講這3樣，他說是開辦費6成，這點我們有認同，乙○○認為他匯款數目就是講好的條件，我們沒有講好數目，公積金及5月份盈餘乙○○沒有答應等語（均見本院98年10月5日言詞辯論筆錄），而被告戊○○陳稱略以：因為原告從事技術性工作，原告3人臨時要離開造成損失，經營很痛苦，最後一次談退股是在陶板屋，沒有談好的不算，談好的條件，原告陸續離開後就依談妥金額陸續匯款給他們，當初匯款時原告沒有意見，現在才提出等語（見本院98年7月10日、同年10月26日言詞辯論筆錄）；被告尚洋公司法定代理人乙○○到庭陳稱略以：原告退股時，依口頭說明以公司總資產264萬元作為退股持股比例計算基準，當時原告都答應才退這筆錢，當時金額已經講明且原告已經受領，讓被告提出當時資產資料有難度等語（見本院98年9月18日言詞辯論筆錄）。則綜觀兩造對於原告退夥條件之陳述，原告退夥時顯未結算合夥財產，更無以原告主張之上開退股條件返還出資之合意，則依上開規定及說明，原告以其自行主張之退夥條件，請求被告連帶給付計算差額及其法定利息，自有未洽，不應准許。
五、綜上，原告主張兩造間協議之退夥條件係以合夥提撥至97年4月份之公積金及97年5月份盈餘，均按出資比例分配，再以開辦費之6折，3筆金額加總計算退股金等情不可採，原告據以計算主張被告應連帶給付原告丙○○330,928元、原告甲○○330,928元及原告丁○○198,557元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳端宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
書記官 王美珍