臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第623號原 告 乙○○被 告 丙○○上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟捌佰元，及自民國九十八年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告因於92年間信用卡遭第三人盜刷，乃徵得被告同意將自己所有坐落嘉義市○○段車店小段659之1地號、地目建、面積841平方公尺、權利範圍萬分之162之土地及其上同段2942建號、門牌：嘉義市○○街○○○號4樓5 、權利範圍全部之建物（以下爭系爭房地），借名登記在被告名下。
㈡、未料，被告因本身負債眾多，遭不知情債權銀行於97年間查封系爭房地，且經法院強制拍賣，系爭房地價值在新台幣（下同）150 萬元以上。因被告個人負債，導致原告所有系爭房地被拍賣而權益受損，被告個人債務卻因而得以清償。爰依不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損失及心靈受創之慰撫金共150 萬元。
㈢、並聲明：
１、被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠、系爭房屋還沒有被查封拍賣之前，被告就有請原告過戶回去，但因為原告不願意再將系爭房地過戶，要求把房子出售變現，才未辦理未過戶，以致遭被告債權人查封拍賣。那時還有去永慶房屋請仲介幫忙出售，被告更簽立授權書交原告全權處理。
㈡、當初原告過了二間房子至被告名下，其中一間民生南路的房屋已由永慶房屋仲介，順利出售；但系爭房地沒有賣出去，原告還拿去辦理限制登記。
㈢、系爭房地遭拍賣並非因被告之行為所導致，被告當初請求原告將系爭房地過戶回復原告名義，原告置之不理，導致被告債權人拍賣系爭房屋，被告並無任何過失，原告請求被告返還不當得利，實乏依據。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭房地原登記為原告所有，於95年間以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告。
㈡、被告未曾交付系爭房地之賣買價金，亦未曾占有使用系爭房地。
㈢、系爭房地業經被告之債權人聯邦商業銀行股份有限公司於97年間聲請假扣押之執行，並經本院囑託嘉義市地政事務所為查封登記。
四、本院之判斷：
㈠、按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。又依此規定，不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，或雖有法律上原因，而其後已不存在者，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。又不當得利請求權之發生，係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動而無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。
㈡、查系爭房地原登記為原告所有，於95年間以買賣為原因，辦理所有權移轉登記，但被告並未交付賣買價金，亦未曾占有使用系爭房屋居住乙節，為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本、土地異動索引、嘉義市地政事務所 98年12月8日函附土地登記申請書等資料在卷可參。且經證人甲○○即辦理系爭房地過戶登記之土地代書證稱：「（系爭房地是否確實有買賣的事實？）當初是原告拿著被告的資料來找我，說被告有授權，要以買賣為原因辦移轉登記，在我處理的過程中，沒有看到交付價金，我也沒有看過被告。（原告是否有提到移轉的原因？）原告稍微有提到是因為躲避債務才移轉給被告，實際情形我不清楚。」等語；原告則陳稱：當時因為信用卡被第三人盜刷，所以才移轉系爭房地等情；被告亦表示：我當時將相關證件交給原告辦理移轉登記，我實際上沒有交付價金等語。可見，被告既未交付買賣價金，更未占有使用系爭房地，兩造間並無成立買賣契約之真意，亦無將系爭房地所有權移轉予被告之真意。
㈢、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項前段定有明文。兩造間實際上並無互約一方移轉財產權於他方，由他方支付價金之買賣意思，兩造間顯係通謀虛偽為買賣，兩造間就系爭不動產之買賣，既係互為通謀而虛偽意思表示，其意思表示即為無效。又兩造間通謀而為虛偽意思表示，將系爭房地移轉登記予被告，該不動產所有權移轉之物權行為亦屬無效（至第三人基於強制執行拍賣程序，依土地法第43條之規定因信賴登記，而取得系爭房地所有權則不受影響）。
㈣、再按，借名登記契約，謂當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方名義，登記為所有人或其他權利人。由是可知，借名登記契約，與勞務契約，性質相近，但與民法設有明文之僱傭、承攬、委任、居間、行紀等典型勞務契約，又有差異，故在現行法下，借名登記契約，乃無名契約。然本案情形，兩造間並未確實成立買賣契約，原告更未說明兩造間存有何種權利義務關係、或為達成特定目的而有借名登記之情形，原告亦無令被告取得系爭房地所有權之真意，是系爭房地所有權移轉之物權行為，乃係兩造間之通謀虛偽意思表示，應屬無效，與借名登記契約由被告取得所有權之情形有別，附此敘明。
㈤、查系爭房地因被告經營之艾瑪商行積欠營業稅，經法務部行政執行署嘉義行政執行處強制拍賣，由訴外人吳英蘭於98年年7 月1 日以558,800 元得標，並於98年7 月17日取得權利移轉證書。又系爭房地拍賣所得價款558,800 元已全數分配被告之債權人（含嘉義市政府稅務局、財政部台灣省南區國稅局嘉義市分局、聯邦商業銀行、花旗商業銀行等人）等情，業經本院向法務部行政執行署嘉義行政執行處調取該署97年度營稅執專字第31832 號卷及併案卷查閱屬實。被告債務於上開拍賣所得價金558,800 元之範圍內，因清償而消滅，自屬獲有利益；原告則因喪失系爭房地所有權，而受有損害；且因兩造間買賣及所有權移轉之行為屬通謀虛偽意思表示，自始無效，已如上述，故被告受有債務因清償而消滅之利益，並無任何法律上之原因，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還558,800 元之所受利益。
㈥、原告主張系爭房地價值150 萬元以上且原告因系爭房地遭拍賣心靈受創，請求被告給付慰撫金，故請求被告賠償150 萬元云云。惟查，依民法第179 條之規定，不當得利受領人應返還「所受利益」，而非賠償他人所受之損害，故無論系爭房地實際價值為何，系爭房地經強制執行拍賣所得僅558,800元，被告債務消滅之金額亦僅558,800元，上開金額為被告所受之利益。又原告請求精神慰撫金部分，並無任何法律上依據，自屬無據。
㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪。同法第233 條第
1 項本文、第203 條亦定有明文。本件被告於98年11月4 日收受起訴狀繕本，有送達回證1 紙在卷可稽。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告558,800 元及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月5 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民三庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 陳見明